Ofrecido por

GurusBlog

Mi Autopista. Yo la construyo y me forro y Tú la rescatas

autopistas rescates

Ayer cuando salió la noticia que el Estado iba a rescatar a las autopistas en quiebra la verdad es que me costaba entender el motivo. Hoy creo que ya tengo las cosas bastante más claras y con vuestro permiso y con la ayuda posterior de vuestros comentarios voy a intentar hacerme una composición de lugar. Vamos a empezar por el principio para irnos situando:

Todo empieza cuando alguien, aún no tengo muy claro quién, pero corrían los tiempos en los que Francisco Álvarez Cascos era Ministro del Gobierno,  decide  que para descongestionar los accesos a Madrid es necesaria construir una importante infraestructura. Además se tiene la feliz idea de que estos futuros desarrollos correrán a cargo de los usuarios y no del contribuyente en general, lo cual a priori hasta podría ser una buena idea.

Construyendo autopistas a la Española:

El sistema que se elige para construir esta serie de nuevas autopistas es tan sencillo como perverso:

1) Se adjudica la concesión administrativa a una  denominada empresa concesionaria. Esta empresa privada concesionaria es la que se encargará de construir, conservar y explotar la autopista durante un periodo de tiempo preestablecido.

2) La concesionaria obtiene un crédito bancario que utiliza para pagar las obras de construcción de la autopista. Es decir el banco es el que pone el dinero.

3) La concesionaria deberá devolver el crédito con los flujos de caja que genera el negocio.

Creo que hasta aquí todos estaremos de acuerdo que el modelo hasta parece sensato.

Ahora sin embargo vamos a introducir al modelo la particularidad del sistema español. Y lo vamos a hacer con  un ejemplo concreto:

La M12

Os presentamos la autopista de peaje M12 que conecta el aeropuerto de Barajas, unos 9,5 kms de vía. La empresa que se adjudica la concesión de la autopista es OHL.

Recordad que la concesionaria es la encargada de construir, pagar y gestionar la autopista, la concesionaria es por tanto la única entidad juridica responsable de la construcción y posterior  gestión de la nueva autopista.  Si la construcción de la autopista cuesta el doble de lo previsto el Estado no tiene nada que decir, es una responsabilidad de la concesionaria que es una empresa privada.

¿Adivináis a quién encarga la concesionaria de OHL la construcción de la autopista? Si, efectivamente habéis acertado al mismo Grupo OHL.

Y ahora os pregunto.  Si sois el grupo OHL y eres el propietario a la vez de la concesionaria y de la constructora de la autopista, es decir yo me lo guiso y yo me lo como ¿Dónde vais a querer ganar dinero? ¿En la concesión a 25 años vista o en la construcción de la autopista?

Cómo se suele decir, vale más pájaro en mano que ciento volando, o mejor dicho, genero grandes beneficios para la constructora hoy y la concesionaria ya se espabilará que 25 años son mucho años. Cuando concesionaria y constructora son el mismo grupo empresarial hay un claro incentivo en cargar el máximo beneficio en la construcción de la obra y no en su posterior gestión.

Además  la concesionaria de OHL obtiene financiación bancaria para construir la autopista. Esta financiación tiene una característica importante. Es deuda  sin recurso. Es decir, si quiebra la concesionaria,  el banco no podrá reclamar el préstamo a OHL sino que sólo se podrá quedar con la autopista.

¿Resultado? el previsible. La concesionaria de OHL se endeuda para pagar la construcción de la autopista a OHL y si hay sobrecostes o un beneficio extraordinario por parte de la constructora estos se los traga o los absorbe la concesionaria.

Si después resulta que la concesionaria no puede pagar las deuda, el problema se traslada primero a la banca y después al Estado, ya que además este tipo de proyectos resulta que cuentan con la Responsabilidad Patrimonial de la Administración.

Si va bien ganar dinero la constructora y la concesionaria si va mal, gana dinero la constructora y la deuda de la concesionaria la pagamos todos.

Por cierto, la concesionaria de la M12 presentó concurso de acreedores con un pasivo total de €557 millones de euros y una deuda bancaria de €222 millones. Un pasivo total de €557 millones de euros por construir un tramo de autopista de 9,4 kms de longitud.

Para que os hagáis una idea de media el tramo de 1.000 m2 de autopista en España cuesta 500 mil euros  (el doble que en Alemania). En la M12 los 1.000m2 de autopista habrán salido por decenas de millones de euros. Normal que la concesionaria acabe presentando la liquidación.

Ya lo decía la concesionaria de OHL cuando presentó el concurso. Causas del descalabro: Los altos sobrecostes de construcción, el coste de las expropiaciones y tráfico bajos.

Por cierto, ¿alguién me puede decir quien fue el responsable de realizar las proyecciones de tráfico que tendrían estas autopistas? Porque incluso antes de la crisis la realidad nunca llegó a superar el 30% del volumen de tráfico que se había estimado.

La perversa  responsabilidad patrimonial del Estado

Y ya vamos  llegamos al final, pero primero pasamos por el tema de la expropiaciones, un deuda aún pendiente de pago y que una vez presentada la liquidación ahora deberá asumir  el Estado.

¿Porqué se ha disparado el coste de las expropiaciones?

Recordáis la ley de suelo de 1996 según la cual todo suelo pasa a ser potencialmente urbanizable, pues bien cuando expropias lo tienes que hacer al valor de las expectativas que tiene ese suelo que gracias a esa ley, un suelo que podría haber sido expropiado como rústico, ahora debe ser expropiado como potencialmente urbanizable.

Y llegamos a la responsabilidad patrimonial del Estado.

No tiene ningún sentido que el Estado este asumiendo la responsabilidad patrimonial  de una infraestructura pero a la vez se desentienda totalmente de fiscalizar el proyecto de construcción de la autopista y más en un sistema donde concesionaria y constructora son la misma cosa.

Es un clarísimo ejemplo de riesgo moral. Yo grupo constructor primero me forro construyendo una autopista, después no pongo un duro porque lo pone la banca y una vez pagada la construcción, si la concesionaria quiebra, me lavo las manos y se la entrego al Estado.  El grupo constructor obtiene pingües beneficios al poder construir una autopista donde el único que lo controla es la propia concesionaria del grupo constructor.

El sistema es mucho peor que el “Si va bien gano y si va mal socializamos las pérdidas y no pierdo”. En el caso de las autopistas estamos ante una especie de: “Yo me forro construyendo una autopista sin ningún tipo de control  y el resto de españoles que paguen las deudas”.

Sería interesante, antes de proceder a que el Estado asuma su responsabilidad patrimonial de estas autopistas,  que se auditara cual ha sido el beneficio de explotación que han tenido las constructoras construyendo estas vías para sus  propias concesionarias.

Puede que por ley no nos quede más remedio que  asumir la deuda que ha generado el invento de las Radiales, pero lo que ya si es la bomba es que un proyecto fallido que nos tenemos que comer todos los españoles haya acabando generando suculentos beneficios a un puñado de constructoras. Con este sistema yo también soy capitalista.

Por último, como la autopista mala que se creará es una empresa pública, la deuda que se asume no computará como deuda del Estado, aunque la tenga que acabar pagando el Estado. Son esas  pequeñas paradojas contables. Mejor no nos pongamos a pensar cual es la deuda real que tenemos.

Saber más sobre los temas de este Post

Conversación

58 comentarios

  1.    Responder

    […] Mi Autopista. Yo la construyo y me forro y Tú la rescatas […]

  2.    Responder

    Esto no es más que un caso particular del fenómeno generalizado de la toma de decisiones irracionales por parte de las Administraciones Públicas en infraestructuras.

    En realidad, ahora mucha gente se entera de que el Gobierno decidió gastar una pasta en construir autopistas de peaje que nadie precisa. Pero, bueno, es lo mismo que pasa con los AVEs, los aeropuertos,…..

    Porque, señores, esto es una obra pública. Ejecutada mediante “concesión de obra pública” pero obra pública al fin y al cabo. Lo que nos gustaría saber a muchos es quién es el responsable de los estudios de viabilidad legalmente preceptivos que se realizaron. Visto está que dichos estudios tenían más en común con el cuento de la lechera que con un estudio serio.

    Por cierto, a una de las principales responsables políticas de la faena (la inefable Esperanza Aguirre) no se le ocurre nada mejor que quejarse de los salarios de los políticos dos días después de destaparse el pastel.

    Si estos son los maestros de la gestión, que vengan los inútiles por favor. Y demasiado cobran !!!!!!!

  3.    Responder

    […] Mi Autopista. Yo la construyo y me forro y Tú la rescatas […]

  4.    Responder

    Que puta vergüenza de país y lo mejor que dejamos que nos gobiernen los mismos que nos metieron en esto.

  5.    Responder

    Quién también tuvo gran parte de la responsabilidad fué el Gobierno de la Comunidad de Madrid, dirigido por Esperanza Aguirre; que incluso llegó a presionar al Gobierno de Zapatero para, cerrar la M-50 y de paso construir la R-6, menos mal que no se cedió, ¿Por cierto alguien me puede decir para qué se construyó la M-45? ¿Y la autovía Ávila – Salamanca?

  6.    Responder

    […] Mi Autopista. Yo la construyo y me forro y Tú la rescatas […]

  7.    Responder

    Magnifico articulo, pero solo rasca la superficie de las grandes constructoras, que no dejan de ser las mayores donantes de los partidos politicos.

    No solo se forran con la construcción sino que también se forran con la concesión en diferido de las autopistas. En caso de no tener que ser rescatadas se las prorroga indefinidamente. El ejemplo más claro lo tiene con la AP-1 en Burgos, que lleva 4 prorrogas consecutivas aprobadas por gobiernos del PP y del PSOE indistintamente. La concesión inicialmente era a 20 años, y llevan 44.

    Aqui siempre gana la constructora y/o la concesionaria, con el agravante de los muertos por accidente de la N-1 ya que todos los camiones van por la nacional para no pagar la autopista.

  8.    Responder

    Quizá no es que se calculara mal su capacidad. Quizá el plan era, unavez construidas, recalificar terrenos alrededor y construir y construir viviendas con el argumento de las nuevas comunicaciones rápidas con Madrid. Algo que ya andaba detrás del aeropuerto de Castellón y de muchas paradas de Ave.

  9.    Responder

    A Eiffel le pasó algo parecido en Panamá y el gobierno francés le ajustó las cuentas, pero Eiffel dudo que tuviera un plan tan perverso.

  10.    Responder

    Si aquí le sumas que los habitantes de regiones donde las autopistas son de peaje tienen triple desgracia:

    – Pagan por usar las autopistas de peaje
    – Pagan impuestos que sirven para pagar autovías sin peaje en otras regiones
    – Pagan impuestos para rescatar concesiones quebradas en regiones que no son las suyas

  11.    Responder

    Gracias a ti, el debate bien argumentado es muy consturctivo al menos a mi me sirve para reflexionar no lo veo como una crítica.

    No se, creo que un sistema en donde se separe concesionaria y constructora también tiene lugar, funcionará siempre que realmente la autopista que se quiere construir sea viable o al menos debería funcionar. De hecho es un sistema que funcionó bien en Catalunya con Abertis hace muchos años, claro que las autopistas que se construyeron en ese momento pues eran infraestructuras que tenían todo el sentido del mundo y solo tenían la competencia de una carretera nacional que era una tortura.

    De hecho como indicas sin el aval de Papá Estado es un poco indiferente si es un modelo integral o no, todos los actores se cuidarán de que lo que van a construir sea realmente viable.

    El tema de los sobreprecios sistemáticos es ya harina de otro costal y daria para una tesis doctoral.

    No tengo experiencia en proyectos de infrastructuras pero si en la construcción de alguna fabrica llave en mano y una vez adjudicas la construcción aunque sea a un precio cerrado siempre acaban surgiendo problemas y sobrecostes y te acabas peleando, pero de tener un sobrecoste del 10% a cosas que se disparan sistematicamente en precio un 100% es que alguien esta haciendo algo rematadamente mal.

  12.    Responder

    Es lamentable -además del fondo de la cuestión- el cúmulo de faltas de ortografía que contiene el escrito del amigo bloguero…

    1.    Responder

      Dame más tiempo libre para escribir o un becario y asunto arreglado

  13.    Responder

    Yo la construyo, me forro, la arruino, tú la rescatas, te endeudas, sigue siendo mía, y si la quieres usar paga.

  14.    Responder

    Algún matiz que ya se ha recogido en algunos comentarios anteriores:
    – Las constructoras ponen equity en las concesionarias que también pierden. Desconozco el % pero un 10% me parece bajo, normalmente en project finance está más cercano al 20-30% en las mejores épocas. Ahora ni eso, simplemente no se financian sin recurso en España.
    – Por otro lado, los sobrecostes de construcción en un porject finance, normalmente van a cargo de nuevas inyecciones de equity del accionista ya que los bancos no ponen ni un duro más. Evidentemente el negocio está en la construcción a cargo de la constructora, pero en caso de sobrecostes una vez “aprobado” el proyecto, éstos van a cargo del accionista, así que si los hay, los pagan ellos. Otra cosa es que en el proyecto inicial estos costes estén “hinchados” pero eso supuestamente debería estar controlado por dd técnicas de expertos independientes contratados por los bancos que les den el confort que necesitan

  15.    Responder

    Algún pequeño matiz: la justificación para construir infraestructuras mediante concesiones administrativas no es solo porque el Estado no tenga cash, se trata más bien de repartir la inversión a lo largo de toda la vida útil de la infraestructura, lo cual tiene bastante sentido económico y social.
    Respecto a quién es el gran beneficiario de la hecatombe de las radiales, más que las constructoras (que han ganado lo suyo, pero que también han hecho muchas más obras de las que les han pagado, casi 1.000 MM pendientes de cobro de los que parece ahora sólo van a recuperar 235 MM y en 30 años) indudablemente son los expropiados, que cobran los primeros el 100% de los (en algunos casos) 3.000 €/m2 en los que se valoraron sus patatales en Toledo, precio de ático en la Castellana. Habría que ver si hubo compraventa de tierras antes de la expropiación, porque ahí están los auténticos listos…
    Y a la Administración tampoco le ha salido mal la cosa, por 3.500 MM se lleva unos activos que han costado casi 7.000 MM, pasándose la seguridad jurídica que se suponía daba la RPA por el forro a base de RD…

  16.    Responder

    Creo que antes de tomar la iniciativa de escribir un artículo hay que estar puesto en el tema… Estas a años luz de lo que realmente ha pasado y pasa. Las concesionarias han sido las principales perdedoras por este rescate, sin ir más lejos entre las 9 concesiones las pérdidas de los grupos de construcción/concesión son de casi 2.000 millones de €, y por otra parte el Estado compra a precio de saldo las autopistas. Otra cosa es discutir sobre la necesidad o no de las mismas…pero eso ya sería un hipotético fallo de planificación de la Administración Pública…

    1.    Responder

      Si la deuda bancaria del conjunto de las 9 es de 4.600 millones de euros, y el ratio apalancamiento/deuda era 10%-90%, el equity que habrían puesto las concesionarias sería de €460 millones, que es lo que han perdido, otra cosa es el valor contable que le hayan dado a la concesión.

      Que las concesionarias han perdido lo sabemos todo, la clave está en saber cuanto ganaron las constructoras del mismo grupo construyendolas

  17.    Responder

    Ya cualquier cosa. De verdad que no sé cómo no hemos empezado a linchar a esta gentuza que aparentemente juega con dinero pero en realidad lo hace con vidas. ¡Vuelta a la guillotina!

    1.    Responder

      INTENTARÉ SER BREVE: ¡Vuelta a la guillotina! QUEDARÍAN RESUELTOS INFINIDAD DE HECHOS DE ESTA NATURALEZA, también de cara al futuro.

      1.    Responder

        Creo que en España no usábamos la guillotina, pero para el caso el garrote vil también sirve, y probablemente haya guardado todavía alguno de esos aparatitos.

        1.    Responder

          … esto es demasiado pariente, demasiada impúdica impunidad, DEMASIADA, es por ello que no podemos encubrir a estos jediondos, terroristas económicos y mas que probos ladrones, estafadores, salteadores de “caminos…”, metidos a políticos, unos, y a uniformados otros. ¿callao….? y una mda.

  18.    Responder

    Uf que paciencia….mer….d…

  19.    Responder

    Por último, hablando de la deuda sin recurso: Esa misma deuda sin recurso se llama dación en pago en el caso hipotecario y nos parece lo lógico a todos. Además, ni siquiera es tan así. El banco sólo se ata con la filial, de acuerdo, pero la próxima vez que la matriz o una filial distinta necesiten financiación, OHL tendrá que encontrarse con el mismo banco. La idea de que las constructoras toman el dinero y corren es inexacta

    1.    Responder

      El Flaco, no estoy en contra de la deuda sin recurso para nada, es más soy totalmente partidario, en el post solo menciono que en el modelo de estas autopistas se dan una serie de factores que todos en su conjunto crean un modelo perverso a saber:

      1- La concesionaria casi no pone equity
      2- La concesionaria y constructora son del mismo grupo con lo que es muy fácil traspasar el beneficio a la constructora.
      3- La concesión cuenta con el aval del Estado, sin el probablmente no se habría podido apalancar tanto.

      Estos tres factores en su conjunto dan como resultado lo que tenemos, que se hayan construido unas autopistas que no tienen tráfico.

      Probablemente si alguno de los 3 puntos no se hubiera dado, no habría pasado lo que paso.

      En cuanto a lo que apuntas a que la constructora queda retratada con la banca, en parte si, y en parte cuando vuelvan a presentar un project finance con aval del Estado y estemos en tiempo de alegría no habrá problemas en financiar.

      Recordemos también en que época se financiaron estas autopistas, euforia máxima donde los niveles de apalancamiento era brutales, ahora estamos en el otro extremo.

  20.    Responder

    Otro comentario. Te falta precisión cuando hablas de la deuda. El crédito es sin recurso, y a la matriz del grupo no se le puede exigir la deuda, pero la concesionaria sí que pierde íntegramente el equity que puso. Que dices que no han perdido un duro y no es así. El apalancamiento en las radiales andó por el 90%, con lo que el 10% restante sí ha sido una pérdida para OHL. Un buen pico. Lo que sí es cierto es que con máss “skin in the game” por parte del concesionario, limitando el apalancamiento a un 50% como mucho, hubieramos evitado predicciones de tráfico tan alegres

    1.    Responder

      OK totalmente de acuerdo con la precisión, a lo que me refería es que poniendo un 10% de equity y teniendo el cuenta el margen que le puedes dejar a la constructora por realizar la obra en el fondo poco equity estás poniendo.

      Cómo dices otro gallo hubiera cantado si la concesionaria hubiera tenido que aportar un 50% de equity o fuera una entidad totalmente diferente a la constructora, donde la concesionaria se jugara el 100% del equity que ha puesto sin beneficios indirectos por otros conceptos

  21.    Responder

    No estoy de acuerdo con tu tesis de que es un problema que el concesionario también construya. ¿Problema para quién? El banco encantado de prestar más dinero y la concesionaria ella sabrá. El verdadero problema es el de responsabilidad patrimonial. Si el Estado no estuviera de “colchón” en caso de quiebra, te daría lo mismo que el concesionario subcontratara o no la construcción.

    1.    Responder

      Tienes razón, seguramente sin la responsabilidad patrimonial del Estado la banca no hubiera prestado y sin apalancamiento seguramente esas autopistas no se hubieran construido nunca. Lo de que la concesionaria y la constructora sean una misma cosa solo es algo que pervirte aún mas el modelo

  22.    Responder

    Sin palabras.. La duda es.. El problema es que la persona que firmó esa concesión a OHL lo hizo por intereses personales / Me los llevo frescos.. o por total falta de conocimientos legales, económicos e industriales / Estoy puesto a dedo y no tengo ni p* idea de esto..??
    Eso sí.. no espereis que dimita nadie ni cesen a nadie por este motivo.. SPAIN is different..

  23.    Responder

    Vamos a ver si de una vez dejamos de escribir y decir eso de esto lo pagamos entre todos… vamos a ver desde el momento en que pagáis un euro a Hacienda ese dinero deja de ser vuestro y del resto de los españoles, os lo ha robado una empresa que no tiene accionistas (la Administración) y por tanto no tiene a nadie al que rendirle cuentas. Ahora imaginaros que la administración es una tienda y como no hay dueño a nadie le importa que la tienda no gane dinero, es mas los trabajadores superiores del escalafon estan dispuestos a aceptar pagos a su persona a cambio de permitir a gente de fuera entrar a la tienda y coger las cosas que quieran sin pagar. Los trabajadores de menor escalafon no pueden porque tienen superiores que les vigilan y ademas no tienen la llave de la tienda y los superiores tampoco pueden coger ellos mismos lo que quieran porque entonces si les pillan se les acaba el chollo.

    En cuanto a los incautos “contribuyentes” aka atracados, les veo mas como un niño que va por la calle y un gitano le amenaza para que le de lo que lleve encima: tiene tres opciones 1- dárselo que es lo que hacemos los contribuyentes 2- esconderlo y decirle que no lo tienes en cuyo caso te podrá creer (cuando no declaras una ganancia o una cuenta suiza y no te inspeccionan) y dejarte marchar o podrá rebuscarte, encontrartelo y meterte una paliza (carcel) por mentirle 3- te puedes hacer amigo de el, conocer a unos cuantos gitanos con pocas luces y formar una banda cuyo maximo beneficiario eres tu y no solo no pagar sino cobrar de otros “contribuyentes” (aquí es donde van los grandes constructores y demas ladrones)

    1.    Responder

      Claro que si hombre,el dinero publico no es de nadie,solo del listo que se lo lleva por la cara…Pero la hucha la hemos llenado entre todos y para otro tipo de cosas,no para que la vacien los 4 pajaros de siempre.Que encima de meretriz,pago la cama,no?Tu no seras tonto no?

      1.    Responder

        efectivamente ademas de meretriz pagas la cama, esa es la realidad te están robando y tu no puedes hacer nada salvo seguir siendo robado o evitarlo intentando no pagar impuestos y que no te pillen que es lo que moralmente le debes a tu descendencia, defender lo tuyo porque te repito desde q sueltas un euro ese dinero va a ser malversado y dilapidado sin sentido y tu lo pagaras pq el timador ademas de amenazarte te vendera la moto y te dirá que es que es para ayudar a todos cuando la realidad es que no es así

        1.    Responder

          A ver Antonio,que usted este resignado a que le pongan el ano como el famoso cuadro de Munch y que crea que realmente no se puede hacer nada(recuerde aquello que el mal de muchos,consuelo de necios),le informo que al menos cabe la posibilidad de cambiar el signo politico de este pais,tan inmerso en esa dudosa dualidad de izquierda y derecha(y digo dudosa,porque en realidad los grandes partidos no se diferencian a grandes rasgos,en absolutamente nada) o al menos,se puede intentar.Eso si,si se siente atrapado en esa dualidad,con el caos que puede implicar el pensar por si mismo y mirar otras alternativas politicas,alejadas de la voragine de corrupcion que nos inunda,no puedo mas que seguir pensando que este pais no tiene solucion a corto/medio plazo mientras sigan abundando gente como usted,que encima de pisoteado,ninguneado y maltratado,da las gracias y se resigna a su suerte.Echele un ojo a la fabula del elefante encadenado y creo que extrapolara la situacion en la que parece estar inmerso.Por mi parte,seguire luchando porque la situacion no se prolongue mucho en el tiempo,porque es mejor luchar y haber sido vencido,que nunca haberlo intentado.

      2.    Responder

        Aun peor . La hucha es vacia , esta lleno de deuda , y con este tema seria aun mas lleno de deuda. Es el regalo al futuro de España , a los que se quedan en España – tributar los malgastos hecho anteriormente , pagar la deuda de ellos que han marchado con el dinero . Es aun peor , da excusa al gobierno para controlar aun mas a los ciudadanos , de seguir cada rastro de dinero , de imponerse mas , ya como sabes , estamos en ‘no bailout’ – ni se puede imprimir su salida , por lo debil que seria seria mas honesta que la ruta actual … que es de incrementar el engaño de toda manera posible . Adios nacion, bienvenido estado.

  24.    Responder

    Y a todo esto, ¿de quién eran las tierras expropiadas y bien pagadas, o al menos parte de ellas?
    Y, ¿tendrán algo que ver ciertos sobres en negro con el hecho de que de golpe “exista la necesidad” para el Ministerio de hacer cierta autopista, aunque las previsiones estén exageradas?

  25.    Responder

    De donde sacais esto “el tramo de 1.000 m2 de autopista en España cuesta 500 mil euros”
    Tenia entendido que era mas bien sobre 1000 millones de pesetas por 1 km, lo que vienen siendo 6 millones de €

    Sigue siendo un robo a manos eso si

    1.    Responder

      1 km de autopista no son 1000 m2.

  26.    Responder

    Creo entender lo que escribes, aunque también creo que difiere un poco de lo que sé. Por lo que tengo entendido, una autopista de estas características se construyen por el método de la concesión porque el Estado no tiene presupuesto para afrontarlo. Suele ser de un motivo más político que técnico, por lo que su proyecto ya empieza con “buen pie”. Imagino que el ministro de turno ordenará el proyecto, el ministerio lo estudiará en colaboración con el resto de ministerios (sobre todo por el tema del medio ambiente y el económico), hará un concurso para que concurran las empresas del sector y adjudicará la obra. Como, lo más normal, no habrá presupuesto suficiente, se utilizará el método de la concesión de obra; que a mi entender es el siguiente: tengo proyecto y visto bueno para construir, pero no tengo cash para empezar. Las empresas del sector, por sí solas o uniéndose temporalmente, recogen un aval de alguna entidad bancaria en el que dice que pueden hacerse cargo de las obras (es decir, que las pagan) y que esa inversión la podrán explotar durante X años para recuperar los euros con un criterio pactado (de x euros por tramo, kilometro o lo que sea) y revisable con el Ministerio que le toque (imagino que fomento). Sobra decir que el proyecto es como el Ministerio considere, tanto en trazado (expropiaciones) como en calidades, decoraciones y medallas varias.
    Es decir, el partido de turno va a decir que ha hecho estas obras cuando estaba en el poder, aludiendo al interés general y a lo buenos gestores que son, mientras que el otro partido lo tachará de derrochador, etc.. aún cuando el inicio de todo ésto lo hubieran germinado estos segundos. Y, para colmo, dado que la situación habrá cambiado económicamente tantísimo, pues la empresa que un día dijo que podía resulta que no recauda suficiente para mantenerse, lo que supone su quiebra. La entidad bancaria, dada su naturaleza, querrá recuperar tanto el cash como su supuesta ganancia. y así quedamos. La obra está hecha, la medalla está colgada pero ni el banco ni la empresa tienen lo prometido/adjudicado/firmado o como quiera llamarse. Quien se hace cargo de esta situación? Quien es el responsable? Y l más importante, como se soluciona?
    Para mi está claro. La empresa quiebra y llena un poco más el saco del desempleo. El banco se queda sin cobrar el préstamo de la empresa, por lo que ejecutará todas la opciones que tenga a su alcance para cobrar lo máximo posible (el Ministerio estará como avalista fijo) y el Ministerio es el que se queda en evidencia, puesto que tendrá que pagar el doble (si no el triple) por algo a lo que no podía hacer frente desde un principio. Seguramente, su máximo responsable ya estará cobrando de alguna teleco o algo, y al actual pelele le tocará pasar el bochorno de la evidencia .
    El final es: el que firmó que todo era posible no tendrá ninguna penalización por su error, la propaganda ya está hecha y su futuro ya estará arreglado; para pagar ya está el mismo de siempre: el PUEBLO.

    En definitiva, no estoy de acuerdo en tanto que la empresa constructora sea el lobo. No es caperucita tampoco, pero el político es la especie a señalar.
    Un saludo y perdón por el ladrillo ;-p

    1.    Responder

      Sin duda aquí el principal culpable es el politico de turno que en teoria gestiona el bien público, y que permite que concesionaria y constructora sean del mismo grupo empresarial, solo con que la concesionaria fuera una empresa sin ningún tipo de vinculación empresarial con la constructora las cosas seguramente habrían sido bastante diferentes… como tan diferentes que no hubiera habido concesionaria que hubiese aceptado construir esas autopistas.

      1.    Responder

        A ver, estoy de acuerdo con lo que dice Eutimio. Creo conocer bastante del tema porque trabajo en conservación de carreteras. El gran problema de las autopistas ha sido que el proyecto inicial, el que ha desarrollado y presupuestado el Estado, no era realista. Cuando las empresas han construido (con sobrecostes desproporcionados, como los de las expropiaciones y las sentencias para que se pague un precio justo a los afectados) y además el tráfico previsto para dichas autopistas ha sido sobrevalorado, no salen las cuentas. El tema de la concesionaria es por lo que ha dicho Eutimio, “existe una necesidad” de una autovía o autopista para “solucionar un problema” pero el Estado no tiene dinero, así que lo saca a concurso para que la concesionaria la construya y cubra los costes, pero en el mayor número de casos no se han cubierto o han sido desorbitados. Culpables: el Estado y la concesionaria. Es un poco como lo del canal de Panamá, el consorcio no presupuestó bien el alcance de las obras, y la empresa hizo una baja temeraria que no podía asumir “imprevistos”.

  27.    Responder

    “Dadme el poder de crear moneda y me dará igual quien redacte las leyes”
    Esa es la ley que impera. Hasta el Banco De Inglaterra ya por fin ha admitido que el proceso de creación de dinero se basa en la deuda e inflación perennes.
    De los barros de bretton woods llegan estos lodos. Mientras tanto la propaganda informativa nos hace perder energía echándole la culpa a las marionetas de derechas o a las de izquierdas.

    Ahora vendrá algún economista liberal evangelizado escupiendo axiomas que nunca ha puesto en duda. Es difícil poner en duda tus estudios si estos te han pagado un chalé en las rozas y el A8 en la puerta. Lo más gracioso son sus “axiomas” derivados de la fe: los mercados libres se autoregulan.

    Me parto el churro.

  28.    Responder

    ABSORBER, por favor

  29.    Responder

    Sobre la R2.
    Los cabrones han cortado la Nacional 110 para intentar meter a estafados a la radial y no por esas.
    Los carteles que dirigen a los incautos a la T4 los dirigen a la R2/M12 aunque sea más largo, más complicado y más caro.
    Después de la millonada que costó la T4, ¿no se ponía haber pagado la M12 y no dejarle ese Rehalero a ohl?
    Cascos debería decir algo.

  30.    Responder

    Sin palabras.. La duda es.. El problema es que la persona que firmó esa concesión a OHL lo hizo por intereses personales / Me los llevo frescos.. o por total falta de conocimientos legales, económicos e industriales / Estoy puesto a dedo y no tengo ni puta idea de esto..?? 
    Eso sí.. no espereis que dimita nadie ni cesen a nadie por este motivo.. SPAIN is different.. 

  31.    Responder

    “socialism for the rich, capitalism for the rest” se llama este nuevo modelo. Y la gente sigue creyendo que esto son cosas (neo-)liberales y capitalistas cuando es choriceo puro.

  32.    Responder

    Vamos, resumen: lo que se viene denominando capitalismo castizo, combinado con el hooliganismo político de este país que hace que la mayoría sea ciega a las tropelías de los suyos. Como alguien me dijo hace poco, si “los míos” me roban, ya no son los míos. La ciudadanía tendrá que adoptar una postura mucho más crítica con los políticos (con “los suyos” y con los otros por igual) o aquí nunca iremos a ninguna parte.
    Otro día podemos hablar del AVE. Ese disparate que hemos hecho para ser líderes tecnológicos. Y del cual sólo “hemos” (en realidad quienes lo han colocado son los mismos que los de las radiales y del canal de Panamá) colocado uno
    a …. ¡sorpresa! Arabia Saudi. El de Brasil ya veremos cuándo se hace, si es que se hace, el de USA se ha cancelado, y el Moscú-San Petersburgo seguuuuuuro que nos lo dan a “nosotros”.

  33.    Responder

    Para acabar de rematar el asunto, se te ha olvidado que para hacer todas estas infraestructuras faraónicas, se trajo ingente mano de obra barata del extranjero con la excusa de que los de aquí no querían currar por cuatro chavos… Ahora, esta gente sigue aquí, consumiendo recursos que no tenemos, mientras las empresas que los trajeron y que se aprovecharon de ellos están forradas pero no pagan un euro para su manutención.
    El país se va al garete porque no puede aguantar una estafa tras otra a cargo del contribuyente.

    1.    Responder

      Claro, la culpa, no es del estado, la constructora, la concesionaria o la madre que pario a todos, la culpa es de los extranjeros que vienen a quitarnos trabajo, ¡ole tu huevos!

      Mentalidad españistaink

      1.    Responder

        Macho, no has entendido nada de lo que el tipo este dice. Aprende a leer.

        1.    Responder

          “se trajo ingente mano de obra barata del extranjero con la excusa de que los de aquí no querían currar por cuatro chavos… Ahora, esta gente sigue aquí, consumiendo recursos que no tenemos…”

          Si que se leer, eso es racismo, lo mires como lo mires y en el contexto que quieras…

  34.    Responder

    Muchas gracias por el artículo aunque me genere impotencia y tristeza.
    Por otra parte, está fatal redactado, algunas cosas incluso hay que leerlas dos veces.

    1.    Responder

      Tienes toda la razón el problema de estar haciendo tres cosas al mismo tiempo, ya he intentado arreglarlo un poco

  35.    Responder

    Tú, con acento!!

    1.    Responder

      Absorber, no “absorver”. Gracias por el articulo

    2.    Responder

      Absorve….be……pero un desliz lo tiene cualquiera….muy buen articulo….

    3.    Responder

      En serio te has quedado con eso.

  36.    Responder

    Que VERGÜENZA de país…


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR