GurusBlog

La banca se compromete a paralizar los desahucios durante dos años ¿Truco o trato o cortina de humo?

Seguimos con el tema de los desahucios  ahora parece que todos se van a pasar al lado bueno, cosas de la presión mediática. Este medidodia parece que el tema de los desahucios va avanzando, así que antes que le pille el toro, la Asociación Española de Banca (AEB) se ha comprometido a paralizar los desahucios durante los dos próximos años, “en aquellos casos en que concurran circunstancias de extrema necesidad”.

Obviamente la noticia a saltado en portada en todos los medios de comunicación…

Que queréis que os diga conociendo a la banca y como las gasta con lo de la letra pequeña soy bastante escéptico, encima porque el anuncio de la paralización de los desahucios va con la coletilla de “en casos de extrema necesidad”

Para empezar…¿Qué entienden por casos de extrema necesidad o por razones humanitarias? ¿Aquél en el que el deshauciado va a saltar por la ventana?

Segundo, francamente, si no está marcado legalmente, a mi francamente lo que pueda decir la patronal de la banca o el responsable de cualquier banco me deja bastante frío, hace poco salía Angel Cano diciendo que su banco, el BBVA, está haciendo esfuerzos ingentes para evitar los desahucios … y sin embargo desde 2008, las entidades financieras  llevan en nuestro país más de 250 mil desahucios  No está nada mal para intentar evitar por todos lo medios el desahucio.

Tercero, obviamente los contratos están para cumplirlos, y si alguien contrato una hipoteca con un banco y después no puede pagarla el banco está en su derecho en ejecutar la garantía. Dicho esto creo que hay que tener en cuenta algunas cosas:

1- Efectivamente al banco lo último que le interesa es quedarse con la garantía y ejecutarla, este es el gran mantra que repiten los banqueros. Una vez dicho esto, como no tengas nada que ofrecer al banco a cambio de reestructurar el préstamo o sigas incumpliendo se quedará con el inmueble.

2-No se si se puede calificar de fraudulenta, pero muchas de las hipotecas en el año de boom,fueron impulsadas por la inconciencia de los hipotecados, y alentados en parte por las ansias de los bancos de colocarlas a todo ser que se movía y parecía mínimamente solvente. Hay una responsabildad compartida.

3- Y quizás lo más importante, no olvidemos, que tanto vía BCE con inyecciones de liquidez como directamente por los Estados, nunca en la historia un sector, en este caso la banca, había tenido una inyección de dinero pública tan masiva para ser rescatada. No tiene ningún sentido moral , rescatar a la banca para que está desahucie a los ciudadanos, claro que es cierto que que un ciudadano individual no representa un riesgo sistemático para el sistema, pero seguir con está política, quizás no comporta un riesgo sistemático económico pero si un riesgo sistemático moral para el sistema.

Francamente, hoy en día, los desahucios por impago de hipotecas individuales no son ni de cerca el principal problema de los agujeros de los balances en la banca.

Paralizar los deshaucios sería de las medidas con más sentido común que pueda tomar una entidad financiera hoy en día, ¿para que te vas a quedar con un inmueble, incurrir en costas judiciales, gastos de mantenimento y encima no lo vas a poder vender el inmueble? Bueno todo tiene obviamente sus trucos contables así que mejor no dejar la opción a discreción de los banqueros.

Yo francamente, cambiaría la ley, en el sentido que dejaría en manos de un juez el que decida si un desahucio se puede ejecutar o no por razones humanitarias, mientras tanto me temo que todo seguirá siendo lo que ha sido hasta hoy, una especie de truco o trato o cortina de humo.

 

Saber más sobre los temas de este Post

Conversación

3 comentarios

  1.    Responder

    El problema es la seguridad jurídica que el sistema financiero necesita. Se han concedido montones de hipotecas en base a la legislación vigente que de otro modo no se hubieran concedido: sin avales o con dación en pago, la historia de los préstamos hubiera sido otra. Probablemente no hubiera habido burbuja inmobiliaria. Los intereses hubieran sido más elevados y las tasaciones más bajas.

    De todos modos, para evitar los desahucios de familias, la única opción es que las entidades financieras no aceptaran como avales viviendas familiares, o sea, primera vivienda. Parece que el reciente caso del suicidio de Amaia, en Baracaldo, tenía que ver con el aval que ella dio con su piso familiar a un familiar. Al no poder pagar éste, la Caja embargó el piso de Amaia.

    O sea, en principio no era un caso de extrema necesidad ya que ella tenía un buen empleo. ¿Cómo se podía evitar?. No embargando la vivienda. Pero entonces, ¿para que sirve el aval?. Si no se embarga, nadie pagaría.

    Lo dicho, que no acepten como avales viviendas familiares (primera residencia). El número de préstamos disminuiría pero es lo que hay.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR
Aviso de cookies