GurusBlog

El tuit tonto de la semana. ¿Se querellará el PP contra Carlos Floriano?

Sigue el festival del humor en el Partido Popular. Tras el ridículo  del sábado en la comparecencia virtual de Rajoy. Hoy comparecencia ante la prensa de Carlos Floriano vicesecretario general de Organización y Electoral del PP que sigue empeñado en una estrategia de comunicación que se me antoja simplemente nefasta.

Floriano anunciaba hoy que el Partido Popular emprenderá emprenderá acciones legales contra quienes hayan filtrado documentos sobre una supuesta contabilidad B del partido, contra todos los que hayan atribuido actuaciones ilegales o irregulares del partido y contra quienes lo hayan publicado. “Contra todos”.

Es decir querellas para todo bicho que se mueva y que pronuncie el nombre del PP en vano, salvo obviamente para los que supuestamente pueden haber cometido actos ilegales o moralmente repochables, entre ellos el marido de Ana Mato (actual Ministra de Sanidad), Jesús Sepúlveda,   que a pesar de estar imputado en la trama Gurtel sigue cobrando sueldo del PP o a su oscuro ex tesorero de los 22 millones de euros Luís Bárcenas.

Francamente el mensaje que transmite cada vez es más inquietante, algo así como un matemos al mensajero que si esto se destapa acabamos pringados todos.

Dicho esto parece que Carlos Floriano se quiere apuntar a la lista de los posibles querellados por el partido, al menos así se deduce de su glorioso tuit de hoy,

Mariano, es la tercera vez que te lo aconsejo, por favor, fulmina a todo el equipo de comunicación del PP, es el peor enémigo que tienes.

Por cierto, parece que hoy, en el análisis de los papeles de Bárcenas el País podría empezar a confirmar la teoría de expusimos ayer en el post ” Rajoy Encadenado. La teoría de la oportunidad perdida“, es decir la existencia de una contabilidad A, B y C, la C la propia e Bárcenas el “egipció”, es decir un dinerito ilegal para el PP y otro para mi fondo de pensiones en Suiza.

Saber más sobre los temas de este Post

Conversación

13 comentarios

  1.    Responder

    Estoy de acuerdo con David. Deconstruyamos:

    – “En el PP no ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero”
    – Lo dudo
    – No podemos tolerar que se dude

    La frase es rebuscada, pero correcta.

  2.    Responder

    Habrá que explicarlo:

    “En el PP no ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero. No podemos tolerar que se ponga en duda eso: Que no ha habido bla bla bla…”. Misma frase. Mismo sentido.

    Lamento decir que medio twitter no entiende lo que lee.

    Es MUY rebuscado pero está perfectamente dicho. Aunque más les valdría ser más claros, sí.

    1.    Responder

      David, una cosa es lo que hay dicho Floriano en la comparecencia:

      “En el PP no ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero. No
      podemos tolerar que se ponga en duda eso: Que no ha habido…”

      La otra es el tuit textual que ha publicado:

      “No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero”

      La frase del tuit, tal cual escrita es clara:

      No podemos tolerar

      (que es lo que no se puede tolerar)

      “que se ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares en el manejo de dinero.”

      Que leido textualmente sin contexto queda bastante claro lo que dice, es decir al revés de lo que quería decir.

      Creo que si hubiese escrito lo siguiente se hubiese ajustado mejor a lo que pretendía decir:

      “No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero”

      Es decir sobra el NO entre PP y ha habido. Está mal escrito en todos los sentidos.

      1.    Responder

        No estoy del todo de acuerdo, porque yo no partiría la frase en “No podemos tolerar”, si no en “No podemos tolerar que se ponga en duda que”. Leyendo tu última frase yo entiendo que lo que no toleran es que se dude de que SÍ las ha habido.

        Lingüísticas aparte, lo que está claro es que se rebuscan demasiado siempre, intentando que no se les pille en un renuncio. Y al final, pasa lo que pasa.

        De toda la vida un “No hay irregularidades. Punto.” hubiera sido bastante más claro y menos polémico.

        Al final saldrá Reverte a aclararlo, Tizona en mano 😛

        1.    Responder

          David, totalmente contigo sobre todo en una cosa, no es una frase para poner en un tuit. Cómo apuntas un:

          “No hay irregularidades y no toleraremos dudas al respecto” hubiese quedado claro y diáfano.

          🙂

    2.    Responder

      el mensaje: No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero, contiene una doble negacion. una doble negacion afirma. no es rebuscado. sabemos leer. entendemos lo que una persona dice. ¿piensa usted que miles de personas estan equivocadas? no sabia yo que tanta gente le tiene mania al pp. en fin. otra mas de estos mentirosos.

      1.    Responder

        A mi forma de ver, y sin ser experto, yo cuento 2 noes y un poner en duda, que es una forma suave de negar. Para mi es triple negación y estaría bien dicho (aunque fatal expresado). Ojo, no estoy entrando a valorar el mensaje, solo la forma.

      2.    Responder

        No se trata de manía al pepé. De hecho no son santos de mi devoción pero eso no es una doble negación.

        La doble negación ocurre con palabras que expresan una negatividad en la misma frase: “No vino nadie”, “Nadie dijo nada”. Eso son dos frases independientes.

        http://es.wikipedia.org/wiki/Negaci%C3%B3n_%28gram%C3%A1tica%29

        No se trata de filias políticas. Sí se trata de que no saben leer. Más correctamente, que no saben qué leen. Se trata de un 35% de fracaso escolar. Tan simple como eso.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR