Ofrecido por

GurusBlog

En Chipre no se han confiscado los fondos de inversión.

some_text

A nadie se le debería escapar que lo ocurrido en Chipre puede ser el camino a seguir en el resto de la periferia, y por tanto deberíamos interesarnos muy mucho por los detalles (residencia preferida del diablo) de ese corralito/confiscación. Una de las preocupaciones, obsesiones más bien diría yo, que deberían tener los inversores periféricos en estos momentos, es la de saber si se han afectado en Chipre todos los saldos depositados en los bancos, o por el contrario se ha confiscado solamente el dinero (un porcentaje real aún por calcular) que ha entrado efectivamente en sus balances.

Sin embargo resulta curioso ver y leer cómo prácticamente nadie se plantea hacer esa distinción entre dinero invertido en los productos de los bancos chipriotas (IPFs/depósitos y demás productos de inversión de los propios bancos), e inversiones en productos de terceros para los que los bancos actúan simplemente de meros depositarios y por tanto esas inversiones no entran en el balance contable del sistema bancario (fondos de inversión externos, acciones cotizadas, fondos de private equity, etc.). Pero esa diferenciación es clave a la hora de asumir el riesgo de que nos confisquen nuestros ahorros parcial o totalmente, o que se respeten íntegramente una vez concluído el corralito y los inversores puedan de nuevo hacer circular su dinero a donde deseen. Porque el corralito es esencialmente un bloqueo, pero lo que merma nuestra riqueza es la confiscación, conversión, etc. que se realice con nuestro dinero durante dicho bloqueo, como ya explicamos enEl Corralito empieza hoy“. Y si nuestras inversiones están realizadas fuera del balance de los bancos (aunque repito, estén depositadas en él), sólo sufriremos un bloqueo temporal, pero no una confiscación o afectación de su valor. Al menos siempre que las autoridades financieras respeten mínimamente el rigor contable y legislativo, porque el Eurogrupo y la Troika son capaces de saltarse a la torera cualquier norma de la contabilidad y/o legislación internacional, si con ello apagan alguno de los múltiples fuegos que nos/les rodean.

Pero toreos aparte, la pregunta el millón que debería hacerse todo inversor en estos momentos es: ¿Se han confiscado en Chipre también los activos invertidos en fondos de inversión, acciones, etc. que están fuera del balance de los bancos chipriotas? La respuesta es NO. Esa es la información que nos llega de primera mano, a través de dos gestoras de fondos de inversión de Moscú, una de las cuales es propiedad de un banco ruso, que tuvo ayer mismo una reunión informativa con su filial en Chipre para tratar éste y otros temas candentes.

Llegados a este punto debemos hacernos al menos dos preguntas más:

  1. ¿Debe este hecho (que se hayan respetado los activos depositados en los bancos chipriotas pero fuera de sus respectivos balances contables) hacernos sentir más seguros y confiados si nuestras inversiones están correctamente asignadas a activos que estén fuera del balance de nuestros respectivos bancos?
  2. ¿Es eso suficiente para preservar nuestro patrimonio?

Respondiendo a la primera, a priori sí, pero con toda la prudencia y cuarentena del mundo, porque lo que nos jugamos es algo tan importante como nuestro dinero, o sea, el futuro bienestar o malestar de nuestra Familia. Y toda precaución es poca, muy poca, porque la inseguridad jurídica de la UE es galopante, de auténtica república bananera.

Y respondiendo a la segunda, no, no es suficiente. Es decir, que deberíamos invertir en activos que estén fuera de los balances bancarios, pero haciéndolo (depositando dichos activos) en bancos en el extranjero, y no siendo el titular de nuestros activos un residente español, sino un vehículo financiero no perteneciente a la periferia europea. Por ejemplo, una cartera de inversiones en fondos de terceros depositada en un banco luxemburgués, alemán, suizo, etc. cuyo titular no sea un residente español sino un seguro o sociedad con entidad jurídica de esos países que están fuera del riesgo periférico.

Tomar todas estas medidas de seguridad no está al alcance de todos, obviamente. Pero con el asesoramiento adecuado está al alcance de muchos más de los que podría parecer. A partir de 250.000′-€ podemos encontrar ya vehículos luxemburgueses que protegen el patrimonio al darle titularidad luxemburguesa (no residente en España), y a la vez difieren la tributación como si de cualquier sicav o fondo de inversión traspasable se tratase, pero con diversas ventajas adicionales.

El pequeño ahorrador que no alcance esos 250.000, puede igualmente gestionar sus inversiones en activos fuera del balance bancario y depositándolos en bancos en el extranjero. Es cierto que esas carteras estarían en riesgo de confiscación si políticamente se decidiese afectar a todas las cuentas europeas de titularidad de residente español, y que ante eso debería añadirse el vehículo de inversión que le diese a la cartera una titularidad no residente en España, como hemos dicho antes. Pero por ejemplo en el caso chipriota, habrían sido ya suficientes para evitar la confiscación, dado que allí y por el momento, sólo se han afectado las cuentas con inversiones dentro del balance de los bancos (depósitos, etc), y ello sólo dentro de las fronteras de Chipre.

Las decisiones sobre el alcance de las medidas que se inflijan a la población en cada acción posterior que podamos sufrir en la Eurozona, dependerán del volumen de dinero que se pueda incautar en cada caso, y si ese volumen es suficiente o no para tapar el agujero financiero en cuestión. Si la mayoría de la población mantiene ingenuamente su dinero dentro de los balances de los bancos de su propio país (como ha sido en el caso de Chipre), con una afectación mayor o menor sobre los depósitos bancarios nacionales, habrá suficiente. Si no es así, se se irá más allá, y se afectará también a los activos fuera de balance bancario depositados en los bancos nacionales. Y si con ellos tampoco hay suficiente, porque la población ha tomado las medidas oportunas con anterioridad, incluso también a nivel europeo (o en orden inverso, primero dentro del balance a nivel europeo y por último afectar a los activos fuera de balance a nivel nacional e internacional). Pero afectar a cuentas en el extranjero, con titularidad no residente en el país afectado por la confiscación, y con inversiones fuera del balance del banco depositario, es hoy por hoy impensable.

¿Es un buen síntoma que en Chipre se hayan respetado los activos depositados en bancos del país, los cuales estén invertidos fuera de sus balances contables? Sí, pero no tanto por ser una muestra de respeto al rigor contable y la legalidad internacional, no. Más bien ha sido fruto de pillar a chipriotas y rusos por sorpresa, confiando en que papá BCE rescataría a esos bancos quebrados chipriotas -lo cual al fin y al cabo no deja de ser una pincelada de justicia, puesto que perderán su dinero los más incautos que confiaron su dinero a bancos insolventes-. En Chipre no ha hecho falta ir más allá, simplemente porque con esta medida han confiscado ya lo suficiente. Pero, como decía aquel, si en el próximo corralito hay que ir más allá en la confiscación, no os quepa la menor duda de que si hay que ir, se irá.



Saber más sobre los temas de este Post

Conversación

10 comentarios

  1.    Responder

    Resumen: para los que no somos millonarios Bancolchón, tu banco y cada día el de más gente

  2.    Responder

    Haber si me aclaro, si me confundo corregirme, por favor.
    Si yo, tengo mi dinero en una entidad extranjera, por ejemplo ING o BES, pero abierto en España, en caso de quita a depósitos por rescate bancario a España, me afectaría porque yo soy español aunque mi dinero esté en una entidad extranjera.
    En caso de que guarde mi dinero en un depósito en un banco, por ejemplo, frances, abierto en la Francia misma, tampoco me libraría. Por lo que habría que recurrir a activos, etc a nombre de una “empresa o fondo”(soy novato en esto) que lo haga o lo custodie a mi nombre. Es así?
    Me he quedado con lo de los incautos… será por eso que en todos los medios españoles salen un montón de economistas diciendo que los bancos españoles son seguros, que no hay peligro, los depósitos están seguros… para que la gente mantenga el dinero en los bancos y ellos, que por supuesto lo tendrán a buen recaudo (fondos en el extranjero, etc) se libren y mantengan su dinero.
    De todas maneras, como en mi caso, que no llego a 100000 € pero ni por el forro no debo de preocuparme, no es así?
    Gracias. Un saludo.

    1.    Responder

      Alex, al final de lo que se trata es de ir añadiendo barreras de seguridad, que un futurible evento se puede ir saltando a la torera. Por eso, cuantas más medidas adoptemos mejor. Una primera barrera de seguridad es tener menos de 100.000. Otra no tener depósitos sino fondos. Otra tenerlos en una entidad extranjera (mejor alemana que portuguesa) pero en España. Otra tenerlo además en una cuenta en el extranjero (banco francés en francia, como pones en tu ejemplo). Y otra que además que la titularidad de ese dinero no sea residente en un país periférico (para esta barrera de seguridad es necesario al menos 250.000 como hemos dicho en el artículo). Como bien señalas, cuantas más medidas adoptemos, más incautos interpondremos entre la confiscación y nuestro dinero, y por tanto menores serán las probabilidades de que nos afecten nuestra cartera. Si lo deseas te podemos ayudar a la apertura de cuenta en un banco luxemburgués cuyo coste te supondrá tan sólo un 0.10% anual de comisión de custodia bancaria, o sea beneficiándote de las condiciones ventajosas que aplican a nuestros clientes. Por lo que me comentas esa sería la mejor opción para ti, con una cuenta en el extranjero a tu nombre, y en fondos de inversión, puesto que no alcanzas el volumen necesario para interponer un vehículo de inversión de titularidad luxemburguesa.
      En el escenario actual nada puede garantizar al 100% que no nos confisquen, porque como comentaba, en cualquier momento Montoro puede volverse más loco y perpetrar un impuesto brutal del que sólo se escape el dinero no declarado, condenándolo a la clandestinidad eterna (sin prescripción). Pero sí que podemos reducir mucho las probabilidades de que un evento confiscatorio se nos lleve por delante. Y cuanto más dinero siga confiado, mejor para los que las hayamos tomado. Lamentablemente es la ley de la selección natural de la selva, el león se comerá primero a los más indefensos, y si con ello se sacia (se reflotan las cuentas públicas o sistema financiero), nuestro dinero se habrá salvado de ésta.
      Saludos.

  3.    Responder

    Corrigeme si me equivoco, pero en Argentina con el corralito y el corralon, se puso un impuesto especial al patrimonio que los ciudadanos tenian fuera del pais (naturalmente el declarado) equivalente al corralon, con lo que estar invertido a traves de una sociedad de otro pais no hubiese funcionado. Esto podria llegar a pasar en caso de que salgamos del euro, no creo que suceda, y la unica forma que se me ocurre de evitarlo es no residir en ningun pais ni rescatado ni expulsado de la UE.

    1.    Responder

      Angel, como decimos en el artículo y tú bien comentas, tener los activos fuera del país, puede no ser suficiente para evitar la afectación. Por eso explicamos que es muy importante que la titularidad de los activos deje de ser de una persona física o jurídica residente en España.

      1.    Responder

        Si pero, o no lo acabo de entender, o si la “confiscacion” se hace en parte en funcion del patrimonio declarado por cada individuo (situacion limite en la que no ha sido posible llegar al montante necesario de otra manera), por muchas sociedades o estructuras interpuestas el resultado es el mismo (con las logicas diferencias entre valor liquidativo y valor contable). Es cierto que lo que proponeis imposibilita saber si los activos son liquidos, afectos a actividades empresariales… pero en caso extremo yo creo que a estos les va a dar igual y van a exigir a los ciudadanos que malvendan para pagar.

        1.    Responder

          Ángel, confiscar en función del patrimonio declarado (incluyendo o excluyendo tramos exentos) estaría fuera de lugar si estamos hablando de corralito para reflotar banca, ya que lo lógico es afectar al dinero depositado en los balances de los bancos afectados. Ese ha sido el caso de Chipre. Incluso pensando en una exacerbación del impiesto revolucionario de Montoro sobre depósitos bancarios, seguiríamos hablando de afectar dinero de dentro de los balances bancarios. Si vamos mucho más allá, y pensamos en afectaciones de dinero fuera de balances bancarios en España, o incluso en el extranjero, el criterio podría seguir siendo perfectamente la titularidad, y no la declaración de impuesto de patrimonio. Si lo que se pretende es afectar al patrimonio universal de los ciudadanos, bastaría con aumentar muy significativamente el impuesto de patrimonio, lo cual no tendría porqué estar relacionado con un corralito/confiscación.
          Por otra parte, algunos de estos vehículos luxemburgueses que tenemos a nuestra disposición, incluso consiguen que los activos que en ellos depositemos queden exentos de dicho impuesto de patrimonio y de la masa hereditaria, siendo además inembargables. Como ves, el tema da para entrar en muchos detalles que merecen un trato personalizado, ya que vía comentarios resulta imposible acotar el tema. Si te interesa tratar algún caso concreto te propongo que nos contactes directamente a travès de nuestra web corporativa y te asesoraremos sobre las posibilidades que existen para ir añadiendo capas de seguridad y protección al patrimonio.
          Saludos.

    2.    Responder

      Sí, pero eso no interesa contarlo porque entonces no se venden los maravillosos productos de los gestores que escriben en gurusblog. Últimamente el tufillo de vendedores de este foro es importante (además de la censura en los comentarios claro)

      1.    Responder

        Afortunadamente para los chipriotas bien asesorados, la mayoría de sus compatriotas no lo estaban. Por eso afectando a los depósitos de sus bancos han tenido suficiente para tapar su agujero. Del mismo modo, cuantos más incautos hayan en España, más probabilidades de salir indemnes tendremos los que nos preocupamos por tomar medidas de protección para nuestros patrimonios.

      2.    Responder

        Tarura, nosostros no censuramos expresamente los comentarios salvo casos de mala educación tremenda, y si que es cierto que ha veces el sistema de moderación nos juega malas pasadas pero eso no lo controlamos nosotros. A algún amigo que nos lo ha dicho nos ha indicado que algún comentario no se la publicado pero no ha sido por nuestra manipulación

        Indicarte también que esto no es un foro sino un blog, y después que si te lees todo el artículo creo que queda bastante claro que se refiere a lo que ha pasado hasta ahora en la Euro Zona pero esto no significa que los Fondos estén exentos de que nuestros líderes les de por aplicar confiscaciones más imaginativas.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR