GurusBlog

Comparando el plan de rescate Español y el de los EEUU

Henry Paulson, secretario del tesoro de los EEUU, sigue inasequible al desaliento, buscando medidas para poder apagar el fuego en el sistema financiero, ahora acaba de anunciar que el Gobierno de los EEUU, dentro del plan de compra de activos tóxicos a los bancos, va a utilizar dinero para capitalizar a los bancos que lo necesiten sin derechos políticos salvo los necesarios para defender su inversión. Sin duda una medida que a los banqueros y accionistas de las entidades financieras no les acabará de gustar pero que tiene 2 virtudes:

La primera, supone un buena forma de seguir combatiendo el problema. Al estar en un proceso de desapalancamiento bancario, este desapalancamiento se puede realizar de dos maneras. O bien reduciendo los activos y pasivos de los bancos, (la fórmula de comprar activos tóxicos para dotar liquidez) o bien aumentando el capital de los bancos (en la dirección a la que apunta la medida de hoy)

La segunda, permite al Estado, una vez se sanea la situación, disfrutar cómo socio de la compañía, de los beneficios de la recuperación de la entidad.

Problemas que plantea, pues los mismos que la compra de los activos tóxicos y es saber a que precio justo debe el Estado realizar las entradas en el capital de las entidades financieras.

Aquí podríamos entrar a comprar el plan de rescate de los EEUU con el plan de rescate del gobierno Español (aunque en España no sea oficialmente un plan de rescate).

El importe de los recursos destinados al rescate del sistema financiero es muy similar entre los dos países a efectos de esfuerzo sobre el PIB. (entre un 5%-7% del PIB).

El plan Español comporta la compra de sólo activos de alta calidad y filosóficamente es una medida para dotar de liquidez a la banca. En el caso norteamericano, también tiene el objetivo de dotar de liquidez el sistema financiero, con la diferencia que en una primera instancia el plan comportaba la compra de activos tóxicos en los balances de los bancos.

Esto comporta un par de ventajas sobre el plan Español.

1) En primer lugar da más confianza al mercado al ayudar a limpiar los balances las entidades financieras norteamericanas, que tendrán unos balances más limpios, Es decir los bancos de EEUU tendrán más cash y un balance con activos más saneados. En el caso español en teoría sólo aporta cash a los bancos, los activos en sus balances seguirán teniendo la misma calidad o menos porque parte de los activos de mayor solvencia estarán en manos del Gobierno Español (aunque en teoría en España la banca española no tiene activos tóxicos).

2) Si el gobierno español sólo adquiere activos triple AAA a precios de mercado, quiere decir que pagará el máximo valor por dichos activos ya que los considera sanos, es decir tenemos downside (igual los activos no son tan triple AAA) pero no upside. En cambio si vas a comprar activos tóxicos que la otra parte está desesperada por vender lo normal sería que apretaras las tuercas, puedes tener downside (también puedes pagar más de lo que valen ya que serán complicados de valorar) pero también tienes upside, los activos tóxicos pueden recuperar mucho su valor con el paso del tiempo (y de hecho hasta Buffet digo que le encantaría invertir 7.000 millones de dólares en la compra de dichos activos).

3) Ahora está la opción de entrar en el capital de los bancos. Mientras que el gobierno español simplemente realiza un crédito (un crédito que puede llegar a los 50.000 millones de euros) y por el que no recibirá de los bancos ningún tipo de interés salvo la rentabilidad que podría haber obtenido el banco de mantener dichos activos en su balance, la entrada en el capital desapalanca el balance, refuerza la solvencia de la entidad y permite el gobierno participar de los beneficios económicos de la futura recuperación.

Es decir es cómo si alguien que necesita liquidez te ofrece que le compres todos los muebles de su casa por 50.000 euros o por el contrario tu le dices que en lugar de comprarle los muebles, le compras el 25% de la propiedad de su casa valorandola en 200.000 euros, es decir le inyectas 50.000 euros a cambio de tener la propiedad del 25% de la casa(y hace un año valía 400.000 euros). Tu tendrás más probabilidades de poder ganar dinero a corto plazo y además a la otra persona aunque le fastidía venderte el 25% de su casa a estos precios a corto plazo será mucho más solvente ya que conserva los muebles y tiene 50.000 euros en el bolsillo (no tendrá que dedicar un euro de los recibidos en comprarse algún mueble en el Ikea para vivir).

Aunque la medida tomada en España era totalmente necesaria, no deja de ser  muy bondadosa con los banqueros de nuestro país. Por ejemplo si destinara los 50.000 millones a precios de mercado de hoy vía ampliación de capital se podría hacer con el 50% del BBVA, Banco Popular, Banesto y Bankinter. Todos los españoles seríamos propietarios del 50% de 4 de los prinicpales bancos españoles, y estos reforzarían enormemente su solvencia, aunque obviamente los actuales accionistas no estarían precisamente felices y los directivos seguramente tampoco. Pero claro, cómo le vamos a apetar las tuercas a nuestra banca que es la mejor y más solvente del mundo.

Ahora a cambio de los 50.000 millones de euros, seremos titulares de un montón de cedulas hipotecarias, dándose la paradoja de que todos los españoles nos estamos comprando parte de nuestras hipotecas, eso si siguiéndolas pagando y cómo no sólo adquirimos las que sean triple A o de máxima solvencia.

Conversación

10 comentarios

  1.    Responder

    Hola
    Me parecio un buen post sin embargo quisiera dar dos puntos de vista:
    1)tu supuesto de que “la banca española” no tiene activos toxicos es muy fuerte ya que sabemos que en la práctica ello no es verdad. Si el gobierno español decidiera comprar un paquete de activos ( en los cuales estarian los toxicos y los normales) ello se transformaria en un deficit para el gobierno con el transcurso del tiempo ya que los activos comprados no le generarian la rentabilidad esperada. En consecuencia, los contribuyentes pagarían por la mala negociación.
    2)Por esta última razón, yo creo que el “plan de rescate” español es mejor que el “gringo” desde el punto de vista social, ya que el plan norteamericano, al comprar activos toxicos, incurriria en el deficit que sería saneado por el aporte de los contribuyentes ( el mismo Bush lo acepto y ello genero una ola de criticas ) en cambio el plan español es mas cauto en lo que se refiere a no “arriesgar” los fondos de sus ciudadanos.

    De todas maneras me parecio un buen post

    Saludos

  2.    Responder

    Si fuera posible comprar activos tóxicos por debajo de su precio y forrarse, alguien se lo habría propuesto a los bancos (Buffet por ejemplo). Si nadie lo quiere hacer es porque o no es negocio o es muy arriesgado.

    El estado no es un inversor especulativo, no debe coger mi dinero e invertirlo en activos potencialmente generadores de beneficio o de valor cero. Eso es una estupidez, si quiero correr riesgos lo hago yo con mi dinero y no un político con el mío.

    El estado debe usar la deuda para inversión de infraestructuras o para sostener el sistema no para invertir especulando.

    Por otro lado, los bancos deberían dar unas pérdidas brutales para vender esos activos al precio que dices por debajo de su valor real y muy por debajo de su valor en librso, el primero que lo hiciera cerraba, tu propuesta además de equivocada es inviable.

  3.    Responder

    Cómo me fastidian las faltas de ortografía y gramática en los mensajes, sobre todo las propias. Ese “cuando si”…
    Deberíais dejar editar los mensajes.
    Saludos

  4.    Responder

    La ventaja que tenemos en España es que los activos son mucho más transparentes, por lo menos sabemos qué es lo que se está comprando. Cualquiera puede entender las cédulas o los fondos de titulización hipotecaria dedicándole unos minutos, en cambio un CDO squared aterroriza al más pintado.
    Por cierto, que cuando si el Estado compra cédulas no está comprando las hipotecas subyacentes, sí si comprara fondos de titulización hipotecaria.
    Saludos

  5.    Responder

    Chevipa, no es que sea mejor o peor comprar un activo triple A o tóxico, todo depende del precio al que los compres como bien indica Nairan. Lo lógico es que para los activos triple A no tengas mucho poder de negociación (tal como lo plantea el gobierno) y los compres por su valor máximo (tienes el downside como indica Juan Carlos de que esas celudas hipotecarias que ahora son triple AAA de aquí un par de años no lo sean al empezar a aumentar la morosidad, pero no tienes el potencial o la posibilidad de adquirilas a día de hoy con descuento).

    Sobre los activos tóxicos, la clave sigue siendo la misma, a que precio los compras, lo que está claro es que como comprador en teoría tienes más poder de negociación, ya sabes que te están vendiendo un activo tóxico que el vendedor está desesperado por sacarse de encima así que en teoría los puedes y los debes comprar a precio de derribo, con lo que si al final resulta que no era tan tóxico como parecía obtendrás una buena rentabilidad.

    Juan Carlos, efectivamente el gobierno español debería buscar un mecanismo para garantizarse la venta de estos activos triple A, al precio que los compró, una forma seria por ejemplo obligar a la banca la recompra de dichos activos al mismo precio que los vendió o cedió en un periodo de 3-5 años. Esto si sería una inyección de liquidez pura y dura y transitoria, la compra de los activos a cuenta y riesgo del estado, aunque sean triple A es un rescate ya que el Estado Español está asumiendo el riesgo de que la calidad de dichos activos se deteriore.

  6.    Responder

    en relacion a un anterior articulo llamado plan de recompra de activos: mas sombras que dudas

    tengo esta duda

    Pues perdonar pero sigo sin entender lo de la calificacion de la deuda

    Si tu como entidad bancaria titulizas y empaquetas activos inmobiliarios, la agencia de rating te califica esa deuda,pero supongo que importara ademas del emisor, el contenido del paquete osea en lo que este respaldado, si da AAA se da a entender que esos activos tb de cierta forma son AAA

    no sé asi lo entiendo yo al menos

    segun solbes no costara nada al contribuyente pq se comprara deuda de los bancos que de una rentabilidad al menos igual que el coste de la deuda del estado que se emita, y ademas todo segun solbes se le podra sacar un extra cuando se vendan las cedulas hipotecarias (o lo que sea)en el mercado

    mi pregunta es, quien va a comprar esas cedulas, que estan referenciadas a hipotecas si en España el tema ira a peor antes que a mejor en cuanto al sector inmobiliario?

  7.    Responder

    Creo que Gurus se refiere a que es mejor comprar activos tóxicos por debajo de su “valor real”, (y ahí está el gran tema, a ver quien es el chulo que acierta poniéndole un precio), es decir, “comprar duros a pesetas”, a pagar el precio completo por activos con buen rating (que seguramente estarán de por si sobrevalorados).

    ¡Felicidades por el post Gurus Hucky! Muy interesante y clarividente. Nada fácil con los tiempos que corren 🙂

    Un saludo,

    Nairan

  8.    Responder

    Hay una parte que no he entendido bien. Es mejor comprar activos tóxicos a unos con buen rating? No le acabo de ver el sentido a la afirmación.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR
Aviso de cookies