GurusBlog

Deloitte incrementa el agujero patrimonial de Pescanova de 1.570 a 2.330 millones de euros

pescanova

El agujero de Pescanova va camino de hacer historia. La primera revisión realizada por KPMG estableció que  Pescanova pasaba de tener un patriomnio positivo de 628 millones de euros a uno negativo de 927 millones de euros. Es decir, un desfase entre la contabilidad ficción de Fernández de Sousa y la realidad de nada menos que de 1.570 millones de euros.

Ahora, tras la revisión realizada por Deloitte el agujero se agranda y Pescanova queda con un patrimonio negativo de 1.667 millones de euros. Es decir un desfase entre la contabilidad ficción de Fernández de Sousa y la realidad de nada menos que 2.330 millones de euros.

El informe de Deloitte también incrementa la deuda de Pescanova que de momento quedaría en en 3.674 millones, entre los que figuran créditos con distinta categoría de privilegio

Deloitte establece que los créditos con privilegio especial ascienden a 157,58 millones; con privilegio general a 11,71 millones; los ordinarios, 2.183,59 millones; los subordinados, 445,02 millones; contingentes privilegiados, 32,22 millones; contingentes ordinarios, 673,45 millones; contingentes subordinados, 141,07 millones; los concursales reconocidos, 3.644,65 millones; y los créditos contra la masa, 30,23 millones.

Para Deloitte, la solución para el concurso de Pescanova pasa por la aprobación de un convenio con sus acreedores que deberá sustentarse en la viabilidad de la sociedad y del grupo, así como en una reestructuración y redimensionamiento de sus créditos. En su opinión, la salida de la insolvencia de Pescanova requiere un análisis conjunto con el Grupo de la que es cabecera y debe ser parte de la solución que se adopte para la empresa en concurso de acreedores. El futuro pasa por que “se consiga implementar una reestructuración conjunta de la situación del Grupo, que probablemente incluirá la venta y/o reorganización de ciertas unidades productivas que no sean esenciales para el negocio en el futuro, así como de la aprobación de un convenio de acreedores.

Quizás la gran pregunta que nos queda por responder es saber cual es el Ebitda de Pescanova, es decir la capacidad que tiene el negocio para devolver deuda. Bajo la presidencia de Fernández de Sousa, el Ebitda era de casi 200 millones de euros. Ahora, en vista del tamaño descomunal del agujero creado durante todos estos años, uno tiene serias dudas de si realmente el Ebitda del Grupo es positivo.

Por cierto, muy bien la banca española, que para tapar sus verguenzas, no dudaron en dar un préstamo de urgencia de 55 millones de euros a Pescanova sin ni siquiera saber aún cual era el tamaño del agujero patrimonial. Los principales acreedores bancarios españoles son:

Sabadell a la cabeza (222 millones de euros), Popular (165,5 millones), Novagalicia Banco (161,58 millones), CaixaBank (157,44 millones) y Bankia (126 millones).

Ya tenemos a nuestra Parmalat en versión española.

Saber más sobre los temas de este Post

Conversación

10 comentarios

  1.    Responder

    Joer con el gafitas…. la que ha liado … debe de tener el futuro de sus proximas dos generaciones asegurado con lo que a desfalcado a la banca…. 2000 millones ..se dice pronto … la auditorias en Espana las hace el mismo que emite los datos oficiales lol……

  2.    Responder

    No sé si es solo una sensación mía, pero la credibilidad de las grandes firmas de auditoría bajo mi punto de vista cae en picado cada vez que pasa algo de esto. ¿Realmente se superan las auditorías y esto se plasma en la memoria, o una vez pasada se retocan para que las cuentas anuales presenten una imagen menos fiel?

    1.    Responder

      Una vez pasada la auditoria las cuentas no se toca. Realmente creo que lo que sucede es que sobrevaloramos la capacidad que tienen las firmas de auditoria. Si hay un fraude bien organizado sin una garganta profunda en la compañia q se chive con el trabajo habitual de auditoria es muy complicado de detectar

      1.    Responder

        Gracias por la respuesta!. Estoy de acuerdo, quizá sobrevaloremos la capacidad de las auditorías, pero ¿no crees que quizá deberíamos también aprender de estos casos y hacer que en determinados supuestos las auditorías sean diferentes y ese trabajo habitual se transforme en especial?
        Por lo menos para intentar detectar situaciones de este tipo que llega un momento que se convierten en rocambolescas.
        Un saludo!!

  3.    Responder

    Corporativismo, perdón.

  4.    Responder

    ¿Ni un solo comentario sobre KPMG????!!!!!! En su “análisis” ha habido
    una pequeña desviación de 750 mill. € nada… apenas un desfase del 33%
    del total actual o del 50% del inicial. A eso se le llama rigurosidad en
    el trabajo. Desde luego, el corporativiasmo entre economistas deja en
    un juego de niños el de los médicos. Pero claro, seguro que el “forensic” lo facturaron por mil euretes…

    1.    Responder

      Tienes razón, pero es que estaba abrumado por el tamaño del fraude. De todos modos el trabajo de KPMG no habrá sido fácil si no había colaboración plena del personal de la compañía. Pero el tema de auditoras y similares merece un post.

  5.    Responder

    Yo no fui bankero pero sí fui pirata y compré acciones. Qué tuve que haber tenido en cuenta para intuir el desfalco con los números y evolución bursátil que presentaban?

    1.    Responder

      Casi imposible, te pillaron a ti, a mi y hasta a los de Bestinver. En el blog tuvimos un aviso hace unos años pero fallamos y no le prestamos la debida atención


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR