Gustavo Rivero. La idea de que todos los recién nacidos estadounidenses tienen las mismas oportunidades de disfrutar de una buena vida es falsa. De hecho, es una opinión popular en todo el país. Y es una de las razones por las que los debates sobre impuestos en Estados Unidos son tan acalorados.

Los padres más ricos pueden permitirse enviar a sus hijos a las mejores escuelas y universidades y pueden ofrecer apoyo financiero para la vivienda y otros gastos. Por estas y muchas otras razones, el dónde y el de quién se nace son factores determinantes de los resultados de la vida. La Universidad de Ottawa dice que es posible predecir el 50% de la variación en los salarios de los hijos en Estados Unidos al observar los salarios de sus padres una generación antes. Esto se compara con menos del 20% en el caso de países relativamente equitativos como Finlandia, Noruega y Dinamarca. En EE.UU., más de la mitad de los hijos nacidos de padres en el decil superior de ingresos no bajan del octavo decil, mientras que sólo la mitad de los descendientes de padres del decil inferior ascienden más allá del tercer decil.

Según The Economist, dos tercios de la distribución de los ingresos globales pueden explicarse simplemente observando dónde vive la gente. Los datos del Banco Mundial reflejan que el consumo mensual promedio del 10% más rico de Tanzania es de $ 173; en el decil más bajo de Estados Unidos, es de $ 226. El hecho de que no haya superposición en el consumo entre los deciles de los dos países no se debe a que los tanzanos hayan tomado malas decisiones de vida, sino a que viven en un país pobre. Nacer en Estados Unidos vale mucho porque significa que has ganado la lotería del nacimiento entre los países.

Sin embargo, eso no es lo que cree la mayoría de los estadounidenses. Las encuestas de Pew Research Center sugieren que el 57% no está de acuerdo con la idea de que “el éxito en la vida está determinado en gran medida por fuerzas que están fuera de nuestro control”. Este dato es considerablemente más alto que el promedio global y se compara con el 31% de desacuerdo en Alemania, por ejemplo.

En la Universidad de Connecticut observaron los resultados de las encuestas y descubrieron que las personas ricas de Estados Unidos estaban más inclinadas a creer en la meritocracia, mientras que las personas pobres enfatizaban el papel de la suerte. El patrimonio neto promedio de un congresista es de algo más de $ 1.000.000 vs. un patrimonio neto nacional de cada hogar estadounidense de unos $ 56.000.

Según el semanario británico, existen soluciones políticas sencillas que pueden reducir la desigualdad de oportunidades al nacer. Una de ellas es la tributación. En la Universidad de Carolina del Norte observaron la participación en los ingresos del 1% superior en todos los países ricos desde 1960 hasta 2012. Encontraron que el aumento de la tasa impositiva máxima reduce la participación del 1%. El aumento de los impuestos reduce la desigualdad y una mayor equidad se asocia con una menor herencia de las desigualdades. No obstante, en mi opinión, esto debe hacerse con filigrana para evitar confiscatoriedad y fuga de capitales.

De hecho, en el club de la OCDE, los ingresos fiscales de Estados Unidos representan el 26,4% del PIB, el quinto más bajo. Eso se compara con un promedio de la OCDE del 34,3% y es superior al 40% en muchos países con baja desigualdad heredada, incluidos Suecia y Dinamarca. La clave está en atinar con el nivel óptimo de desigualdad, ya que el extremo opuesto es aún más nocivo.

¿Por qué el 1% más rico de los estadounidenses se lleva el 20% del ingreso nacional, pero el 1% más rico de los daneses sólo el 6%? ¿Por qué los británicos ricos han visto que su participación en el ingreso nacional se ha duplicado desde 1980, mientras que la participación de los ricos holandeses no se ha movido? Adjunto este interesante gráfico de The Conversation:

GustavoRivero.com

linkedin.com/in/griverog

twitter.com/griverog

  1. Artículo lleno de falacias e incorrecciones:
    “¿Por qué el 1% más rico de los estadounidenses se lleva el 20% del ingreso nacional, pero el 1% más rico de los daneses sólo el 6%?”
    Las preguntas correctas serían…
    -¿en qué escala está ese 1% danes comparado con el 1% USA? En ingresos antes de impuestos y las empresas también.
    -¿Puede Dinamarca generar el tipo de empresas que genera USA?
    -¿Qué tipo de inmigración (origen) y % de población tiene Dinamarca y USA?
    -¿Qué tipo de minorías tienen un pais y otro? ¿Hay diferencias “médicas”/”biológicas” (IQ) entre los grupos étnicos de cada pais?
    -En un reparto 100% equitativo, ¿a qué % de recursos naturales del pais toca cada ciudadano de USA y Dinamarca?
    -¿Qué rampas de progresividad en impuestos tiene cada pais? La curva. Los daneses pagan mas impuestos, pero ¿”toda” la rampa de progresividad está elevada o sólo al final (en cada pais)?

    Saber estas respuetas, sean cuales sean da una idea mas realista de la situación de cada pais, qué problemas tiene o qué posibles soluciones tanto de “laissez faire” como de “más estado de bienestar” y la viabilidad de cada una de las soluciones a medio y largo plazo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

También te gustará

Empieza la masacre de los Autónomos

Hay cerca de 2 millones de personas físicas que son autónomos en…

Los libros recomendados por los economistas más importantes del mundo en 2017

La prestigiosa Bloomberg ha pedido a finales de este 2017 a personalidades…

Si Amazon Bank abriese sus puertas, ¿te harías cliente?

Amazon Bank podría ser una realidad más pronto que tarde. ¿Te atreverías a hacerte cliente?