GurusBlog

¿Eres partidario de privatizar la sanidad? Mejor que antes leas esto

sanidad

De todos es sabido que el país con un mayor coste sanitario sobre el PIB es el de EEUU. Según el último informe OCDE el coste sanitario en 2013 en EEUU ascendía al 17,7% del PIB, casi el doble que lo que representa el coste sanitario de media  de los países de la OCDE, 9,3% e incluso muy por encima del segundo y tercer clasificado , Países Bajos y Francia con el 11,9% y el 11,6% de gasto sanitario sobre PIB. Cuando hablamos de gasto sanitario nos referimos a gasto sanitario agregado (tanto público como privado) sobre el PIB de un país.

El enorme gasto sanitario en EEUU podría tener una sencilla explicación. El nivel de la medicina en los EEUU es muy superior al de resto de países y esto comporta un coste extra que redunda en una mejor salud de sus ciudadanos. Sin embargo si nos vamos a los datos de esperanza de vida de la OMS vemos que la esperanza de vida en EEUU no es precisamente de las más altas del mundo. De hecho ocupa la posición 35, por debajo de España que ocupa la posición 13, o de Grecia, posición 25 y justo por encima de Cuba.

Parece que el alto coste de la sanidad en EEUU no marca la diferencia en cuanto a la esperanza media de vida de sus ciudadanos aunque sea la más avanzada del mundo.

Obviamente la esperanza de vida puede que sea un indicador demasiado generalista para medir la calidad de una sanidad. Vamos a datos más concretos:

Tasa de supervivencia del cáncer de mama a los 5 años: En EEUU el 89% versus una media de los países de la OCDE del 84%

Tasa de supervivencia del cáncer de cuello uterino a los 5 años: En EEUU el 64% versus una media de los países de la OCDE del 66%.

Tasa de supervivencia del cáncer colorrectal a los 5 años: En EEUU el 65% versus una media de los países de la OCDE del 62%.

Mortalidad por asma entre pacientes de entre 5 y 39 años por cada 100.000 personas: En EEUU 0,40, versus una media de los países de la OCDE del 0,09.

Amputación extremidades inferiores por diabetes  por cada 100.000 personas: En EEUU 32,9, versus una media de los países de la OCDE del 9,9.

Tasa de mortalidad tras cien días de la hospitalización por cada 100 pacientes en infarto agudo de miocardio: En EEUU 4,3 versus una media de los países de la OCDE del 4,6.

Tasa de mortalidad tras cien días de la hospitalización por cada 100 pacientes en  accidente cerebro vascular isquémico: En EEUU 3,0 versus una media de los países de la OCDE del 4,9.

Tasa de mortalidad tras cien días de la hospitalización por cada 100 pacientes en  accidente cerebro vascular hemorrágico: En EEUU 21,0 versus una media de los países de la OCDE del 19.

Parece que la diferencia no es especialmente significativa teniendo en cuenta que el gasto sanitario es el doble en EEUU y que países como Noruega o Japón mejoran a EEUU en casi todos los indicadores mencionados.

Un mayor gasto sanitario también podría explicarse por una hábitos o un modo de vida menos saludable de los habitantes de un país respecto a otros. Vamos a dar un rápido vistazo a algunos de esos posibles malos hábitos o características de población que podrían incrementar el gasto sanitario:

Porcentaja de la población fumadora: En EEUU el 16,1% versus una media de la OCDE del 21,5%.

Porcentaje de la población por encima de los 65 años: En EEUU el 13% versus una media de los países de la OCDE del 15,8%

Obesidad: En EEUU el 33,8% de la población sufre obesidad. Versus el 23% en Reino Unido, el 24,2 en Canadá, el 11,2% en Francia o el 3,2% en Japón.

Sólo en lo referente a la incidencia de la obesidad se podría explicar un mayor gasto sanitario en EEUU. Ni en consumo tabaco ni en envejecimiento de población los EEUU están en tasas superiores a otros países.

Otra explicación sería que los norteamericanos son especialmente hipocondríacos y se la pasan visitando el médico, pero tampoco parece que por aquí vayan los tiros. En 2011, los norteamericanos visitaron de media al doctor 4,1 veces en un año, los japoneses 13 veces, los alemanes 9,7 veces y la media de la OCDE está en 6,6 veces. Tampoco la estancia media de un paciente en un hospital es superior en EEUU a la de otros países, 5,4 días versus 5,9 días de media en los países de la OCDE.

Y a pesar de que la calidad de la sanidad en EEUU no da indicadores muy superiores al del resto de países o de que no parecen existir factores “ambientales” que expliquen un mayor gasto sanitario, esto es lo que ha pasado con el gasto sanitario en EEUU en los últimos 3 años.

gasto sanitario

Lo podéis ver perfectamente en estos dos gráficos en donde podéis ver la evolución del gasto medio per cápita y del gasto sanitario sobre PIB. EEUU ha sufrído una imparable inflación en su gasto sanitario sin parangón en cualquier otro país del mundo.

 

¿Entonces porque el coste de la sanidad en EEUU es tan elevado?

La respuesta la podemos encontrar en los precios. Si los precios de los mismos productos  (medicinas) y servicios médicos en EEUU son mucho más elevados que en el resto de países esta podría ser una buena pista para explicar su mayor coste de la sanidad. Por suerte comparar el coste de los mismos médicamentos y servicios sanitarios entre diferentes países es relativamente sencillo.

Vamos a dejaros algunos ejemplos:

Empecemos por un medicamento. El Nexium, indicado para tratar el reflujo gastroesofásico.

nexium

La misma pastilla, con los mismos efectos terapéuticos en Holanda vale $23. En los EEUU, casi 10 veces más $215. Complicado poder explicar semejante diferencia en precio. Un análisis realizado por Gerard Anderson del ISM Health data sobre las 30 medicinas más prescritas encontró que estás eran en EEUU entre 1/3 y el doble de cara que el resto de países de la OCDE. Con una particularidad. Mientras los medicamentos genéricos solían tener de media precios mucho más reducidos que en otros países los medicamentos de marca o los que estaban aún protegidos por patentes era extraordinariamente más caros.

Coste tomografía de abdomen

No sólo en las medicinas está la diferencia, en pruebas diagnosticas las diferencias de precios son más que importantes. Vamos a comparar el coste de una tomografía de abdomen:

tomografia abdomen

En EEUU, está prueba diagnostica tiene un coste de $896. Más de diez veces el coste que tiene realizar esta misma prueba en España que tiene un coste medio de $94. Si tenemos en cuenta que las maquinas donde se realizan las pruebas son las mismas en todos los países, un sector dominado por tres o cuatro compañías entre ellas la norteamericana General Electric o la europea Philips, la diferencia solo podría venir explicada por el coste del radiólogo y del TER que acomoda al paciente, pero parece complicado poder explicar una diferencia de $800, en una prueba en el que el radiólogo al realizar el diagnóstico no invertirá más de 15 minutos. Y más si tenemos en cuenta que gracias a la telemedicina muchas pruebas diagnósticas en radiológia en EEUU las están informando radiólogos en la India.

Podríamos tener dos explicaciones. La primera que en los EEUU hay muchas menos máquinas de diagnóstico por imagen que en el resto de países y por lo tanto menos competencia y tienen más capacidad de incrementar precios. Sin embargo ocurre justo al revés.

Número de MRI por cada millón de habitantes. En EEUU 25,9, en Francia, 6,5, Reino Unido 5,6, Holanda 11.

Número de CT por cada millón de habitantes. En EEUU 34,3, en Francia, 11,1, Reino Unido 7,4, Holanda 11,3.

Número de escáners PET por cada millón de habitantes. En EEUU 3,1, en Francia, 0,9,  Holanda 4,5.

La otra explicación sería en cuanto a número de radiólogos per cápita. Pero en este caso las cifras son similares en EEUU que a países como Francia.

Coste bypass corazón

Vamos a por temas algo más complejos. Cirugías en las que el paciente se juega la vida. Empecemos por un Bypass de corazón.

bypass

El coste en EEUU de un Bypass en EEUU es de $75.345, casi 5 veces más que en España. ¿Ahora quizás empecéis a entender porque es tan importante tener un seguro médico en EEUU?

Una encuesta realizada en 2007 en 5 estados de los EEUU indicaba que el 62% de las bancarrotas personales se había producido por no haber podido hacer frente a los gastos sanitarios en personas que no tenían un seguro o tenían un seguro con una cobertura insuficiente. En 2010, en plena crisis económica se estimaba que en EEUU al menos 4 de cada 10 adultos estaban infra asegurados (cerca de 80 millones de personas)

 

Coste apendectomía

Continuar Leyendo ->

Saber más sobre los temas de este Post

Conversación

49 comentarios

  1.    Responder

    […] ¿Eres partidario de privatizar la sanidad? Mejor que antes leas esto […]

  2.    Responder

    Por mas indicadores de Sanidad (bastantes objetivos, en mi opinion) y algún otro que he echado en falta como % de nacidos vivos o mortalidad en los primeros años de vida (en los cuales los paises con cobertura publica también sacamos una gran ventaja): desde luego, seguira habiendo gente que siga prefiriendo la sanidad privada. Supongo que se trata de gente que puede permitirse otras alternativas y que nunca ha tenido problemas con su seguro privado (hasta que los tenga, claro, que entonces tendremos que arreglarselo con dinero publico)

    En España hay otro gran ejemplo; el modelo de Sanidad que durante años se impuso en Valencia: la gran panacea de la gestión privada, la cual finalmente hubo que rescatar.

    A mi no me gusta pensar que nadie esta ganando dinero con mi salud (o mas vien con mi la falta de la misma).

    Yo desde luego prefiero tener una cobertura publica, que sepa que no va ha escatimar en pruebas por ahorrarse unos cientos de euros por tener un seguro privado, o tener dudas de si mi seguro cubre tal o cual prestación en el momento que más lo necesite, o si van a minimizar gastos en una la calidad de una protesis de cadera o un stent o una válvula cardiaca.
    En fin, que no tengo dudas. El que quiera pagarse un seguro privado o una determinada prueba diagnostica; que lo haga. Pero una Sanidad pública y universal es necesaria, y para que sea de calidad, todos tendremos que contribuir con nuestras aportaciones.

  3.    Responder

    […] ¿Eres partidario de privatizar la sanidad? Mejor que antes leas esto […]

  4.    Responder

    si atendemos al dato referente a maquinaria médica tenemos una explicación más sobre el sobre coste americano: la potencia instalada. A menos pacientes por máquina la amortización de la tecnología repercute costes más elevados. Aunque de todas formas te ha faltado un dato más que relevante, y es el del personal sanitario. Mientras que en Europa un médico no cobra más de 100.000 Eur al año en el mejor de los casos, un colega americano de la misma especialidad y calidad cobra diez veces más. Y un último apunte: el riesgo de las demandas millonarias hace que se realicen muchas pruebas diagnósticas innecesarias, que son cargadas al seguro (en caso de tener uno claro) y eleva los costes de diagnóstico. Y en este sentido el Hospital intentará hacer todas las que pueda por dos motivos, uno evitar demandas futuras, y otro, facturar más a los seguros.

  5.    Responder

    Dos palabras “Tort Law” y si una indemnización en USA es más de 1.000 veces más alta que una Española y eso si que haya negligencia sino falta de mejor diligencia, en caso contrarió habrían adicionalmente daños “punitivos” que recibe el afectado (y sus abogados) pero es una sanción normalmente que va normalmente vinculado al patrimonio e ingresos de los actores (médicos, hospitales, laboratorios, fabricantes) para que les sirva de lección y no al daño causado. El número de demandas supera con creces el ratio Español en más de 1.000 y fallos o acuerdos transnacionales previos a favor de los enfermos y en contra de los médicos, hospitales, laboratorios, fabricantes también supera ese ratio (en España hay que demostrar la negligencia).

    Hay que tener en cuenta que en derecho ingles el concepto de costas no es el mismo que el del derecho español (francés); quien pierde no necesariamente paga los gastos de abogado de la otra parte, es el juez quién determina la proporción en la que la asumirá cada parte y normalmente el demandado si gana tiene que hacer frente a gran parte de sus gastos legales.

    Mientras no se modifique el sistema de “Tort Law” para evitar incentivar demandas a diestro y siniestro -costas o similar, y se elimine “la mejor diligencia” como causa suficiente de indemnización, el precio de la sanidad no bajará nunca en US.

    A mayor riesgo —-> un mayor Retorno para compensar es el riesgo asumido.

  6.    Responder

    Y por qué no hacer que las cotizaciones a la Seguridad Social sean voluntarias?. Los que crean en la maravillosa S.S. y disfruten con sus listas de espera, su “ibuprofeno y rayos x”, su horita, horita y media de retraso en el médico de cabecera… que la paguen, y que puedan acceder también personas en paro, extranjeros en situación irregular… y, los demás, seguro privado SIN pagar cotizaciones a la S.S. Como hay tanta gente solidaria en España, que se preocupan tanto por los demás, la gran mayoría elegiría el sistema público, sin importarle que lo utilicen personas en paro que no coticen. Porque la solidaridad de verdad consiste en eso, en dar sin mirar qué hace el otro. Otra cosa son los charlatanes.

  7.    Responder

    Todo el mundo dice que la sanidad española es una maravilla… pero quién lo dice, normalmente no conoce otra. He tenido la suerte de conocer otros servicios y la sanidad de otros países para comparar. Y la española deja mucho… muchísimo, que desear. También es cierto que los médicos españoles, que son bastante buenos, son los peor pagados del mundo. No digo del mundo desarrollado, no. Son los peor pagados del mundo. No es justo que una sanidad que es carísima no retribuya correctamente a los profesionales. Es un despilfarro.

    Pero lo peor no es que la sanidad española sea deficiente. Me refiero a que las mujeres no tengan ginecólogo (que no es lo mismo que ir alguna vez al ginecóloco, con 9 meses de plazo), ni que necesiten 10 meses para ir a un especialista que puede diagnosticar algo grave donde ese periodo es fundamental… Lo peor, digo, ya no es que sea tan mala: es que cuesta una barbaridad. España, donde la sanidad privada no ha tenido oportunidad para desarrollarse y en especial en ciudades medianas o pequeñas, aún así, existen seguros “de reembolso” que cuestan exactamente la mitad de lo que cuesta la sanidad pública, en concreto una media de 120 euros por ciudadano y mes contando los que la usan y los que no la usan, que, aún a pesar de las enfermedades graves y el gasto farmacéutico sigue siendo un 50 % superior a esos seguros que te cubren en cualquier hospital y cualquier médico del mundo.

    Una solución como el cheque-sanidad universal, de 1.500 euros/año que es lo que cuesta la sanidad pública, para que cada uno lo invirtiese en el mejor seguro, y que hubiera competencia entre los servicios de salud sería la mejor solución… para una mejor calidad y sobre todo la más barata. No vale decir que la sanidad deba ser motivo de rentabilidad de las empresas, porque el dinero lo deben gestionar los seguros, y no los hospitales, en contraposición de intereses.

    El problema de este país es que un porcentaje muy alto de la población promueve la sanidad pública, pero casi ninguno sabe lo que nos cuesta. La realidad es que es un desastre, en especial cuando tenemos oportunidad de vivir periodos largos y prolongados en otros países, esa oportunidad para comparar.

  8.    Responder

    Energía y agua

  9.    Responder

    Eso de que cuando algo algo es básico y la alternativa a no tomarlo es la muerte, se vuelve caro, y tiene que ser público, es una chorrada como la copa de un pino. Por esa regla de tres tendría que haber una farmacéutica pública (no se puede no administrar fármacos para enfermedades graves); también tendría que haber una petrolera pública (la sociedad actual no puede existir sin combustibles fósiles); una eléctrica pública (sin electricidad se pararía el mundo), una empresa de alimentación pública (qué pasa si 4-5 grandes fabricantes de arroz, pasta, embutidos… se ponen de acuerdo y disparan los precios?)., etc. Bueno, pues no hay empresas públicas en ninguno de esos sectores y ningún político, ni “asesor”, ni “cuñado de”, ni ex-politico, ni sindicalisto… se da la gran vida en ella.

    Además, hay que tener en cuenta algo que muy convenientemente olvidan los amigos del “Estado del Bienestar (suyo)”: el PIB, la renta per capita, la pobreza, las pensiones, etc. serían muy, pero que muy distintos (para mejor) si no existiesen el 80% de los servicios públicos y el despilfarro, la ineficacia y el trinque que llevan asociados. Es decir, si “mañana” bajasen los impuestos un 50%, eliminasen la estafa piramidal de las pensiones públicas, y redujesen al máximo el despilfarro público, habría muchísima más riqueza y más poder adquisitivo, por lo que cualquier gasto sería un porcentaje mucho menor del PIB, ya que sería mucho más elevado.

    1.    Responder

      Ivan una cosa son los claros abusos que se producen y un Estado de “bienestar” sobredimensionado para beneficios de algunos espavilados y la otra detectar si se produce o no un falle de mercado en determinados servicios o productos.

      En los ejemplos que pones:

      1) Fármacos, entre un 30% y un 200% más caros en EEUU que en Europa, al ser el principal comprador en cada país europeo un sólo organismo igual tiene cierta capacidad de negociación. Muchos precios de estos medicamentos ya están totalmente regulados.

      2) Energía. Al menos en Europa es un sector con una fuerte regulación de precios.

      3) Petróleo. Es un bien commodite. A diferencia de la salud, es un bien perfectamente importable y puede tener substitutos.

      Sobre el sistema de pensiones, da para un tema a parte, pero al menos a mi el actual sistema de pensiones español me parece del todo insostenible y habría que modificarlo sustancialmente porque puede llegar a ser una de las grandes estafas del siglo.

      En cuanto a lo de reducir el máximo el “Estado” y pagar menos impuestos. Estoy de acuerdo. Pero una cosa es quitar grasa, que sobra mucha y la otra matar a la criatura. Hay ciertos servicios que para mi son del todo imprecindibles, o es bueno que sean públicos e universales, como pueden ser Salud, educación, justicia o seguridad. Sectores en donde se puede producir un fallo de mercado y que al menos facilitan en cierto modo que todos podamos en teoria tener igualdad de oportunidades que es muy diferente a ser todos iguales. Es decir después lo que cada uno consiga en la vida que dependa de sus méritos o deméritos, pero que al menos todos tengamos la oportunidad de tener buena salud, seguridad y una buena educación independientemente de si hemos nacido pobres o ricos.

      Si te cargas la igualdad de oportunidades después pasa lo que pasa y aparecen guillontinas, o revoluciones bolivarianas.

      1.    Responder

        Es que la sanidad pública en sí misma es tan perjudicial como un cártel. Qué motivos tiene la sanidad pública para controlar el gasto?, siempre se pueden subir los impuestos, o emitir más deuda, o reducir el gasto en otras áreas… y seguir gastando y gastando. Yo creo que la sanidad universal es necesaria, pero eliminando la sanidad pública, y permitiendo que empresas de todo el mundo presten sus servicios en España. Cuando hay muchos competidores es muy difícil que todos se pongan de acuerdo para inflar los precios, porque siempre habrá un “tocanarices” que optará por bajar precios y mantener una calidad decente, y en el momento en que uno sólo haga eso, el cártel se va al garete.

        Lo que pasa es que el coste de lo público es “invisible” porque no tienes que echar mano a la cartera cada vez que lo utilizas. Es algo muy psicológico. Si cada vez que acudes al médico, o cada vez que aumenta el gasto sanitario, te enseñasen la factura, seríamos más conscientes de ello.

        Lo público se tiene que limitar al máximo porque es algo instintivo que la responsabilidad se diluya cuando una cosa es colectiva. Vivimos en sociedad por pragmatismo, porque para que a nosotros nos vaya bien (que es lo que más nos preocupa, y es bueno que sea así) es mejor tener el conocimiento y la ayuda de otros. Pero casi siempre vamos a poner nuestro interés y beneficio por delante. Incluso cuando ayudamos a alguien de manera altruista, en el fondo, lo hacemos buscando esa satisfacción que da el hacer algo bueno.

  10.    Responder

    Comparar el sistema de salud de EE.UU. con el de cualquier otro país, no tiene ninguna lógica, más que la que el que escribe quiera darle. Para tratar de entender el sistema de salud de EE.UU., hay que comenzar diciendo que funciona, mejor que el de muchos países. Por qué funciona? No logro explicármelo del todo. Y para mi es increible que algo así funciones y la mayoría de la población lo siga prefiriendo o no les den mucha importancia. El sistema de salud de EE.UU, es tan tan complejo y multifactorial, como lo es el país. Incluso, hay personas que llevan más de 20 años estudiándolo, se han hecho catedráticos de famosas universidades médicas de EE.UU. y no logran desentrañar sus intríngulis del todo. Pero no voy a cansarlos porque necesitaría, un millón de blog como el suyo. Creo que solo el libro y escritos sobre el Obamacare, nadie lo ha leido jamas. Seria bueno saber cuantas paginas tiene ese estudio.

    Solo decir que cada compañía puede usar beneficios de salud para sus trabajadores. Cuanta compañía hay en EE.UU. tiene la libertad de competir por dar beneficios de salud. Así que puedes pagar 30$ como yo de seguro, por mi y mi hija, y puede venirte un bill de 37 000 por un parto, donde yo y mi esposa parecía que estábamos en un hotel, y solo pagar 1500$, porque todo lo demás lo cubre el seguro. O puedes tener ingresos tan bajo, que no pagues nada por ese mismo parto, y así querer tener 3 hijos, uno detrás del otro. Es un sistema tan loco, que ni los mismos que lo manipulan, lo entienden.

    Incluso, el mismo Obamacare, ya cerró sus inscripciones. Yo creía que un seguro, por ser un negocio, admitía clientes todo el ano. En unos estados el mismo seguro, si y en otros el mismo seguro, no.

    Lo primero, que debemos admitir en toda discusión sobre salud, para entendernos; es que todos los sistemas de salud del mundo funcionan igual, sean públicos o privados y que ninguno es GRATIS. En todos se recoge una cantidad de dinero a un gran grupo de personas y después se reparte según las necesidades médicas de cada individuo. El problema de salud, comienza en el mismo costo de las carreras médicas, pasa a las clínicas, estas a los seguros o el estado, y los seguros se los promedian a los clientes. Y si el seguro no es solvente, las clínicas no lo toman, porque se arruinan, y al final sería menos servicios,…

    Ahora esas millones de cosas, no es el problema principal de sistema de salud. Su principal problema, es que entre más poder le das a los gobierno (lo que llaman los ciudadanos comunes: es GRATIS), más control tienen sobre la decisiones libres que debían tomar los miembros de la sociedad.

    Ahora, nadie puede garantizar, la honestidad de las intenciones, de ningún grupo politicos, cuando llega al poder. Ni que haya democracia a salvo de la naturaleza humana. Pero si Rajoy; se confabula, y aturde al pueblo, atacando a los ricos y repartiendo las riquezas del país a los pobres, estilo castrocomunismo o Chavismo del siglo XXI. Que pasa? Pues, no mucho, solo que muchos españoles se jodieron. Pero si un partido de EE.UU. secuestra las poderosas agencias de seguridad, el ejército y todo el poderío de EE.UU. Que pasa? Pasa, que todo el mundo se jodio. Así que no sigo; porque con eso solo, se demuestra que comparar a EE.UU. con cualquier otro pais, es un poco peregrino.

  11.    Responder

    como se puede comparar un servicio privado (en eeuu) en el que pagas por lo que cubre a un servicio público de interés general prestado por un colaborador privado? el que ha escrito esto tiene un trauma infantil con los conceptos.

  12.    Responder

    Muy interesantes los datos, pero francamente la conclusión no me convence. No tiene lógica

    Está claro que el problema son los precios. Pero el que la salud sea un bien de primera necesidad no explica por que el libre mercado no genera competencia en los precios.

    No es cierto que no haya alternativa. La alternativa a una operación de apendicitis realizada por un médico por 1000 usd es la operación de apendicitis realizada por OTRO médico por 800 USD

    No veo que relevancia tiene que una operación de apendicitis hay que hacerla sí o sí. La producción y distribución de los alimentos hay que hacerlos sí o sí, pues la alternativa también es la muerte. Y que?

    Hay un problema de ineficiencia de mercado. Ese problema creo que tiene poco o nada que ver con que la sanidad sea privada o pública. Creo que es un problema de OLIGOPOLIO PROFESIONAL.

    En EEUU los médicos gozan de un estatus especial. Desde el apelativo obligatorio de “Dr” en vez de Sr. hasta su derecho a poder aparcar en lugares sin plaza lo reflejan.

    La razón principal es que hacerse médico en EEUU es extremadamente complicado. Complicado por:

    1) El coste de la carrera
    2) El tiempo a emplear para ello
    3) La dificultad de los estudios relativos a otros.

    En mi opinión los médicos americanos una vez que se licencian realizan una política de precios concertados entre ellos dado que el acceso al gremio es muy restringido.

    Su problema quedaría resuelto con tan solo flexibilizar los requisitos para ejercer la profesión y/o dar incentivos para que médicos de otros paises pudieran ir a ejercer.

    1.    Responder

      Dos apreciaciones.

      En el caso de los alimentos tienes múltiples cientos de subtitutivos, si el arroz está caro puedes optar por consumir maíz, si el maíz esta caro, tienes patatas, sino harina, etc, etc, además son bienes perfectamente importables que se producen a escala global. Si en tu país los productores de arroz deciden poner unos precios muy altos podrás importar arroz barato de Vietnam.

      Las operaciones de apendicitis no se pueden importar, como no se pueden importar doctores sin convalidad el título. O te operas de apendicits en tu país o te mueres e incluso en el caso de poder viajar a otro país donde sea más barato operarte el coste del transporte es alto y en muchos casos no compensará.

      En cuanto a lo que indicas de las altas barreras de entrada que hay en EEUU para hacerse doctor puede que tengas toda la razón, pero esto por si solo no eplicaría la gran diferencia de costes.

      Al final en EEUU hay por ejemplo el mismo número de radiólogos per capita que en Francia pero en un lugar una tomografia de abdomen vale 10 veces más que en otro.

      Este factor tampoco explica el sobrecoste en las medicinas, en algunos casos un sobrecoste del 1.000%.

      Tiene que haber algo más para explicar semejantes diferencias.

      1.    Responder

        Los alimentos tienen alternativa en otros alimentos igual que la operación de un doctor tiene alternativa en otro doctor. Muy parecido.

        ….. A no ser que a los 2 doctores les interese mantener los precios en un nivel alto, porque efectivamente y como tu dices, “las operaciones no se pueden importar” y convalidar títulos es extremadamente complicado. Me estás dando la razón.

        Están concertando precios en un mercado con barreras Huky. Una especie de cartel.

        salu2

        1.    Responder

          Que hay un cartel que “infla” los precios en EEUU creo que estamos totalmente de acuerdo.

          ¿La clave es saber que factores son los que facilitan que se de este cartel? ¿Es un fallo de mercado? ¿No es un fallo de mercado? ¿Es un fallo porque realmente no hay mercado?

          En cuanto a los alimentos, sigo pensando que no es lo mismo que la medicina.

          La alternativa a una operación de apendicitis es una operación de apendicitis. Puedes tener competencia (varios hospitales y doctores) pero no hay alternativa.

          En los alimentos, el arroz no solo tienes competencia de varios productores en el mismo país sino que al ser un bien importable y commodite la competencia es global. Además tienes multitud de productos subtitutivos y esto es muy importante. Si el arroz se dispara de precio y no te lo puedes permitir podrás optar por consumir maíz, trigo, y un largo etc. El que exista un substituto hace que la competencia sea mucho más intensa y eficiente. El que existan un producto substituto hace que los precios estén más contolados, el mercado es más perfecto.

          ¿Entonces como haces para lograr que un “cartel” en un sector que presta un servicio que no puede ser global ni tiene alternativas baje precios?

          ¿La solución básica sería dejar el mercado actuar, los altos sueldos atraerán un excedente de doctores que a la larga bajarán precios? ¿Pero y si el cartel controla el número de doctores que se pueden producir?

          1.    Responder

            Hola Huky

            Te pongo un ejemplo. Vives en un pueblo pequeño y aislado, Éste tiene 2 supermercados, uno es un 20% más caro que el otro. Donde vas a comprar?

            No son necesarias “muchas” alternativas. Basta con 1. Y en el caso de los médicos son normalmente más de 1. La pregunta es, por que no están compitiendo entre ellos?

            Entiendo que porque forman un cartel tácito.Si las 2 tiendas del pueblecito decidieran concertar los precios, la gente protestaría, o no? Hay varias formas de romper el cartel intensificando la competencia.

            1) Que el principal contratista de servicios de salud sea el estado y presione con su poder de negociación. Es decir, servicios públicos concertados.

            2) Dar facilidades (becas, ayudas) para estudiantes de medicina facilitando la formación de muchos profesionales.

            3) Rebajando las dificultades de la carrera.

            4) Dar facilidades de médicos extrajeros de ejercer en EEUU permitiendo homologar los títulos.

            No creo que la opción de que el estado sea el que preste los servicios sea la mejor opción. Debería ser un servicio profesional privado, creo yo.

            En España acaba de romperse el cartel de la telefonía por ejemplo. Es posible hacerlo si se quiere…

            salu2

    2.    Responder

      O sea, Alex, que tu idea de eficiencia es tener mucha más gente gastando los mejores años de su vida en una carrera muy dura para que un buen nº de ellos pase a formar parte de ese “ejército de reserva” de desempleados que tire los precios abajo…

      En un país lógico no se desperdician recursos humanos con esa alegría: la oferta y la demanda de médicos estará acoplada, por lo que, efectivamente, en un sistema de libre mercado pueden imponer el precio que deseen a la vida.

      Por cierto, ¿por qué la carrera es tan cara en EE.UU. en comparación con otros países? ¿Será por su sistema universitario tan “estatalizado”? ¿Quiénes acceden a esa carrera en EE.UU.? ¿los mejores estudiantes o los que tienen más opciones de permitírselo? Semejante inversión de tiempo y dinero es otro incentivo para oligopolizarse y recuperar la inversión a costa de los pacientes.

  13.    Responder

    Probablemente sea el sistemas más privado del mundo. Ese porcentaje me da que contabilizan asi algún tipo de cheque sanitario redistribuido por el gobierno.

    El 60% del gasto sanitario lo decide el ciudadano. Eso es un indicativo de privatización y de poder de decisión de gasto en manos del ciudadano altísimo.

    1.    Responder

      Bueno en Qatar el gasto sanitario es la mitad que el de Singapur (2,2% versus 4,4% sobre PIB) y tiene un sistema público de salud universal, gratuito y de alta calidad pero no creo que nos sirva como ejemplo para defender la eficiencia de los sistemas públicos de salud. País pequeño con elevadisima renta per capita no es comparable.

  14.    Responder

    Nadie ha dicho lo contrario. Lo que hay que plantearse es por qué han llegado a ese gasto disparatado y que relación tiene el gasto público con ese disparatado gasto total.
    Por cierto, que Suiza gaste más no quiere decir que aqui tendriamos que gastar los mismo que ellos. A ellos les cuesta lo mismo su sanidad privada que a nosotros nuestra pública.

  15.    Responder

    El por qué interrogativo es así, separado y acentuado. Un poquito de pulcritud, joder…

  16.    Responder

    Excelente artículo, pero me gustaría añadir un apunte. Una de las claves del sobrecoste de la sanidad en EE.UU. son los seguros de que los médicos se tienen que pagar para cubrirse por mala praxis. Los americanos son muy propensos a denunciar (muchas veces con razón, aunque no siempre) por lo que cualquier trabajador relacionado con la sanidad debe tener un seguro. El problema es cuando aumentan las denuncias, aumenta el seguro del hospital/médicos/etc., que a su vez lo revierten en el consumidor final, o sea, el paciente.

    1.    Responder

      Sin duda, pero no explica 10 puntos de PIB de diferencia o que el coste de algunos medicamentos sean un 1.000% más caros

  17.    Responder

    Interesante artículo pero no estoy de acuerdo con lo que expone en varios puntos. No son solo indicadores de esperanza de vida, que es un indicador burdo, en el post te dejo datos de estadísticas concretas donde en el tratamiento de algunas dolencias la sanidad norteamericana si es superior a la Europea y en otras claramente no.

    Un sistema sanitario totalmente privado que la gente solo lo pudiera pagar con los ahorros, dejando de lado casos morales como que una persona se quede a las puertas de un hospital y se muera porque no puede pagar una factura, también tendría otros incentivos perversos.

    Por ejemplo, en las familias de clase media, que un miembro caiga gravemente enfermo puede provocar en un sistema sanitario basado al 100% en el libre mercado que dicha familia quede totalmente arruinada. Ante ese riesgo podrías estar creando el incentivo de cuantos menos miembros tenga tu familia mucho mejor ya que tendrás menos probabilidades de tener que afrontar una quiebra económica. ¿Para que arriesgarse a tener dos, tres o cuatro hijos? En cualquier momento uno de ellos puede tener un accidente de tráfico o una enfermedad grave o desarrollar una enfermedad crónica.

    ¿Podría pagar una familia de 5 miembros seguros médicos de $1.000 mensuales por miembro? ¿Cuantas sin ahorros y sin seguro familias se quedarían sin cobertura médica? ¿A cuantos dejaríamos morir en la puerta del hospital porque no pueden pagar la factura?

    El mismo artículo lo indica o se contradice al indicar por ejemplo:

    “Muchas estadísticas reflejen, por ejemplo, una relativamente alta
    mortandad infantil en EEUU (ya que muchos recién llegados carecen de
    seguro sanitario y les resulta imposible acceder a los hospitales)”

    ¿Esto es realmente un sistema sanitario de calidad?

    O por ejemplo teniendo en cuenta que el grueso del gasto sanitario de una persona se suele producer en el último mes de vida, ¿aplicaríamos una política de autenasia activa para reducir la extraordinaria factura que podría poner en jaque al resto de la familia?

    Para terminar el artícula indica que luna de las grandes causas del elevado coste del sistema sanitario en USA es que el que el seguro médico sea obligatorio dispara el coste de los seguros y de la medicina al socializar los costes.

    Sigo creyendo que ese no es el problema. En Europa los seguros médicos privados a priori también socializan los costes por eso son seguros y sin embargo no tenemos los costes que tenemos en USA. El tener un sistema sanitario público universal actúa de ancla en los precios.

    Insisto en el concepto. Creo que en ciertos bienes y servicios de primera necesidad que no tienen sustituto se produce lo que podríamos denominar un claro fallo de mercado.

  18.    Responder

    Me quedo con parte de la conclusión del post:

    “Esto no quiere decir, que la sanidad pública no tenga ineficiencias y sobrecostes que deben y pueden ser corregidos para hacerla sostenible. ”

    Copio y pego de la web de Daniel Lacalle:

    http://www.dlacalle.com/extractos-de-viaje-a-la-libertad-economica/

    “Sobre la sanidad pública

    Lo mismo ocurre con el gasto en administración. Cuántas veces hemos oído la frase “el gasto público no se puede recortar porque se destina fundamentalmente a educación y sanidad”, como si esas dos partidas fueran un tótum revolútum donde todo es justificable.

    Desde que se transfirieron a las comunidades autónomas, los gastos en sanidad se han duplicado, sin embargo, esa cifra, que a cualquier persona consciente del coste le escandalizaría, se justifica en cuanto se introduce el término “sanidad” o “educación”. Como si no existiese el despilfarro.

    La sanidad pública no es gratuita. La pagamos por adelantado en impuestos. Y es esencial profundizar en la transición a un modelo de elección libre, en el que la gestión privada y la pública prueben los beneficios para todos y agilicen y mejoren el servicio compitiendo en calidad. La competencia de la gestión privada pone de manifiesto el despilfarro en aquellas áreas públicas incapaces de utilizar el dinero eficazmente, y viceversa, también pone de manifiesto si el sector público lo hace mejor. Lo importante es que haya una concesión -y retirada- de las licencias por parte del gobierno que sea absolutamente rigurosa. Como comentábamos en Suecia.

    Según Eurostat, España gasta en sanidad 1.463 euros por habitante, 631 menos que la media de la eurozona, que se sitúa en 2.094 euros. Sin embargo, la Organización Mundial de la Salud alerta que “entre el 20% y el 40% del gasto sanitario se pierde por la ineficiencia del sistema de salud”. Los principales problemas son el excesivo gasto en fármacos caros, la mala utilización de los sistemas hospitalarios y el exceso de pruebas médicas.

    De hecho, el informe bienal de la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria, elaborado por 56 médicos, defiende que aportar más financiación no es la solución.

    Y es esencial profundizar en la transición a un modelo de elección libre, en el que la gestión privada y la pública prueben los beneficios para todos y agilicen y mejoren el servicio compitiendo en calidad. En 2011, Juan Oliva, editor del informe, comentaba al diario El País que “los servicios sanitarios viven inmersos en la cultura del Despilfarro”. Se da prioridad a la construcción de nuevos hospitales y se abusa del uso de pruebas médicas y nuevas tecnologías -que además no son inocuas- obviando los auténticos determinantes de la salud: las condiciones de vida.

    El 17% del coste en farmacia se dedica a medicamentos contra la hipertensión y el colesterol, es decir, casi un 5% del gasto corriente en sanidad, a pesar de que sólo el 40% de la población cumple el tratamiento. Además, en muchos casos son enfermedades prevenibles con buenas políticas de concienciación de la salud pública, a la que España, sin embargo, dedica sólo el 1,3% de su gasto en sanidad.

    Este aspecto me parece de una enorme relevancia por la importancia de desagregar y analizar dónde y por qué se gasta mal, no solucionarlo de una manera errónea, dando más fondos. Merece la pena entender que cualquier tipo de asistencia pública no es justificable por definición. Suiza, por ejemplo, rechazó en referéndum, con algo más del 70%de los votos, la creación de un sistema de seguridad social nacional y se decantaron por mantener la situación actual de seguros médicos particulares. Es la segunda ocasión en cuatro años en que los suizos se muestran a favor de un sistema de sanidad privado, con verdadera competencia -87 empresas-, porque el coste es menor y la asistencia, a todos, de mayor calidad. La legislación suiza establece que toda persona, incluidos los recién nacidos, debe contar con un seguro médico, que cubre al individuo, no a la familia. En el caso español, es un modelo perfectamente compatible con una seguridad social pública, e incentiva a ser más eficaces.”

    1.    Responder

      Totalmente de acuerdo con lo que indicas. El sistema sanitario público español a pesar de ser uno de los más “baratos” tiene unas ineficiencias enormes. Se podrían reducir mucho los costes y hacerlo perfectamente sostenible con una buena gestión. El problema es que faltan buenos gestores de la cosa pública y sobran políticos.

      En lugar de empezar a gestionar bien, optamos por empezar a instaurar copagos, o nos cargamos el concepto de sanidad universal o a externalizar servicios que nos acaban costando más. Obviamente es mucho más fácil hacer lo segundo que lo primero y así son nuestro políticos.

      Yo personalmente soy partidario de que cuando menos servicios preste el Estado mucho mejor, pero mucho cuidado con tocar servicios de primera necesidad que no tienen subtituto y entregarlos al sector privado.

      1.    Responder

        Lo que pasa es que llevamos toda la vida esperando a alguien “muy honrado”, “muy inteligente” y “muy bien preparado” que realice una gestión pública eficaz. Me recuerda a cuando a los comunistas se les echa en cara la miseria y los crímenes de la URSS y te dicen que no, que es que la URSS no era comunista “de verdad”, que se quedó en la primera etapa del socialismo científico, bla, bla…

        El problema real es que es imposible valorar igual algo que no es tuyo (fondos públicos), que no te ha costado esfuerzo, riesgo, ingenio, suerte… ganarlo, que lo que has tenido que “sudarlo” para conseguirlo. Y aún peor cuando los que hacen las leyes son los mismos que gestionan. Y todavía peor si forman parte de sectas totalitarias (partidos políticos) que, aún peor, se financian con esos fondos que no valoran porque “es de todos”.

  19.    Responder

    Leo sobre Singapur y su sistema sanitario y me encuentro que es un sistema hiper-regulado. Cito a su Ministro de Salud: “Las fuerzas del mercado no son suficientes para mantener los costes sanitarios al mínimo. El sistema sanitario es un ejemplo de fallo de mercado. El gobierno tiene que intervenir directamente en la estructura y regular el sistema sanitario.”

    Si en España el mercado eléctrico (otro producto sin sustitutivo, pero privatizado) está muy regulado y esto ha acabado siendo jauja para las empresas eléctricas, con lobbies que colocan a los ex-presidentes, una deuda historica creciente no auditada, y unas leyes a medida que hacen que los inversores internacionales nos denuncien ante la UE, creo que no estamos políticamente preparados para privatizar la sanidad.

  20.    Responder

    “Tendrías que mirar la sanidad de Singapur, privada, con lo indices de
    calidad sanitaria mas altos del mundo y un 4% del PIB de gasto o el más
    cercano de Suiza, algo más caro que el español, pero calidad superior
    (te lo dice alguien que tiene familia emigrante).”

    La Sanidad en Singapur, efectivamente, es privada, pero se dan varias circunstancias:

    1) El mercado está fuertemente intervenido por el Estado, el cual aplica una ferrea política de control de precios. Por lo tanto, es un mercado privado pero no liberalizado.

    2) Su relación de personas mayores de 65 años frente al total de su población es muchísimo menor que en países como España.

    3) Se trata de una especie de Ciudad-Estado, donde no es necesario tener que financiar centros de salud en pueblos pérdidos en la sierra de unos cientos de habitantes.

    Por tanto, Singapur no es un ejemplo válido de nada.

    Por otro lado, no sé de donde sacas que Suiza tiene un modelo de Sanidad privada. Según el Banco Mundial, su gasto público en Sanidad historícamente es aproximadamente entre un 2% y 3% del PIB mayor que el gasto privado.

  21.    Responder

    Muy lamentable la falta de libertad de expresión en el foro cuando se contesta y deja en evidencia el artículo al no quererse publicar.

    1.    Responder

      “Lamentable”-mente utilizamos un sistema automático de moderación que pone ciertos comentarios en cuarentena como por ejemplo los que llevan enlaces (para evitar spam) o insultos (para evitar trogloditas).

      Igualmente no estamos las 24 horas delante del ordenador para ir revisando de forma continua los comentarios, precisamente hoy sábado más bien mi mente esta más puesta en el “Eastern Bunny” de chocolate que le voy a comprar a mis hijos que en moderar comentarios.

      Espero que ya este publicado, si me lo he dejado avisame por favor.

      1.    Responder

        Ya me llega a mi por estar a estas horas un sábado leyendo el artículo. Pero me flipa la cantidad de gente comentando. Curioso.
        De todas formas el sistema automático quizás merezca una revisión.
        Varios de los comentarios vas escalando de todo.
        Pero el de salida del euro creo que no tiene cabida.
        Don´t feed the troll.

        Disfrutar la Pascua.
        😉

  22.    Responder

    “cuales serían esos bienes de primera necesidad en los que debe estar
    presente el Estado para prestarlos de forma gratuita o casi gratuita y
    de forma universa”…..

    Te has lucido, no sabía que la sanidad pública fuera gratuita. Borra semejante disparate de tu artículo antes de que alguien lo lea.

    Tendrías que mirar la sanidad de Singapur, privada, con lo indices de calidad sanitaria mas altos del mundo y un 4% del PIB de gasto o el más cercano de Suiza, algo más caro que el español, pero calidad superior (te lo dice alguien que tiene familia emigrante).

    Mi hubiera gustado leer un artículo de como narices consiguen esos paises tener la sanidad que tienen siendo privada, en vez de simplemente criticar un modelo sanitario que ya tiene mas de público que de privado como es el de USA (su gasto proviene más del sector público que del privado).

    Por cierto, la educación pública española ademas de pésima, es mucho mas cara y peor que la educación privada (solo hay que mirar el informe PISA). Sabiendo esto, ¿para qué pelearse por la educación pública?

    Lamentable artículo…

    1.    Responder

      A ver vamos por partes como decía Jack.

      “no sabía que la sanidad pública fuera gratuita” obviamnete no estoy diciendo que la sanidad pública es gratuita, creo que a estas alturas todo el mundo sabe que tiene un coste que pagamos entre todo vía impuestos y no me he vuelto a releer el texto pero creo que queda bastante claro que es así.

      Cuando me refiero a gratuita me refiero a que al usuario que va a un hospital público a operarse de apendicitis no le pasan una factura que tiene que pagar directamente de su bolsillo. Creo que todo el mundo, bueno casi todo el mundo que lea el post así lo entenderá.

      Sobre Singapur, ya lo indica muy bien otra gente en los comentarios. No es comparable un país con altísima renta per capita y reducido territorio con otros países. Obviamente el gasto sanitario sobre PIB te saldrá bajo. Al revés te pasaría en un territorio pequeño con muy baja renta per cápita, el gasto sanitario sobre PIB te saldría elevadísimo.

      Sobre que en EEUU el gasto sanitario público es superior al privado es falso, creo que está bien indicado en el post, están al 50%.

      Sobre la educación, entramos en otro tema, pero el objetivo del post no es discernir si la educación publica es mejor o de peor calidad que la privada o la sanidad pública tiene mejor o peor calidad. Hablamos del impacto que puede tener en los precios que haya en ciertos servicios de primera necesidad un servicio público que haga de ancla en los precios.

      1.    Responder

        “El resultado final después de varios años, será que el coste sanitario se dispare y sea muy superior al de países que ofrecen una sanidad
        pública de calidad.”

        A ti te parece presentable semejante conclusión? o esta otra?:

        “substituirlos por la iniciativa privada. De optar por esta última vía,
        parece que lo normal es que el conjunto de la sociedad acabe pagando unos costes sanitarios mucho más elevados.”

        Estas afirmaciones son de panfleto de tercera división. Lo público por ser público no es ni más barato ni mejor que lo privado ni viceversa, todo depende de como se plantea. Por cierto si el gastos sanitario en USA va al 50% la parte privada y la pública, ¿es un modelo sanitario privado o público?.

        “Obviamente el gasto sanitario sobre PIB te saldrá bajo. Al revés te pasaría en un territorio pequeño con muy baja renta per cápita, el gasto sanitario sobre PIB te saldría elevadísimo.”

        Si, ¿y? Para el bolsillo del ciudadano su impacto es el mismo en el caso de suiza y menor en el caso de singapur respecto al español. Lo que habría que plantearse es si existen modelos privados que sean capaces de gastar poco en porcentaje de la renta los ciudadanos. Lo que no es planteable es concluir que como en Suiza es mas caro pues si traspasamos su modelo a españa tendrá el mismo coste que allí.

        1.    Responder

          … “plantearse es si existen modelos privados que sean capaces de gastar poco en porcentaje de la renta los ciudadanos”…

          O sea, seguimos pensando en cómo extraer rentas de los ciudadanos. En vez de buscar la máxima eficiencia y que la sanidad cueste poco en términos reales, nos conformamos con que nos sangren lo que sea mientras sea pagable (mientras seamos ricos).
          Lo mismo que sucede con la vivienda: en vez de tener un precio acorde a los costes de producción más un cierto margen, permitimos precios inflados porque nos lo podemos permitir (o porque el crédito nos los permitía en su día) para que unos vivan de rentas sin pegar palo al agua debido a la necesidad de vivienda de otros o por la necesidad de no morirse.

          Por cierto, en porcentaje de PIB, la sanidad suiza sigue siendo claramente más cara que la española.
          Si esto es muy fácil: muéstranos un ejemplo de sistema privado que funcione mejor que uno público.

    2.    Responder

      Leo sobre la sanidad suiza en infosuiza.com y lo que leo no me convence: sanidad cara, no disponible para todos… Intuyo que el motivo de que su gasto en sanidad sea tan bajo respecto al PIB no es porque la sanidad sea barata, sino porque el PIB per capita de suiza es 3 veces el español…

      1.    Responder

        Si, asi se calcula el porcentaje. Pero a nosotros nuestra sanidad pública nos cuesta lo mismo que a ellos su sanidad privada.

      2.    Responder

        Asi es.

    3.    Responder

      Que opinión mas triste invitado…

      Falacia tras falacia, faltando al respeto, agarrándote a casos tremendamente alejados del observado…

      Para un liberal como yo soy, es muy triste ver que dependemos de gente como tú para que nos defienda.

      Te habrás quedado en la gloria…

      Pero mira, no me respondas. Cierra la pestaña por favor y ólvidate de esto.

    4.    Responder

      El artículo será muchas cosas, pero desde luego no es lamentable. El autor dice que los servicios se prestan de forma casi gratuita, no que la sanidad pública sea gratuita. Y sí, hay muchos motivos para preocuparse cuando en un país como España se privatizan servicios básicos porque la teoría capitalista no va a funcionar y nos esperaría una sanidad más cara como la estadounidense en vez de los ejemplos propuestos de Singapur o Suiza.

      1.    Responder

        Bueno en Singapur y Suiza la sanidad no es más “barata” que en España es más cara. Lo único que son países de tamaño reducido con alta renta per cápita, lo que hace que el ratio coste sanidad sobre PIB sea un bajo. Seguro que en Luxemburgo también les sale un gasto sanitario sobre PIB bajo tengan un sistema sanitario basado en lo público o en los privado

        1.    Responder

          Si, pero el impacto en el bolsillo de los ciudadano es igual o más bajo. En su bolsillo, su sanidad privada les pesa lo mismo o menos que nuestra sanidad pública.

          1.    Responder

            Pero les pesa mucho menos porque son países con una renta per cápita elavadísima, no porque su modelo sanitario tenga unos costes más reducidos.

            Y después tienes el efecto territorio. En un territorio más pequeño tienes más capacidad de concentrar recursos sanitarios que en un territorio más grande.

            1.   

              Les pesa lo mismo. El porcentaje es lo que importa. Que sea más caro allí no quiere decir que tenga que ser igual de caro aquí.

              Lo que quiero decir es que si a ellos les vale 5000 € al año no tiene por qué valernos aquí también 5000 €.

              Una taza de cafe allí vale 4 euros y aquí 1. Siguiendo tu teoría debería valer aquí 4 euros y no es así.

            2.   

              Anónimo lo que quiero decir con que pesa menos es que no es comparable un países con elevadísima renta per cápita o PIB per cápita con países de gran tamaño y población mucho más grande.

              Luxemburgo tiene un gasto sanitario sobre PIB de 6,9% con un sistema de salud publico universal y de calidad, un gasto muy inferior al de Suiza (11% sobre PIB), pero por su tamaño geografico y alta renta per cápita y reducido tamaño de la población no se me pasaría por la cabeza para ponerlo como ejemplo de la bondad de un sistema público de salud ya que no es comparable.

            3.   

              Pues igual sí. Uso de copagos sanitarios y de elección de proveedor médico a la orden del día. Un sistema en el que el consumidor pinta algo, es decir, la elección y decisiones por parte del consumidor afecta al funcionamiento del sistema. No como en España en el que pagamos y el consumidor ni pincha ni corta.

              Parece que su modelo público difiere en mucho al nuestro a pesar de calificarse igual. El que se califique como público no significa que sea ni medianamente parecido a lo que tenemos aquí, y viceversa, que un sistema sea privado no significa que sea el de USA ni nada que se le parezca. Hay sistema calificados de públicos cuyo funcionamiento interno utiliza mecanismos que se podria calificar de privados privados.

              Lo importante es como se organizan internamente. No el calificativo que se le pone. Y puede ser mucho mejor un sistema calificado como “privado” que uno “publico” dependiendo de como se haya planteado su funcionamiento y viceversa.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR