co2-compressor

Con el pistoletazo de salida el pasado lunes de la Cumbre del Clima de París, la COP21,  con un llamamiento de los principales líderes mundiales a actuar ya para evitar el calentamiento global sobre la mesa. Durante los próximos  días, jefes de Estado y de Gobierno de 195 países buscarán el primer acuerdo universal y vinculante para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y frenar el cambio climático.

Desde la celebración de la primera cumbre sobre el cambio climático en Berlín en 1995 a la de esta semana en París han pasado más de 20 años, veinte años que básicamente han servido para lograr que al menos ahora casi no haya ningún líder mundial que no niegue que estamos ante un grave problema. Sin embargo, las miras e intereses a corto plazo han prevalecido cómo suele ser habitual sobre los potenciales beneficios a largo plazo y salvo la contención en el crecimiento de las emisiones de algunos países poco más se ha hecho.

Quizás ha llegado la hora de no esperar 20 años más para empezar a hacer algo de verdad al respecto.

Os adjuntamos una imagen de cómo va corriendo el reloj de las emisiones de CO2. El problema es global:

Ranking emisiones de CO2 países más contaminantes

Ranking_emisiones_CO2_países_CO2_chartbuilder

Y ratio emisiones de CO2 por habitante

Emisiones_CO2_por_habitante_tns_chartbuilder

Claro que si al final nos acabamos haciendo trampas al solitario como en el caso de las emisiones de los coches y el escándalo VW poco vamos a avanzar.

  1. En un blog de economía, deberían poder contestarme lo siguiente:

    desde 1850 la temperatura ha subido 1 grado Cº. La mitad de esta subida se produjo de 1910 a 1940, cuando las emisiones de CO2 en la atmósfera era ridículos comparadas a las de ahora y la otra mitad, de 1977 a 1997. Desde entonces y hasta ahora la temperatura global permanece sin subir.

    http://d35brb9zkkbdsd.cloudfront.net/wp-content/uploads/2013/01/NASA2012-FINAL.png

    Si el CO2 es el principal causante de la subida de la temperatura en 1 grado, como es posible que la mitad de esta subida se haya dado en la época cuando las emisiones eran una pequeña fracción de las actuales? Donde está la lógica?

    1. La tendencia está muy clara en el gráfico que presentas, y la tendencia es que el planeta se está recalentando a tasas nunca antes conocidas por la humanidad.

      Incluso si ahora mismo se dejasen de emitir gases de efecto invernadero la temperatura seguiría subiendo durante varios años; es decir el sistema tiene una inercia enorme que hace que pequeños descansos en la tendencia no hacen que la tendencia del calentamiento cambie de sentido.

      El fenómeno que comentas se denomina el hiato del calentamiento global y en el siguiente artículo encontrarás una explicación mucho mas detallada.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_hiatus

      En conclusión, cualquiera puede entender la emisión sostenida de miles de millones de toneladas de gases de efecto invernadero no pueden de ninguna manera tener un efecto neutro sobre la temperatura global.

      Por otra parte, algunos discrepan que exista hiato en los últimos años
      http://www.investigacionyciencia.es/blogs/fisica-y-quimica/47/posts/hiato-en-el-calentamiento-global-s-o-no-13242

      1. Comento varios fenómenos. Principalmente pregunto por que aumentó la temperatura entre 1910 y 1940 0.5 grados cuando los niveles de emisiones de CO2 eran varias veces inferiores a cualquier objetivo que puedan marcar en Paris ahora. Que sentido tiene?

        Yo no soy climatólogo. Pero sí se algo de correlaciones. Y este tema suena rariiiiissimo.

        También sé que en ECONOMÍA, si alguien se presentara diciendo que lo único que tiene influencia en el crecimiento del PIB es el tipo de interés del Banco Central y que con una variación del tipo de interés de 0,000..% es posible calcular los efectos que tiene sobre el PIB…..las risas se oirían hasta en Madagascar.

  2. otra cuestión. Si en 1958 había 316 partes por MILLON de CO2 en la atmósfera y hoy día después de medio siglo de emisiones hay 400 partes por MILLON, quiere decir que hemos subido 84 partes por millón de concentración en medio siglo. Como pueden saber que tan ínfimo incremento de CO2 es capaz de tener algún efecto medible en la temperatura? Que pasa con otros factores tales como el sol, o el vapor de agua que es un 1% de la atmósfera y el principal gas de efecto invernadero? Cualquier variación de estos factores cambiaría las conclusiones…..

    En la economía, otra ciencia inexacta no creo que nadie se atreva a hacer ninguna conclusión con estos datos. Es como si yo dijera que por bajar un 0,008% el tipo de interés, he conseguido un incremento de un 3% en el PIB, “ceteris paribus” como quien dice.

  3. Siempre el CO2 como causante de la subida de las temperaturas. ¿Sólo gases de efecto invernadero afectan?

    Imaginemos que ya no emitimos CO2 ¿dejaría de subir la temperatura? Si usamos placas solares, energía que rebotaría y se perdería en el espacio se queda en la Tierra. Es energía que se transforma en casi su totalidad en calor en las capas bajas de la atmósfera. Aunque no existan gases de efecto invernadero que retenga ese calor será más fácil que lo absorban los oceanos que se libere al espacio. La actividad humana genera calor aunque sea sin CO2.

    Por tanto, la propia quema de combustibles fósiles, además del CO2 que retiene el calor del Sol, crea calor. ¿Cuantas calorías tiene un barril de petróleo? ¿Cuantas calorías se llevan liberadas?

    La energía limpia de la fusión nuclear no será una solución. Mucha gente consumiendo energía producirá calor. Arthur Clarke ya lo comentaba en una de sus novelas (ciencia ficción dura).

    1. Podemos jugar a analizar la temperatura desde un momento u otro, pero seguimos con el mismo problema: teniendo en cuenta los niveles de emisión de CO2 en 1910 (por otro lado muy similares a las de 1880 comparándolas con las de ahora) como se explicar el aumento de 0,5 grados C de 1910 a 1940?

      Casi no se emitía CO2. Las emisiones de CO2 estaban muy por debajo de cualquier objetivo mega ambicioso que se puedan marcar en Paris y aun así aumento la temperatura 0,5 grados!

      Este aumento fue igual al que sucedió entre 1977 y 1997 con unos niveles de emisiones varias veces superiores. Y ya lo que no tiene sentido es que ahora, los últimos 15 años y con los niveles de emisiones récord no haya aumento de temperatura.

      1. Bueno, no es cuestión de elegir un año u otro, la temperatura registrada en 1880 es similar a la de 1930, entre esos años se puede pensar que es una oscilación de ciclo (es bastante simple), el problema viene a partir de 1930-40, ya nunca baja, no es una oscilación. Por otro lado, la concentración de CO2 en la atmósfera (junto con el metano y otros) es un fenómeno acumulativo, además de pensar cuanto gas se ha emitido un cierto año, aquí que contar el acumulado anterior. Y por último, hay que prever el efecto tampón (sobre todo del océano) que puede suavizar la subida, hasta un cierto límite al que puede que estamos llegando, el efecto tampón se refiere a que el océano absorbe temperatura (el calor especifico del agua es mucho mayor que el del aire) y CO2 (problema de acidificación del mar con ácido carbónico), pero una vez llegado a un cierto límite la pendiente de curva de subida de temperatura será mucho mayor.

        1. Si el océano absorbe calor ahora, “taponando” la subida de la temperatura, por que no lo hacían entre 1910 y 1940, o 1977 y 1997? Por que solo está taponando ahora?

          La acumulación de CO2 en la atmósfera era ridícula hasta digamos los años 70, por qué subió la temperatura?

          La temperatura estaba en un ciclo ascendente de antes de 1880, recuperándose de la Pequeña Edad de Hielo, como sabe que la tendencia ascendente comienza en 1880 (que es cuando empiezan las mediciones y que lógicamente coincide con el comienzo de actividad industrial)?

          Insisto que en economía con estos datos nadie nunca se aventuraría a sacar conclusiones. La bajada de tipos de interés en teoría estimula el crecimiento de PIB pero hay muchos más factores y unas bajadas minúsculas de tipo de interés no tienen ningún efecto medible sobre el PIB.

          El CO2 supone el 95% de la atmósfera tanto de Venus como de Marte. En Venus están a 400 grados y en Marte hace una rasca que te congelas. Y es que en unas condiciones hay un efecto invernadero brutal y en otro no lo hay….

          en fin, que la teoría de cambio climático me parece una simplificación cuasi pueril de la realidad.

          salu2

          1. La teoría del cambio climático no es mirar una gráfica de temperaturas desde 1880 así alegremente, ni comparar la Tierra con otros planetas que no tienen nada que ver, tampoco se trata de una bonita interpolación de una curva, aunque el ajuste desde 1950 es casi perfecto. Yo aprendí algo de la historia de la concentración de CO2 en la atmósfera a través de un trabajo que hice sobre la evolución de una proteína llamada rubisco (ribulosa bifosfato carboxilasa oxigenasa) tan antigua como la fotosíntesis que sirve a las plantas a fijar el CO2. Hay investigadores que han llegado a la conclusión del calentamiento global a través de estimaciones (serias) de temperaturas en diversos periodos (durante miles de millones de años) de la vida de la Tierra (nunca jamás ha habido una variación de la temperatura tan brutal en tan poco tiempo, sin contar cataclismos: meteoritos, grandes volcanes …), también con el estudio del aire atrapado en hielos antiguos en glaciares se puede saber al menos en épocas recientes (varios decenas de miles de años) cual ha sido la concentración de CO2 en la atmósfera. Se puede estudiar también con la tasa de crecimiento del coral, con la fecha de floración de muchas especies, con la perdida de cosecha en frutales por una deficiente vernalización, con la variación de fechas de cosecha desde hace 30 años y que no habían variado en cientos de años (ejemplo viñedo), con el cambio en corrientes oceánicas, con la repetición nunca vista de fenómenos meteorológicos, busque artículos y documentación que hay de sobra. Ir contra la existencia del efecto invernadero con el único argumento de que hay una gráfica de temperaturas (muy limitada en datos) que no ajusta bien en su opinión, es como poco grotesco. Pero allá usted, yo espero que dentro de 50 años (si sigo vivo) no tenga que decir, pues tenía yo razón y se ha ido todo al traste, por contra mejor hagamos que baje la concentración de CO2, y no pase nada para que nos quedemos con la “duda”.

  4. A ver, el CO2 es uno de los problemas pero no el único. Las medias en climatología no son lo más importantes y menos en la temperatura. Existen otros indicadores como precipitación, media de las máximas, medias de las mínimas, especies vegetales presentes por altitud, período vegetativo, etc… Y la suma de todas es relevantes en modelos muy complejos. Una cosa es que se simplifique con la subida de temperatura y otra que ignoremos el resto.
    Quien quiera presuponer que no existe cambio climático por un gráfico de medias de temperaturas y la correlación con las emisiones de CO2, es que solo lee periódicos generalistas. Quizás si se leyera estudios académicos serios, se podría sacar conclusiones más documentadas y más informadas.
    Dudar que existe un cambio climático producido por el hombre, es como dudar de que las vacunas son buenas para la salud infantil, puro desconocimiento.

  5. Juan y Pedro, un aumento de 1 grado centígrado de media en más de cien años es un aumento “brutal”? Me está diciendo que es posible que sepamos que nunca antes hubo un “aumento tan rápido”? Pero si aún teniendo los datos de mediciones de temperatura desde 1880, la NASA el IPCC and company las van revisado cada poco tiempo “ajustándolas”. Incluso los datos de las últimas décadas. Qué pasó con el Palo de Hockey? Y me está diciendo que se puede saber “que nunca antes hubo….” sin siquiera tener mediciones si no solo extrapolaciones indirectas? Perdone pero no me convence lo más mínimo.

    Que a partir de los años 50 hay una “correlación perfecta”? También los últimos 18 años?

    Carezco de conocimientos científicos para seguir argumentación técnica detallada, pero he visto que hay relativamente MUCHOS expertos en clima que discrepan de la teoría dominante. Algunos son profesionales muy reconocidos de la profesión. Y cada vez que me meto a leer debates en foros especializados de expertos veo que hay de todo menos consenso.

    Compararlo con el tema de vacunas infantiles donde hay pruebas empíricas de su eficacia sencillamente no viene a cuento

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

También te gustará

Para explicarle a tu hijo con una imagen lo que es la devaluación de una moneda

A la izquierda anuncio que aparecía en la prensa en Argentina en…

¿Quién controla el mercado del Lujo?

Tras comentar la concentración que existe en el sector de las semillas…

Los libros recomendados por los economistas más importantes del mundo en 2017

La prestigiosa Bloomberg ha pedido a finales de este 2017 a personalidades…

Aprobado el canon AEDE. La ley más infame de la historia de internet

Hoy, 22 de julio la Comisión de Cultura del Congreso aprobó con…