Ofrecido por

GurusBlog

En España no estamos creando empleo lo estamos desguazando (3 gráficos)

fatima bañez

 

Partamos de un ejemplo fácil de entender para asentar una base. Tenemos una familia de cuatro  miembros en edad de trabajar que viven bajo un mismo hogar. En el mes de enero trabajaba un miembro de la familia 40 horas al mes cobrando 15,50 euros la hora. En el mes de febrero han cambiado las condiciones de trabajo y en la familia trabajan ya dos miembros de la familia y cada uno trabaja 15 horas sumando un total de 30 horas trabajadas al mes y cobrando 15,30 euros la hora. ¿Hemos creado empleo?

El Gobierno y todas las estadísticas (EPA, INEM, Seguridad Social) os dirán que si. Sin embargo si le preguntáis a la familia seguramente posiblemente os responderán que no, porque en el conjunto de la familia están trabajando menos y por lo tanto sus ingresos están cayendo.

Ni en la EPA, ni en los datos de paro del INEM ni en los de la Seguridad Social se nos dan datos para que podamos afinar tanto. Pero sí existe una estadística poco mencionada y que no es fácil de encontrar donde sí podemos dar con estos datos para saber que fuerza tiene la ocupación y creación de empleo en nuestro país. Nos referimos a los datos de la Contabilidad Nacional trimestral, que sí miden de forma agregada el total de número de horas trabajadas, el total de puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo y los salarios percibidos y estos son sus datos resumidos en tres gráficos (por desgracia de momento sólo tenemos la contabilidad nacional hasta el primer trimestre)

 

puestos trabajo equivalentes

La evolución del empleo equivalente a tiempo completo sigue cayendo.

horas trabajadas

 

El número de horas trabajadas sigue cayendo.

Captura de pantalla 2014-08-05 a la(s) 12.27.09

Y el coste medio por hora trabajada, ups sorpresa, también sigue cayendo.

Algunos incluso en el gobierno hablan de cambio de modelo. Pues bien este es el cambio de modelo. De bonus extra os dejamos estos datos también de la contabilidad nacional:

Evolución número de horas trabajadas 1 trimestre 2014 vs primer trimestre 2013 por sectores:

En positivo:

– Agricultura: +12,4%

– Comercio y Hostelería: + 1,7%

– Actividades financieras y seguros: +3,8%

– Inmobiliarias : +4,9%

– Administración Pública: +0,6%

– Actividades artísticas y recreativas: +0,7%

En negativo:

– Industria: -0,8%

– Información y comunicaciones: -2,1%

– Actividades profesionales y científicas: -2,0%

 

Fuente Datos: Contabilidad Trimestral INE

Saber más sobre los temas de este Post

Conversación

43 comentarios

  1.    Responder

    La Encuesta de Población Activa (EPA) del 2016 certifica el tercer año consecutivo de creación de empleo en España, con 413.900 nuevos puestos de trabajo en el conjunto del Estado, la cuarta parte de ellos en Catalunya, que ha sido la comunidad autónoma que ha liderado ampliamente la creación de ocupación, seguida de la Comunidad Valenciana (68.300).

    Es indiscutible que globalmente se trata de un buen dato, que eleva hasta 1,4 millones el número de empleos creados en el país desde que comenzó la recuperación. Pero, al mismo tiempo, supone también un toque de atención sobre la evolución del mercado laboral. Hay que constatar, en este sentido, que la creación de empleo se ha desacelerado respecto de los 433.900 nuevos puestos de trabajo del 2014 y los 525.100 del 2015. En el cuatro trimestre del año, además, el balance fue negativo y se destruyó empleo, en concreto 19.400 puestos de trabajo, algo que tampoco había sucedido en los dos años anteriores.

  2.    Responder

    Guru Huky, con datos del 1er trimestre del 2014 poco hacemos……. los cambios desde entonces son notables en todos los ámbitos económicos.

  3.    Responder

    El gráfico es más que correcto, se pretende resaltar la tendencia decreciente, se recurre al escalado de Y cuando cuantitativamente la diferencia es “pequeña”. Es una práctica que se usa los cambios de escala entre ejes en Cálculo, estadistica, ingeniería, Física, Topología, etc. No vengais con gilitontadas de que está exagerado o sesgado o no se qué chorradas más. Lo importante aqui es la tendencia y la tendencia es decreciente desde hace dos años.

    1.    Responder

      No hay correspondencia entre las barras y lo que representan. El gráfico es más que incorrecto 😉

  4.    Responder

    Sin animo de ofender a nadie: “Nada es más necesario que la verdad y, con relación a ella, todo lo demás no tiene más que un valor de segundo orden.”
    Y para el que se sienta ofendido: “Cuando el sabio señala a la luna, el necio mira al dedo.”

    1.    Responder

      Escribo desde el movil, y es chino por eso no puedo poner acentos

  5.    Responder

    Me llama la atención que te señalen tanto el efecto lupa, como tú lo llamas, en el gráfico de barras. A mí me parece que es mucho más relevante en el caso de la evolución de horas trabajadas, donde también haces uso del famoso efecto lupa para significar una caída que, en realidad, es bastante menos significativa de lo que aparece en el gráfico. Sin mencionar el hecho, que ya te han señalado por ahí, de que el IT 2014 presenta incremento interanual.

    En cualquier caso, lo que más me llama la atención es que, habiendo dado ya los pasos de analizar el empleo y las horas trabajadas, no hayas caído en la cuenta de que existe otra medida que no has tratado, que es el número medio de horas trabajadas por ocupado. Porque el número de horas de trabajadas, en sí, es un dato interesante; pero hay que ponerlo en relación con el número de ocupados. Es obvio, por ejemplo, que en un entorno de recuperación (más empleo) se trabajarán más horas. Pero eso no quiere decir, necesariamente, que se trabajen más o menos horas por empleado.

    La serie corta es muy corta (el INE, siempre poniendo las cosas fáciles) pero los indicios son de que esa tasa no aprecia cambio dramático. El promedio de las lecturas trimestrales del 2012 es de 451,2 horas; el del 2013 es de casi 453 (aunque hay dos trimestres por encima de 460, hay uno de 438); y la lectura del primer trimestre 2014 está ligeramente por encima de las 453.

    Coincido, pues, con aquellos escribientes del hilo de comentarios que han señalado que la situación se caracteriza por su planicie más que por su cuesta, sea ésta arriba o abajo.

  6.    Responder

    Hombre viendo los gráficos vemos que el número de horas trabajadas ha subido respecto al primer trimestre del año pasado, por lo que lo correcto sería que en una familia trabajaba uno 40 horas el año pasado y ahora lo hacen 2 uno echa 20 horas y el otro 21 horas eso sí el precio por hora ha bajado un 1%, por lo que entra el mismo dinero en la familia con la diferencia de que ahora es mas dificil de que deje de entrar ingresos.

  7.    Responder

    Decís en el ejemplo “40 horas al mes”. Sería mejor decir “40 horas semanales”, no?

  8.    Responder

    Sí sube el número de horas trabajadas, porqué baja el empleo Comparado?

  9.    Responder

    La actividad profesional que sí se ha incrementado en España tanto en remuneración como en número de empleados es la de políticos ladrones, asesores inútiles enchufados, secretarios de estado, secretarios generales, subsecretarios, diputados mediocres, senadores privilegiados, delegados de gobierno, subdelegados, consejeros de gobierno, principado o parlamento o comunidad, miembros de consejo general, parlamentarios de no se qué, gobernadores, subdelegados amiguetes y otros caraduras con afiliación de partido, así como el número de mangantes con cuentas millonarias en paraísos fiscales que se enriquecen de nuestros impuestos y nuestro esfuerzo.

  10.    Responder

    En “que si miden de forma” el sí lleva acento.

  11.    Responder

    Bueno, hay que decir que siendo los datos nefastos, se mejora, exiguamente, en el nº de horas trabajadas del 1T2013 al 1T2014.
    Que no es consuelo…

    1.    Responder

      Si, asi es. Dejando aparte el tema del engañoso gráfico de barras, las tendencias que muestran los dos primeros gráficos parecen bastante estables, al menos en el último año. No se bajo que test estadístico los autores pueden concluir que “siguen cayendo”. En cuanto al tercero, el precio por hora trabajada resulta haber disminuido en un 0.007%, lo que está por debajo de la tasa de error de practicamente cualquier estudio estadístico. No hay variación, a no ser que se añadan interesantes “efectos lupa”.
      Un saludo.

      1.    Responder

        Perdón, quería decir que la disminución es del 0.7%

        1.    Responder

          Esta claro que el gráfico de barras está manipuladisimo… y que la tendencia de los dos primeros es claramente “estable”, por no decir alcista! Y ole!, jajaja vaya nivelazo en los comentarios.
          ¿Es que con los gráficos no se ve claro que no solo se paga menos la hora (poco), sino que se trabajan menos horas (muchas menos)?, ¿es que ninguno de los genios que se pone a discutir sobre si el gráfico de barras es o no manipulador se da cuenta de eso?. ¿O es que eso no tiene discusión y lo del grafiquito si y por eso se han puesto a tocar los huevos al autor?.

  12.    Responder

    pues sí ya había visto el dato y es así, estamos repartiendo el empleo más que crearlo, paradojas de la vida, un gobierno liberal-derechas reparte empleo vía reforma laboral, lo mismo que lleva pidiendo la izquierda de siempre, el reparto del trabajo vía reducción de jornada (bueno con un matiz, la izquierda pide trabajar menos cobrando lo mismo y hasta más, pura utopía que cuando se intenta llevar a la práctica hunde empresas o deja agujeros milmillonarios en la administración) al final la economía va por un sitio la política por otro

  13.    Responder

    Lo que se desprende de los gráficos es que cada vez hay mas empleo en negro.

  14.    Responder

    El tercer gráfico es desproporcionado; la última barra es menos de la mitad de la primera y solo le separan dos décimas, lo cual no es representativo. Los gráficos de barras han de empezar con el eje Y en 0.

    1.    Responder

      No es necesario. La mente abstracta sabe la diferencia. Si empezara y=0 las tres se verian iguales

    2.    Responder

      Los gráficos de barras empiezan donde sea necesario para que sean observables y útiles. El objetivo de un gráfico es ofrecer los datos de forma clara y ordenada para no tener que irlos extrayendo de un párrafo de texto y comparándolos mentalmente, no es poner un dibujito bonito para que los tontos saquen conclusiones sin leer los datos. En este caso hay una tendencia descendente y empezando el eje desde 0 daría la impresión de que es estable. Todos los datos están ahí, de hecho os quejáis porque los habéis leído. Manipular sería, como se ha hecho en algún informativo, hacer lupa sin poner ningún dato.
      Por cierto, el primer y segundo gráfico empiezan en 15200 y 6700, ¿por qué sólo estaría manipulado el tercero? ¿Por qué es de barras?

      1.    Responder

        Pues claro.En vez de “opinar” y afirmar cosas sin tener ni idea, deberíais informaros y buscar el por qué de las cosas.
        Busca en Google “4 formas de mentir con gráficos en una presentación” y sabrás por qué está mal y los otros supuestamente bien. No hay como aprender para dejar de decir sandeces.

        1.    Responder

          Al igual que los políticos, en vez de preocuparse por los datos en sí, os preocupáis por todo lo demás, saliendo por las ramas cuando lo mejor sería criticar o opinar sobre el contenido del articulo y no el continente. Si no en vez de tanto quejarse hacedle una gráfica al chaval y que la corrija. Porque como siempre, estamos a lo que no hay que estar.
          Porque os quejáis de que la gráfica es tendenciosa y manipuladora pero para nada habláis de la manipulación constante a la que nos someten.

          1.    Responder

            !!!menos mal que existe alguien coherente en este debate ,los demas discutís para ver quien sabe mas de graficos !!! que fuerte me parece!! que si la coma que si el punto,basta de tonterias!! os pareceis a los politicos , enmarañais una realidad que esta latente en el pueblo, la falta de recursos para vivir dignamente!!!!!

        2.    Responder

          El profesor efectivamente sería una manipulación cómo se pone en los ejemplo si no se incluyera el valor de las barras, pero en el gráfico que nosotros hemos puesto si algo destaca precisamente es el barro de cada una de las barra, así que no hay manipulación posible todo el mundo ve claramente que los valores de cada barra son 15,55 – 15,47 y 15,36 y cualquiera ve a la primera cual es la diferencia entre el valor de cada barra, manipular hubiera sido hacer lupa y no poner las cifras.

    3.    Responder

      ¿Y? ¿hay algún dato en el gráfico que este mal? Si alguién le todos los datos del gráfico y ve el valor de referencia del eje Y en 15,25€ ¿entenderá algo completamente diferente que si empezará en cero?

      1.    Responder

        Evidentemente, de ahi los comentarios. El gráfico es manipulador porque magnifica unas diferencias que en realidad no son tan grandes.

        1.    Responder

          El tema es que aunque la diferencia estadística sea insignificante (20 céntimos de euro la hora, “eso no es nada”), significa que a mucha gente le han pagado muchísimo menos por su trabajo en el último trimestre. Que los salarios se han desplomado para que, aún habiendo varios millones de trabajadores (cada vez menos) cuyos sueldos permanecen protegidos por un convenio, en el promedio se ha producido una bajada.

    4.    Responder

      Esa desproporción que has percibido se debe a que han cometido en este gráfico un error de novato o de manipulador de la información… Nunca nunca se puede ni debe, mover el valor de referencia 0. Ellos han puesto una valor de referencia de 15.25 por lo que se pierde totalmente la perspectiva.

      1.    Responder

        Manipular sería si como valor de referencia hubiera puesto cero y no 15,25. Simplemente he hecho lupa. Creo que cualquiera lo puede entender perfectamente e interpretar el gráfico correctamente, es decir que el precio hora trabajada pasa cae de €15,55 a €15,36.

        (modo irónico on) Uy no que he manipulado el gráfico y en verdad resulta que sube (modo irónico off)

        Por cierto cómo has podido comprobar si se “puede” mover el valor de referencia 0 y se debe hacer si quieres que quede un gráfico minimamente estético, haciendo efecto lupa.

        Pero bien si tu quieres hacer gráficos en los que la gente no pueda ver nada…

        1.    Responder

          Qué nivel.

          1. Cuida la ortografía.

          2. La manipulación está precisamente en ese uso de la “lupa”. Se podría haber presentado un gráfico igual con cualquier diferencia de valores, ya sean 20 euros como 0.001. Para una diferencia casi insignificante se ha presentado un gráfico con una pendiente descendente acusada. Se mire como se mire se trata de manipulación o ignorancia.

          1.    Responder

            Manelio, pues entonces manipulamos o somos igual de ignorantes que Cristobal Montoro, curiosamente en el Informe Mensual de Recaudación Tributaria Junio 2014 página III-4 ¡o sorpresa! también ponen gráficos con el mismo efecto lupa que nosotros.

            La diferencia que ellos en lugar de empezar en cero ellos empiezan en 1.300 millones.

            Y es un documento oficial del Estado así que según tu teoría de tres, o se trata de manipulación o ignorancia.

            Según la mía manipulan cuando dicen que hay una robusta creación de empleo, lo de su gráfico es simplemente que hacer efecto lupa es aceptado perfectamente por cualquiera que sepa leer un gráfico.

            Qué nivel.

            1.   

              No soy muy de entrar al trapo, pero estaba algo aburrido.

              1. En España, tan válida es la coma como el punto para separar decimales.

              2. “… pues entonces manipulamos o somos igual de ignorantes que Cristobal Montoro …”. En primer lugar, esto se llama falacia ad verecundiam. En segundo lugar, ni Montoro ni la Agencia Tributaria destacan por su imparcialidad a la hora de presentar datos. En tercer lugar, el gráfico que adjuntas no resulta sesgado al aplicar el recorte.

              3. Por supuesto que el gráfico del precio medio por hora trabajada es totalmente correcto. La gracia de la manipulación está en utilizar el efecto lupa, como tú lo llamas, para exagerar las diferencias. Resultado: alguien que no sepa leer gráficos pensará que el precio medio por hora se desploma, mientras que alguien que sepa leer gráficos pensará que se está exagerando artificiosamente una diferencia minúscula.

              Adjunto una imagen con dos versiones de un mismo gráfico sobre los cotizantes de un país imaginario de 2012 a 2014. Ambos son matemáticamente correctos. ¿Adivinas cuál se puede considerar tendencioso?

            2.   

              horas trabajadas 1T2012 x precio medio hora trabajada 1T2012

              7.557.000h x 15,55 €/h = 117.511.350 €

              horas trabajadas 1T2014 x precio medio hora trabajada 1T2014

              7.144.000h x 15,36 €/h = 109.731.840 €

              DIFERENCIA NETA

              117.511.350 € – 109.731.840 € = 7.779.510 €

              Creo que hay un error en el gráfico 2 y las horas trabajas son en millones, con lo cual estariamos hablando de una perdida de ingresos de los asalariados de 7.780 millones de € en solo un trimestre 30.000 millones en un año.

          2.    Responder

            La diferencia insignificante son €435 millones de euros menos para los asalariados

            1.   

              Imagino que el gráfico 2 está mal, porque con 7.144.000 horas trabajadas al trimestre no sale este número ni por asomo. Además de ser poquísimas horas. ¿Los datos del gráfico no estarán en millones de horas, en lugar de miles?

            2.   

              o sea, 8 “messis”. No es poco, no.

      2.    Responder

        totalmente de acuerdo

        1.    Responder

          Se llama corte en el eje de ordenadas (el eje y) y se usa en ciencias para mostrar una parte del gráfico cuando los valores, como es el caso, son muy parecidos. En este caso lo importante es el valor, no el tamaña de la columna, por eso se indica el valor sobre la misma.
          Sino, coged los datos, ponerlos en excell y dibujad un gráfico de barras del tamaño del indicado a ver si sois capaces de percibir las diferencias.

          1.    Responder

            Muy bien explicado. Permiteme que lo diga de otro modo: Una vez puestos los datos en la escala correcta, al representarlos en un gráfico de barras es imposible encontrar diferencias en las tendencias, porque no las hay.

          2.    Responder

            La diferencia entre el valor más alto y el más bajo es del 1,3%. La diferencia entre las barras que los representan es de casi el 300%.
            Siendo así no tiene ningún sentido la representación, a no ser que se pretenda manipular. Si es así, entonces está bien hecho.

        2.    Responder

          Evidentemente andáis cortos de matemáticas. El gráfico es perfecto, solo hay que saber leerlo. Puedes prolongar las barras hacia abajo, hasta el 0.

          Los datos son correctos.

  15.    Responder

    Yo sería más estricto para estimar el paro.Solo computaría como empleado a aquella persona que ganara más de 1000€ al mes, cantidad mínima para que pueda vivir una familia de tres miembros hoy día.El resto del empleo a lo sumo se le puede llamar sub-empleo.Los políticos siempre te van a hacer creer que está mejorando la situación económica, y más aún si se aproximan elecciones.¿Quién creen los políticos que son los que votan?


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR