La verdad es que uno no sabe qué opinar exactamente. Nos levantamos esta mañana con la noticia de que Timothy Geithner, el secretario del tesoro de los EEUU prefirió no informar de que AIG, tras ser intervenida por el gobierno de los Estados Unidos, realizó pagos a algunos bancos acreedores por importe de USD62.000M.

Tim Geithner

Entre los beneficiarios estaba Goldman Sachs (banco talismán del gobiernos de los EEUU), Deusche Bank y Société Générale (ver artículo del Washington Post y Times).

Al parecer Darrel Issa, congresista republicano miembro de un comité de la Casa Blanca pidió a AIG una serie de correos electrónicos desde noviembre de 2008. En dichos correos se da cuenta de la presión que realizó la FED para que no saliera a la luz los pagos que AIG había hecho a las entidades que habían adquirido instrumentos con el objeto de realizar una cobertura del riesgo de quiebra de la entidad (credit default swaps).

El propósito de no revelar a los medios dicha información fue evitar que otras empresas decidieran no realizar negocios con AIG al estimar que su solvencia era más bien baja.

Nuevamente nos encontramos con un gran conflicto de interés, parece ser que cuando AIG pasa a estar bajo la tutela del estado, son los propios gestores del estado quienes no tienen ningún pudor tomar actitudes de dudosa ética con el fin de “garantizar la estabilidad de la compañía y del sistema financiero”. Desde mi punto de vista la actitud es más que reprobable y digna del mismísimo Chaves Chavez, pero os lo dejo a vuestro criterio.

  1. Me parece bien que se ponga en tela de juicio a los políticos por salvarles la cara a los ejecutivos anteriores y bancos del sistema capitalista.

    Al menos a un político se le puede pedir responsabilidades, porque lo que es a los ejecutivos privados ya vemos que pocos han caído y que poco les molesta aparecer en los medios a pesar de la grave crisis (de estafadores que son).

    Su modelo es el mismo que Afinsa. Creemos una burbuja especulativa hecha por ilusiones, sin más.

    http://www.elpais.com/articulo/economia/Sueldos/oro/ejecutivos/Afinsa/EE/UU/elpepueco/20100108elpepueco_6/Tes

  2. PD: llamar escandalosa su actuación es una valoración. Pero hagamos finanzas-ficción: si cuando cayó Lehman Brothers pareció que la banca iba a sucumbir, ¿qué hubiese sido de la economía si la “confianza” en el sistema hubiese desaparecido?

    Atención, hablamos de bancos mucho más importantes que Lehman.

  3. Probablemente Geithner no intervino en la decisión específica de ocultar esa información concreta.
    De todas formas, era el presidente de la Fed de NY, a cargo de todos los grandes bancos de Wall Street durante los años de la burbuja. Es increíble que Obama pretenda ser un candidato del cambio cuando su equipo económico está formado fundamentalmente por hombres de Wall Street, gente como Summers o Rubin. Y eso inmediatamente después de que Bush tuviera a Paulson (ex-CEO de Goldman) como Secretario del Tesoro, con los resultados conocidos por todos. Otras figuras respetadas como Paul Volcker están totalmente marginadas y ha reconocido que ha sido incapaz de hacerle ver sus puntos de vista al presidente.
    Cuando Obama anunció que Geithner sería el Secretario del Tesoro, si no recuerdo mal las acciones de Goldman Sachs se dispararon un 25% en un día o dos. Ese sí era un cambio (o no cambio) en el que Wall Street podía creer.
    Saludos

  4. Obama necesita mas apoyo, Usa es un pais con enormes divergencias de opinión porque la sociedad cada vez más polarizada. ¿ la política gubernamental acaba siendo una lucha de “suma cero” entre los diferentes grupos sociales y la política ? Los lobbies que hace 15 años que actuan no desaparecen en un año

  5. suelo gustar bastante de vuestras opiniones, pero cuanto al tema de America Latina seguis pegando en la misma tecla (a mi ver, equivocada).

    Quizas me equivoque, pero creo que es mas facil influenciar el Estado, pues supuestamente es democratico (lo que deberia significar que la opinion del pueblo cuenta), que influenciar una empresa que a nadie tiene que responder, excepto a sus accionistas del mundo virtual. Lo que hace falta es que la gente se interese.

    Por lo menos Chavez está expulsando poco a poco muchas empresas responsables del saqueo de Venezuela (y demás A. Latina), como por ejemplo Santander.

    Es verdad que Chavez lo está poniendo dificil para algunas empresas… y obviamente que está apartando aquellas que van claramente contra él… pero tengamos en cuenta que, al igual que los medios de comunicación, quando Chavez entró en el poder, el 80-90% de los medios de counicación y empresas eran claramente contra las politicas de Chavez (lo que es normal, visto que Chavez está exigiendo una mayor aportación de las mismas a las recetas del país, algo que nunca hicieron durante el ultimo siglo)

    No os olvideis que el petroleo ya estba en Venezuela… siempre fue el mayor exportador del continente, la diferencia es que Chavez lo esta utilizando para en mayor grado para desarrollo social, de hecho que no vale decir que Chavez hace lo que hace porque tiene petroleo. Aún suelo escuchar, ¿que pasará a Venezuela cuando termine el petroleo? al cual contesto ¿y qué pasará a EEUU?

  6. elartistamadridista, Rubin tambien es ex Goldman :)… la mano que mece la cuna.

    txuguh, complicado responderte en un comentario y por escrito, lo voy a intentar:

    Chavez ha sido elegido democráticamente, nada que decir, salvo que bueno digamos que en muchos países de latinoamerica el sistema democrático es muy sui generis, es muy sencillo comprar votos repartiendo unas cuantas prevendas, lo digo porque conozco bien de primera mano como funciona esto en algun país de la zona, el problema es que la población prefiere recibir una prevenda a corto plazo que elegir un gobierno “responsable” a largo plazo. Dicho esto Chavez ha sido elegido con la mayoría de los votos y punto.

    Otro tema recurrente en este tipo de países es si realmente son las empresas las que saquean al país, o es el país o unos cuantos del país los que se están saqueando tradicionalmente a si mismos. Dejémoslo como una cuestión abierta, pero me temo que la respuesta no es blanco o negro.

    Sobre nuestras opiniones en particular, una cosa es que respetemos la elección que ha realizado el pueblo de Venezuela, podamos dar nuestra opinión sobre la política económica de Chávez. Cómo podemos estar disconformes con la política económica de Bush, Obama, Aznar o ZP.

    En este caso en concreto, está en cuestión cual es el modelo correcto para crear riqueza a largo plazo. No se trata de repartir prebendas a corto plazo. Uno tiene la impresión que Venezuela sufre la enfermedad del petróleo desde hace mucho tiempo y Chavez la está agravando con su política económica, desmantelando totalmente la industria del país, que está bajo mínimos. Para mi esto va a tener consecuencias nefastas que las pagaran todos los Venezolanos. Por algo a día de hoy Venezuela es el país con mayores primas de riesgo.

    Lo siento pero me temo que no tiene ni punto de comparación el aporte en el PIB que tiene el petróleo en EEUU y en Venezuela.

    Gurus Hucky.

  7. Gurus Hucky!! Tampoco espero entrar en esta discusión pues es extremadamente longa. Pero no puedo evitar hacer referencia a ciertos prejuicios que aqui has expuesto.

    Cuanto a las fraudes en las elecciones, observadores internacionales estan presentes en todas las elecciones de Venezuela, y con excepción del año 2003 (apos el golpe de estado, cuando los militares incluso cerraron la UNICA cadena de television pro-Chavez), siempre concordaron en que no hubo fraude. Al contrario de muchos otros paises de sudamerica (quizas haces referencia a estos, pero no mezcles a venezuela en el mismo plato).

    http://www.aaj.org.br/referendum.htm
    http://www.vtv.gov.ve/noticias-nacionales/5788
    http://www.agenciapulsar.org/nota.php?id=14048

    Dejaros ya de pagar en la misma tecla… además tuvieron una participación mas elevada que en EEUU, que tiene un promedio del 50% de participación, mientras venezuela ronda los 65%. Mismo que hubiera habido compra de votos, Chavez ha ganado por un largo margen.

    Cuanto a la responsablidad de las empresas en el saqueo… veamos por ejemplo Estados Unidos, un sistema dicho “democratico”. Este país acepta abiertamente los “lobbies”… está aceptado que las empresas compren abiertamente influencias en la toma de decisiones (un ejemplo son los miles de millones de dolares transferidos a lobbies por la industria farmaceutica que intentaron, y en parte lo lograron, bloquear la propuesta de Obama para la Sanidad Publica).
    Por otro lado nadie puede negar el poder que tienen las grandes multinacionales en la elaboración o veto de leyes en casi todos los paises “ricos y democraticos”. Teniendo en cuenta la atitud de la multinacionales en países democraticos y con medios y voluntad de combatir la corrupcion¿Como creeis que actuan las multinacionales en países donde el sistema es más debil y corrupto? ¿Quién ha estado financiando los varios golpes de estado que instauraron autenticas dictaduras en A Latina? (Os dejo un nombre que aún hoy dia sigue sojnando: United Fruit Company / Chiquita Brands)

    Por otro lado… creo que vuestra mentalidad economista os enubla un poco la vista (y a mi me pasará lo contrario, pero es bueno recordarnos)… decidme… ¿Si vosotros tuviseis oportunidad de hacer negocio con una persona o personas que vosotros sabeis que han asesinado o mandado asesinar a otros, que son brutales en su forma de pensar, que pueden llevar millones de personas a la pobreza y miseria si les seguimos dando oportunidades de lucro para seguir haciendolo, lo hariais?
    Es que esto es lo que llevan haciendo en este ultimo siglo las empresas Europeas y Norteamericanas (principalmente) en Chile, el Salvador, Bolivia, en el Congo, en Nigeria, en Somalia, mas recientemente en Honduras….
    Si las empresas y gobiernos no le provee los medios a la dictadura, al final hay alguna posiblidad de que la poblacion se imponga frente al dictador… pero si les seguimos dando posiblida de hacer negocio y comprar armas para seguir reprimiendo la poblacion, lo mas probable es que la empresa siga dando dinero, mientras unos poco se hacen milionarios y el pueblo es callado a hierro.

    Y por ultimo la “creaccion de riqueza a largo plazo”… ¿que riqueza quereis? ¿La occidental? ¿No veis que vivimos a cuesta de los países pobres? Nuestro sistema subsiste porque es depredador.

    y ahora tengo que irme… lo siento … si acaso seguiré mas tarde.

    una nota solamente… soy portugues, y vivo en españa… no tengo vinculo algun con ningun espectro politico mucho menos de venezuela. Sencillamente me preocupo por este mundo

    Os dejo este informe del CEPR sobre los 10 años del gobierno de chavez

    http://d.scribd.com/docs/6v6iefun2ckcwg90qco.pdf

  8. Al frente del Departamento del Tesoro, Geithner administró los 350.000 millones de dólares de la segunda parte del rescate financiero bancario así como la reorganización de la industria automovilística y las negociaciones económicas con China. Tras la reelección de Obama como presidente en 2013, Gaithner decidió renunciar como Secretario del Tesoro siendo sustituido por Jack Lew, entonces Jefe de Gabinete de la Casa Blanca.3

    En la actualidad es presidente de Warburg Pincus, un fondo de inversiones con un cartera estimada de más de 35 mil millones de dólares.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

También te gustará

Empieza la masacre de los Autónomos

Hay cerca de 2 millones de personas físicas que son autónomos en…

El falso sueño americano

¿Por qué el 1% más rico de los estadounidenses se lleva el 20% del ingreso nacional, pero el 1% más rico de los daneses sólo el 6%?

Factores en contra de la competitividad de la economía española en 2018

-Gestión del talento: La primera y principal razón de la pérdida de…