ricos-compressor

Compañeros y compañeras, tenemos que acabar con la pobreza en el mundo y tenemos que hacerlo ya. Ya visteis el reciente informe de OxFarm donde las 62 personas más ricas del Mundo tienes la misma riqueza que la mitad de la población mundial más pobre. Debemos acabar con esta injusticia, así que cuando digo exprópiese, se expropia. Vamos a repartir todo lo que tienen los que más tienen entre los millones que menos tienen. No sólo es justo sino que es del todo necesario.

Cómo habéis visto la proclama que os acabo de soltar suena bastante bien. Vamos a entrar en el detalle de los números si El Mundo decidiera de forma global expropiar toda la riqueza a las personas más ricas del planeta y repartirla entre los más pobres.

Lo primero que tenemos que tener en cuenta, es que a nivel global si tienes más de $3.210 en tu cuenta bancaria y ninguna deuda ya eres más rico que la mitad de la población adulta del mundo. Es decir no te tocaría nada en el reparto. No hace falta que os diga que si tienes una vivienda en España de propiedad sin una hipoteca pasáis a estar probablemente entre el top del 10% de las personas más ricas del mundo, situación en la que se encuentra muchas personas de edad avanzada en España que tienen una vivienda en propiedad pero que a pesar de ello nadie consideraría como ricos. De hecho la media de los  3.386 millones de adultos que componen el 71% de la población mundial tienen una riqueza media de $2.185.

Primera conclusión, si decidimos eliminar la pobreza mundial expropiando la riqueza de los más ricos lo más probable si estás leyendo este blog y vives en España es que no te tocaría nada.

Captura de pantalla 2016-01-25 a la(s) 23.18.27

Y ahora hacemos zoom sobre la cúspide de la pirámide de riqueza, los 34 millones de personas que tiene un patrimonio superior al millón de dólares y que entre todos acumulan 112 mil millones. Casi 15 veces más riqueza que el 71% más pobre.

Captura de pantalla 2016-01-25 a la(s) 23.18.27

 

Expropiando a los 62 más ricos del planeta

Pero vamos a los hechos. Pongamos que se toma la decisión de expropiar a las  las 62 personas más ricas del planeta  y repartirla entre el 71% de la población mundial más pobre. Con este reparto lograríamos si todo va bien tres cosas:

  1. El 71% más pobre vería cómo su riqueza media de $2.185 a $5.198.  No los sacamos de pobres pero menos es nada.
  2. Tendríamos a 62 pobres más en el mundo.
  3. Mejoraríamos los ratios de inequidad.

A grandes rasgos el panorama no cambiaría mucho. Seguiríamos teniendo pobres a costa de tener 62 pobres más.

Expropiar a los 62 más ricos del planeta no es suficiente para erradicar la pobreza. Así que vamos a darle una vuelta de tuerca. Hay que expropiar mucho más.

Expropiando a los 34 millones de personas más ricas del planeta

Las cosas  quizás podrían cambiar si tomamos la decisión de expropiar todas las riquezas a los 34 millones de personas que tiene un patrimonio que supera el millón de dólares y lo repartimos entre el 71% de la población adulta del mundo más pobre.

En este caso la riqueza de los 3.386 millones de adultos (más los 62 super millonarios expropiados inicialmente) pasará de los $5.198 a los $33.343. Un incremento significativo y apreciable.

No le solucionamos la vida de por vida a nadie y la mayoría de esos 3.386 millones de adultos más pobres segurían siendo pobres, aunque muchos de ellos tendrían en teoría una mejora significativa en sus niveles de vida. No hace falta decir que los ratios de inequidad mejorarían de forma sustancial aunque la mejora vendría a costa de enviar a 34 millones + 62 personas a la pobreza.

La riqueza un valor volátil

El principal problema que tendríamos de llevar a cabo la expropiación de la riqueza es que suele ir ligada a bienes cuyo valor es tremendamente volátil. La mayoría de los super millonarios suelen tener su patrimonio concentrado en acciones de empresa, bienes inmuebles o incluso bienes de lujo. Amancio Ortega o Bill Gates están entre esa lista de 62 personas más ricas del mundo pero el 90% del valor de su fortuna está invertido en acciones de Inditex o Microsoft. Si un ente mundial les expropia su riqueza y la quiere repartir entre los más pobres, el primer efecto que provocaría sería el desplome en el valor de sus acciones.

Primero porque deberías vender esas acciones de forma masiva para convertirlas en dinero que poder repartir (a un pobre de poco le sirve que le den una acción de Inditex) y segundo  porque al acabar con los millonarios te quedarías también sin compradores potenciales para esas acciones que quieres poner a la venta. El grueso de la fortuna de Bill Gates y Amancio Ortega desaparecería sin antes haberla podido repartir.

la-havana-compressor

Lo mismo sucede con los bienes inmuebles, joyas, oro o diamantes. Quién iba a pagar los 10 millones de dólares que vale una mansión cuando no hay ricos para comprarla. En el caso de los bienes inmuebles, lo que tendrías que hacer es más que poner a la venta una mansión que nadie te podría comprar es dar cabida donde antes vivía una familia ahora a 50 familias.

Por espacio seguro que caben el problema seria quien corre con los gastos de adaptación para dar cabida a 50 nuevas familias donde antes vivía una y sobretodo quién es el que va a correr con los gastos de mantenimiento de una mansión, gastos que no son precisamente low cost si lo que quieres es mantener la mansión mínimamente habitable. Lo normal es que con el paso del tiempo esa mansión sin el mantenimiento adecuado, porque nadie se lo podría permitir, fuera deteriorándose en el tiempo hasta llegar a un punto en el que fuera totalmente inhabitable.

A lo que quiero llegar es que los super ricos tienen unos valores de su riqueza tan elevados porque existen otros super ricos dispuestos a comprar sus bienes o acciones a esos precios. Si dejan de existir otros ricos que las puedan comprar a esos precios el valor de la riqueza de los super ricos se evapora de la noche al día.

Vamos ahora hacia los más pobres. Con el reparto, suponiendo que el valor de la riqueza no se volatilice ni evapore por el camino, salen claramente ganando. No salen de pobres, pero que una persona pase de tener un patrimonio de $2.185 a un patrimonio de $33.343 es un salto cualitativo importante. A muchos ciudadanos del tercer mundo les permitiría por ejemplo poder tener una vivienda en propiedad, modesta, pero vivienda en propiedad.

Sin embargo ¿Qué sucedería si en un barrio pobre de Nairobi de 10 mil habitantes, todos pasaran de tener $2.158 a más de $33 mil? Si probablemente lo habéis adivinado. A mismo número constante de viviendas, estás aumentarían su precio de forma proporcional al aumento de la demanda. Es muy probable que a nivel de poder adquisitivo esos $33 mil se aproximarán a lo que podías comprar antes con $2.158.

pobreza-compressor

Sin soluciones fáciles

Resumiendo. Expropiar a los obscenamente ricos y repartirlo entre los pobres es francamente tentador. Pero no es el gran mal del mundo. Expropiar y repartir puede parecer una solución de cajón pero..

1- La riqueza que acumulan los más ricos no da para solventar la pobreza mundial.

2- La riqueza tiene hoy en día asignado un  valor que es en cierto modo ficticio por lo que no hay tanta riqueza a repartir cómo podemos pensar.

3- La solución sostenible no viene por ampliar la base de la pirámide a base de cortar la cúspide sino por con sistemas que incentiven la creación de riqueza y  se garantice que de esta creación se beneficie todo el mundo.

 

  1. Mira que dar argumentos racionales para justificar que no se acometa una decisión estrictamente sentimental y de paso demagógica…

    ¡A ver si va a ser que proteges los espúreos intereses de esos 34 millones de ricos!

    Por cierto, se te ha olvidado comentar que la depreciación de los activos de los ricos supondría previsiblemente la desaparición de aquellos activos que son empresas o participaciones en empresas, con la consecuente destrucción de empleos y rentas. Y por otro lado, que existiría un incentivo para no superar en riqueza el millón de euros, lo que significaría que se limitaría la inversión de esfuerzo y capital en crear más riqueza. A la postre, supondría menos crecimiento y mayor pobreza a repartir.

    Menos mal que por teoría de juegos esto es imposible, pues siempre habrá lugares más ventajosos fiscalmente, con el consecuente traslado de capitales.

    1. El artículo parte de una base errónea, que es la expropiación comentada. ¿Quién ha hablado de eso? No manipulemos por favor, lo único que la lógica de millones de personas pide es que paguen impuestos como los demás, que se eliminen los paraísos fiscales que les permiten defraudar y la introducción de un impuesto a las transacciones financieras que permitiría avanzar muchísimo:

      http://juantorreslopez.com/impertinencias/una-propuesta-para-acabar-con-los-deficits-publicos-y-la-deuda-de-los-estados-sin-apenas-pagar-impuestos/

      Sin embargo, el autor comienza a hablar de temas secundarios como la depreciación de las mansiones o la inflación del mercado de vivienda…

  2. Este artículo es una banalizacion grave del problema en cuestión. Nadie habla hoy en día de expropiar a nadie, sino de evitar la evasión de impuestos, los paraísos fiscales, las puertas giratorias, los lobbies y su presión política. Este artículo es demagogia barata y malas matemáticas, ya que un salto de 2000 a 5000 euros en Somalia o Malasia es pasar de pobre a rico. Por favor un poco de seriedad.

    1. Un salto de 2000 a 5000 euros en Somalia o Malasia para un individuo concreto es pasar de pobre a rico.

      Un salto de 2000 a 5000 euros en Somalia o Malasia para toda la población, por el contrario, es una inflación del 250% sobre productos de consumo, o una devaluación del 40% de la moneda local, provocando el caos en las importaciones y exportaciones del país que sustentan su economía real y dejando a gran parte de la población en las mismas condiciones de pobreza pero ahora en una economía en crisis.

      Hay que entender que la riqueza no se mide en moneda sino en recursos. La moneda sirve sólo como medio de intercambio de estos. De nada serviría llenar los bolsillos de la población de un país de “dinero” cuando sus infraestructuras, capacidad de producción de alimentos y producción industrial siguen siendo las mismas.

  3. Preparate como nadie, trabaja duro, se un emprendedor y organizate como la mayoria no sabe, que cuando tu trabajo de frutos el que estuvo vagueando mientras tu trabajabas te envidiara y no vera el esfuerzo que hubo detras. La pobreza se solventaría con el esfuerzo y los frutos de TODOS, no solo de los pocos que se lo han ganado, dime compañero, ¿eres trabajador o quejica? Porque el tiempo que tuviste para redactar este articulo yo le aproveche en seguir estudiando y preparandome. Saludos,

    1. Se ve que no has preparado tu comprensión lectora.

      Y pensar que el camino a la riqueza sólo depende de tu esfuerzo personal es ser ignorante y desconocer por completo como funciona el mundo.

      Sigue estudiando.

      1. No es necesario perder el tiempo en leer con detalle semejante mequetrez cuando en pocas lineas se puede evaluar la cantidad de datos absurdos que habrá en proporción. Tampoco es necesario por su parte tachar de ignorancia a una corriente denominada “liberalismo”, consideraría como erroneo el nombre que el ser humano ha dado a las politicas actuales, que en nada tienen que ver con sus orígenes y sólamente logran confundir al ciudadano como usted que, como evidencia, es incapaz de diferenciarlas.

  4. Toda la riqueza del mundo, esta en los bancos, dinero en metálico, uno grande y despilfarrador es el banco del baticano, allá hay que ir.

    1. A donde hay que ir es a clase de ortografía y aprender la diferencia entre B y V. Luego ya puedes ir a tu círculo del día.

  5. Aparte de las conclusiones erróneas que se puedan sacar de ese informe, yo también diría que es muy incompleto porque se deja la parte de los ingresos (o si lo hay los medios no han hablado de él). Una persona que cobra 2500 euros al mes pero se funde sistemáticamente su salario es más pobre que un mileurista ahorrador segun ese estudio.

  6. Si yo pudiera tener todo el dinero del mundo no lo repartiría, lo quemaría para no volver a crear desigualdad. Además, la mayor parte de la riqueza es ficticia por la forma inherente de creación del dinero (que mal invento).
    El problema está en el propio sistema, basado en el consumismo y la producción en cadena entre otros muchos problemas.
    Todos sin excepción somos parte. La cuestión no es que seamos iguales, más bien habría que pensar en estrechar las desigualdades que cada vez son mayores.
    Con asegurar nas necesidades básicas para la población ya habríamos avanzado.
    Yo por mi parte estoy dispuesto a renunciar a mi yate (que no tengo), a mi casa en propiedad (que tampoco tengo), y a los lujos que tengo (móvil, coche y cosas por el estilo), a cambio pido menos avaricia, un mundo más limpio en todos los sentidos, Estados gobernados por sus integrantes y no por las empresas y bancos… y menos cinismo en los artículos que se publican de vez en cuando.

  7. La única solución es avanzar más en el capitalismo. Eliminando el dinero en efectivo y con una base de datos integral y transparente de todo, se generaría muchísima más riqueza. Vamos conseguir forzar a la gente a que se forre trabajando para el bien común (tipo Microsoft-Inditex) y no traficando con drogas o robando.
    https://www.youtube.com/watch?v=Mb6qorQv7eo

  8. Segun Oxfam Intermon:

    “La distancia entre ricos y pobres ha crecido y en 2015 el 1 % de la población concentró tanta riqueza como el 80 % de los más desfavorecidos.”

    ¿Que % suman los más desfavorecidos?

    Si los mas desfavorecidos son el 5% del total de la población, el 80% del 5% es el 4 % del total de la población.

    Que el 1 % sea mas rico que el 4 % no seria un escándalo.

    Si el 1% es mas rico que el 80 % del total de la población, si es un escándalo.

  9. A pesar de la fama y reputación del norteamericano, su conferencia no ha superado el filtro de Chris Anderson, máximo responsable del TED y el encargado de seleccionar aquellas que formarán parte de la página web de la organización. A pesar de la negativa de Anderson, el discurso y su presentación en PowerPoint pronto aparecieron en la página web de The Atlantic y se difundieron por toda la web. El vídeo puede verse en YouTube. Rápidamente, las acusaciones de censura comenzaron a aflorar en diversos blogs, periódicos y foros.

    https://www.youtube.com/watch?v=cLm4QF3IPdU

    Chris no los asusto bastante… yo si lo haría…

    http://thegreedisgood.blogspot.com.es/2015/06/mis-queridos-empresarios.html

    The greed is good…

  10. Es el artículo más absurdo de la historia. Reconoces que expropianso a 62 personas doblas! Doblas! Doblas! La riqueza del 71% más pobre ddl planeta y dices que así no logramos nada?
    ¿Perdona? Es que cuesta de creer.

  11. Muy buen articulo.
    Provocador.
    Racional.
    Analitico.
    Con datos y conclusiones.
    No hay que dejarse llevar por prejuicios ideologicos, lo de la volatilidad del dinero es cierta y lo del cambio de valor de los bienes cuando sube la renta media per capita tambien.
    A los que tienen la esperanza de un mundo mas justo este articulo les despista… No deberia ser asi, no hay soluciones faciles, hay que seguir reflexionando y utilizar el articulo como base de apoyo, no repudiarlo porque a priori las soluciones faciles huelan feas. Nos volvemos irreflexivos cuando la complejidad alcanza un nivel que no preveiamos.
    No obstante, no hay que abandonar el objetivo de la solidaridad, la igualdad, y la justicia. A echarle imaginacion para responder a GurusHucky… Animo…

    1. Magnifico análisis, pésimas conclusiones. Reconoce que expropiando a 62 personas doblas la calidad de vida de media humanidad y aun así, no se logra gran cosa.
      Por otro lado, unos cuantos dogmas del infame trickle-down theory. Una teoría económica que la realidad ya se ha encargado de poner en evidencia (demasiadas veces).

      No, es hora de dejar de pensar únicamente en que crezca el pastel y empezar a repartirlo mejor.

  12. Estoy de acuerdo. La solución de expropiar es un parche que soluciona el problema temporalmente. El problema en mi opinión es que no todos tenemos las mismas oportunidades. Ese es el gran objetivo. Cuando la inmensa mayoría tengamos las mismas oportunidades desde que nacemos, la riqueza se repartirá automáticamente. Pero mucho me temo que la situación actual no lo permite ni lo permitirá. Cuando un país pobre o en vías de desarrollo tiene un nivel de deuda tan elevado con otros países mas ricos, estos últimos son los que deciden su destino.

  13. Podemos comparar el sistema actual con un tiovivo. La mayoría de la gente está en él. Los que están en los caballitos intercambian dinero por bienes.

    Fuera del tiovivo, en la taquilla, están los bancos con sus créditos con intereses. Cada vez que pasas por la taquilla pagas una cuota de un préstamo. Esto quita dinero de la circulación lo que empobrece a la población en general u obliga a bajar precios.

    La manera de aumentar el dinero en circulación es pidiendo nuevos créditos. Pero como tienen intereses lo que hay que devolver será mayor que lo que hay. Si intentásemos pagar las deudas sin pedir nuevos créditos no se podría.

    Con la crísis la gente se a vuelto cuidadosa. Ha buscado pagar sus deudas, ahorrar y no pedir créditos. La consecuencia es que el dinero en circulación en la economía real disminuye. Las inyecciones de dinero del BCE no llega a la gente. Y tampoco serviría porque con el descenso de población el dinero necesario será menor.

    No es una frase de marketing, es real: El capitalismo si no lo está ya va camino de entrar en quiebra. La deudas ya no pueden ser pagadas. El BCE es como el que falsifica dinero, imprime billetes que se los da a los bancos para rellenar lo que no consigue recuperar por los impagos. Están manteniendo un sistema que ya no funciona.

    ¿Y que vendrá? Llegará un momento en que habrá poco dinero en circulación. La gente se une en grupos, se crean cooperativas de todo tipo. Cuando estas cooperativas abarquen la comida y la energía no hará falta ni el dinero ni los políticos. Por eso tanto marketing que nos fomenta el individualismo.

  14. Es una simpleza errónea medir la riqueza de las personas a nivel mundial en $. Por ejemplo, partiendo del derecho a una vivienda digna… Un pisito de mierda en una gran ciudad española cuesta 200.000 $ y con ese dinero
    en el tercer mundo construiría 10. Solo con lo que pago mensualmente de impuestos y comunidad podría vivir en la mitad de los países del mundo. No es sólo lo que tienes o ingresas, sino cuanto necesitas gastar para vivir “normal”.

  15. Muy buen artículo. Profundiza en un tema sobre el que la mayoría de periódicos sólo titulan la noticia y como mucho añaden 2 o 3 líneas más y no sabes muy bien que estan diciendo.
    Excelente!!
    Entrando en política, lo malo de la mayoría de españoles es que son envidiosos y en general no les gustan los ricos. De los partidos de izquierda, Podemos, PSOE, ERC, Bildu, mejor ni hablar. Si les dejaran, a los “ricos” les expropiarían todo y si acaso hasta los quemarían en la hoguera.

  16. La forma moderna de expropiarnos, que sí se practica, y mucho es la siguiente:
    por IRPF hata el 48% confiscación bestial !!
    por IVA 21%
    por transmisiones patrimoniales , desde 6% Madrid hasta 11% o algo así en otras taifas
    por Impuesto de incremento valor terrenos naturaleza urbana, (la plusvalía) asignan un 3% de subida del precio del suelo aunque en los últimos 8 años ha bajado
    por impuesto de sucesiones, variadísimo dependiendo de la taifa que lo aplique
    por impuesto de donaciones, idem.
    por obras en tu casas
    por multas con radares traicioneros
    por multas con policias chulescos y prepotentes
    por dejar el coche en la calle, donde alguien ha pintado una rayita azul (caro) o verde (muy caro)
    ….etc…

    Si todo esto no es expropiar ¿que es?

  17. Te equivocas, no habría que convertir en cash las acciones, joyas, casas y demás propiedades de los ricos. Como plantean los gobiernos revolucionarios del planeta, en los que incluyo a los nuevos de Podemos, todo eso se les traspasaría a ellos, que serían los encargados de:

    Escenario 1: Ir distribuyendo de forma equitativa entre el pueblo. En este caso estaría aproximadamente 150 años intentando encontrar el método perfecto y, si llegan a él ya no valdría la pena el distribuirlo asi que se lo quedan ellos.

    Escenario 2: Este es el mas probable, al ser un gobierno del pueblo recibir la riqueza, esta se convierte por ley transitiva en propiedad del pueblo, así que … no hace falta distribuirla sino que la disfrutan sus “compañeros” partidistas.

    Hablo desde la experiencia de ver dilapidar la riqueza de Cuba hasta quedarnos en nada.

    Saludos

    1. Los de Podemos serían “expertos” en repartir lo de los demás, lo de ellos no tanto. Fijense que sus amigos a los que idolatran, los Maduro, Chavez, Diosdado cabello, etc han hundido un pais, Venezuela, que era muy dificil, casi imposible hundir. y hay está hundido para varios lustros.

  18. Vergonzoso análisis de un problema con números básicamente falsos o erróneos.
    La riqueza oculta de las grandes fortunas no está reflejada, y olvidas que no se trata de dar más dinero a los que no tienen nada; se trata de mejorar la CALIDAD DE VIDA de los que mueren por no tener agua o alimentos que llevarse a la boca, o aquellos que mueren porque no pueden permitirse atención médica. No estamos hablando de que todo el mundo se pueda comprar un coche o un apartamento, se trata de que la esperanza de vida sea IGUAL para todos.
    Seguís analizando el problema de la desigualdad desde el objetivo del capitalismo, el cual , es precisamente el problema de esta desigualdad.
    Os empeñáis en decir que este es el “menos malo de los sistemas económicos”, lo que pasa es que algunos no nos conformamos con el “menos malo”; queremos el mejor.
    Hay dos formas de gestionar el cambio, por las buenas, o por las malas.
    Las cosas van a cambiar SI o SI, la cuestión es, ¿queremos una transición suave con la ayuda de todos, o dejaremos que la catástrofe ocurra ?

  19. Quizás lo que se pide más que repartir, es que se deje de acaparar.
    Para qué quiere amaneció 4 o 5000 millones TODOS LOS AÑOS?
    No sería más lógico y beneficioso( incluso para el mismo) dar una acción a cada pobre de la India o de Bangladesh donde explota a sus trabajadores? Esa gente tendría para comer todos los días, incluso podrían comprar algo en Zara.
    Quizás ya no tendrían que sufrir el neo-esclavismo y claro ya no podría Zara ganar miles de millones. Así que para que algunos puedan ser ricos, está claro que tiene que haber pobres, no vayamos a ser nosotros. Qué tristeza de razonamiento, el del post….

  20. Recordemos, los paraísos fiscales son países (o territorios) soberanos y fijan los impuestos que les da la gana en base a su soberanía, ¿quien es nadie para decirle a un país que cambie su sistema fiscal?

  21. La cuestión es, empezar a repartir (pagar los impuestos proporcionalmete y pagar precios justos por las materias primas ajena) mediante leyes justas hechas por políticos honestos y luego ya veremos. La situación actual tiene mucho margen de mejoras.; empezando por evitar teorías de gilipollas

Responder a anónimo2 Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

También te gustará

¿Quién controla el mercado del Lujo?

Tras comentar la concentración que existe en el sector de las semillas…

Para explicarle a tu hijo con una imagen lo que es la devaluación de una moneda

A la izquierda anuncio que aparecía en la prensa en Argentina en…

La banca acuerda aplazar el Armageddon de los derivados

Un cártel de 18 grandes bancos han acordado esta semana hacer la…

Cómo George Soros tumbó la libra esterlina y ganó mil millones de dólares

Si por algo es conocido George Soros es por en 1992 haber…