cnmv.jpg

En medio de la tormenta sobre la veracidad de los pagarés corporativos de Nueva Rumasa, ya veremos si sale algo bueno o no de ese producto financiero, el Ministerio de Economía y Hacienda se ha puesto las pilas para que la agresiva campaña que ha realizado sea la última en la que se pueda decir aquello de:

Sin la necesidad de supervisión por parte de la CNMV.

Para los ateos en cuestiones demagógico-publicitarias no se puede pasar por alto que estos pagarés coporativos de Nueva Rumasa, 50.000 euros de inversión a un año de capitalización y con un 8% de interés anual equivalente, son también una perfecta estratagema de marketing para la compañía, demostrando que han sido los más listos del lugar.

Ante esto, y en previsión de un posible fraude de ley mercantil, el Ministerio de Economía ha puesto las cartas sobre la mesa y ha tomado la decisión de redactar una orden ministerial en la que la CNMV podrá supervisar y modificar, así como advertir de posibles riesgos para los inversores, algunos de los anuncios y publicidades que se realicen en canales como Internet, prensa, radio o televisión aunque sean productos que no estén bajo su supervisión.

En el fondo la nueva situación será clara y se plantean dos supuestos:

  1. Si estás bajo la supervisión de la CNMV puede que te obliguen a retirar cierto tipo de publicidad.
  2. Si no estás bajo su supervisión, como ha ocurrido con los pagarés corporativos de Nueva Rumasa, podrán añadir una imagen, mensaje o cuña en audio o vídeo (dependiendo del formato del anuncio) en donde digan explícitamente que nos se hacen responsables de los riesgos que estos activos puedan conllevar así como, dependiendo del tipo de activo, el tipo de riesgo que este pueda provocar al que lo suscriba.

En definitiva, y a primera opinión, se cierne sobre mí una pregunta: ¿lo harán para cubrirse las espaldas ante posibles responsabilidades civiles o para demostrar que, si al final Nueva Rumasa es un fraude en toda regla, puedan aplicar la retroactividad en dicha norma y no se quede como un vacío legal?… ¿A vosotros que os parece?

  1. Estimados amigos:

    Primeramente enhorabuena por la excelente bitácora.

    Yo no soy muy versado en bolsa, pero sí que conozco Nueva Rumasa. Sin entrar en detalles, es un grupo con unas prácticas de lo más espurias. Puedo añadir que directivos importantes del grupo no compran los pagarés, porque conocen lo que hay. Yo no invertiría ni un euro en esa sociedad.

    No sé cómo acabará, pero lo que sí que es claro es que la Adnnistración conoce bien a este grupo y se está cubriendo.

    Saludos cordiales.

  2. El gobierno no se puede arriesgar a volver a expropiar Rumasa. Mas aun si tenemos en cuenta como fue la primera vez…

    otro tema es que si la CNMV dice que no se hacen responsables de lo que pasa en las empresas que no estan bajo su supervisión, quiere decir que si que se responsabilizan por lo que pase en las empresas que si que supervisan??

  3. El gobierno no se puede arriesgar a volver a expropiar Rumasa. Mas aun si tenemos en cuenta como fue la primera vez…

    Otro tema es que si la CNMV dice que no se hacen responsables de lo que pasa en las empresas que no estan bajo su supervisión, quiere decir que si que se responsabilizan por lo que pase en las empresas que si que supervisan?

  4. No sé por qué se complican la vida. Siempre es más sencillo el control restringido. Si está bajo supervisión de la CNMV que aparezca explícito en el anuncio. Si no lo está, con tal que no aparezca el logo de la CNMV debería ser suficiente.

    Aunque el caso de Nueva Rumasa hasta los anuncios explicitan que no están bajo la supervisión de la CNMV.

    En el caso de los sellos en ninguna publicidad aparecía que estaban bajo supervisión. No entiendo todavía las reclamaciones.

  5. Siempre estamos igual. Aqui lo que no pase por la criba del poder financiero no vale. Pues señores, Nueva Rumasa es una empresa totalmente solvente en la que confian miles de personas y que no ha faltado NUNCA con sus obligaciones y, lo que es mas importante, sin AVALES de PAPA ESTADO.

    ¿Vosotros pensais que vuestro dinero esta mas a salvo en los bancos? ¿Os habeis parado a pensar en las garantias que os dan los bancos?

    Esto es lo mismo de siempre. En este pais (o lo que queda de el) no te puedes salir del camino marcado.Si no, que se lo pregunten a Vals Tavener.

    Para Claudio Marcelo: dime quienes son esos de los que tu hablas, porque yo todos los casos que conozco, empezando por mi, son al contrario.

    Saludos.

  6. No creo que lo hagan sólo por cubrirse las espaldas. ¿pq no van a tener buena fe y e intentar poner algo de orden en todo esto?
    Ricardo (el otro); que los bancos no pueden dar ahora todas las garantías que debieran está más claro que el agua, y el motivo es el mismo que en Rumasa; exceso de apalancamiento. Ahora bien, los depósitos del banco están respaldados por el estado (para bien o para mal…) y en cualquier caso, alguno de los bancos menos seguros que ha habido en España fueron los de Rumasa

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

También te gustará

¿Quién controla el mercado del Lujo?

Tras comentar la concentración que existe en el sector de las semillas…

Cómo George Soros tumbó la libra esterlina y ganó mil millones de dólares

Si por algo es conocido George Soros es por en 1992 haber…

¿Qué pasaría si Apple pierde todas sus ventas en China?

En término de valoración, y con la estructura actual de deuda neta (Deuda – Caja y activos financieros), nos dejaría a una Apple sin China cotizando a 8,4x Ebitda o con un Free Cash Flow Yield del 8,2%.

2018. El año en el que los inversores se quedaron sin refugio

Según un estudio elaborado por la gente de Deutsche Bank (os adjuntamos gráfico ) el 90% de los 70 tipos diferentes de activos seguidos por el Banco están dando rentabilidades reales negativas medidas en dólares en los que llevamos de año