Parece que muchos, este verano, acaban de descubrir y escandalizarse por los incendios y la deforestación del Amazonas. Algo que sorprende bastante cuando según la NASA el número de incendios en lo que llevamos de año está en la media de los últimos 15 años.

Si es cierto, el Amazonas es a día de hoy la mayor reserva de masa forestal del Mundo, su conservación se puede considerar crítica, pero su deforestación no es una novedad.

Recuerdo que en mi primera entrevista de trabajo, hace de eso ya más de 25 años, en una dinámica de grupo nos preguntaron nuestra opinión sobre la deforestación del Amazonas. Mi respuesta fue bastante directa:

Occidente y los países desarrollados somos unos hipócritas. Básicamente porque si ha día de hoy el Amazonas es la principal masa forestal del planeta es simplemente porque los que hoy son considerados países más desarrollados y ricos lo son en gran parte gracias a haber destruido completamente sus bosques.

Una vez se es un país desarrollado y tu población goza de un cierto nivel de bienestar es tremendamente sencillo criticar la deforestación en los países pobres cuando tu economía y bienestar ya no se basa en la madera e incluso ya puedes destinar recursos a conservar bosques.

Vamos con algunos datos:

En España en el año 1.000 el 75% de su superficie usable eran bosques, quizás de aquella época venía el dicho popular que una ardilla podía cruzar la península Ibérica desde los Pirineos hasta Cádiz de árbol en árbol sin tocar tierra. En el año 1.800 la superficie forestal en España se había reducido al 20% del total de tierra usable.

En general en Europa y como podemos apreciar en el siguiente gráfico la superficie forestal de tierra usable paso en poco menos de 800 años del 70-80% al 20%.

Podríamos afirmar que el actual nivel de desarrollo de los países más ricos se hizo a costa de su superficie forestal en donde la madera y la deforestación jugó un papel primordial para incrementar la superficie agrícola con la que alimentar una población creciente y el la materia básica como combustible, construir raíles, muebles, barcos o incluso trincheras.

Llegados a este punto la reflexión es muy sencilla. ¿No tiene acaso derecho ahora Brasil ha hacer exactamente lo mismo que hicimos nosotros para poder aspirar a mejorar el nivel de vida de sus ciudadanos? ¿No tienen los países en vías de desarrollo ahora derecho a provocar la misma catástrofe medioambiental que causamos nosotros hace ya varios siglos?

Creo que seguro que estamos de acuerdo en que hoy en día la conservación del Amazonas, general el 20% del oxígeno del planeta, se puede considerar crítica. Pero es crítica porque en los países ricos basamos nuestro actual bienestar en la destrucción de nuestra masa forestal. Exigir que Brasil conserve el Amazonas sin ofrecer nada a cambio es una postura típica de ricos hipócritas.

Si el Amazonas es tan importante para los países ricos, quizás conservarlo también debería ser una responsabilidad exclusiva de los países ricos.

Mientras los países desarrollados no desembolsen miles de millones al año a Brasil para que no se queme el Amazonas y poder dar a sus habitantes los recursos económicos para que puedan progresar sin quemar bosques tal y como hicimos nosotros cualquier crítica al respecto no deja de ser simplemente un acto de gran hipocresía o un obsceno intento de manipulación política.

  1. Hombre sí pero no. Hace 1000 años no se tenía la idea que se tiene ahora sobre el efecto medioambiental de destruir bosques, creo yo. Además entonces la madera era una pieza más fundamental de lo que es ahora como material de construcción y fuente de energía.
    Por otra parte me parece bien que en vez de criticar se debería colaborar para mantener el Amazonas como propones, y también aumentar los esfuerzos para tener más bosque en países ricos.

  2. No nos cansamos de justificar errores presentes con errores pretéritos simplemente por una etica economica. La economía ha creado una metástasis de legitimación.

  3. Totalmente de acuerdo.
    Lo mismo aplicable a la contaminación por CO2, agua, recursos naturales , etc
    Debemos frenar toda esta locura pero a costa de los países ricos. De lo contrario no hay solución.

  4. No estoy de acuerdo con lo que usted dice. La experiencia es un grado y todo el mundo aprende de ella. Usted habla de que se necesitan muchos recursos naturales para mantener el estilo de vida del primer mundo y de una economía emergente en países en vías de desarrollo, cuando estamos cansados de ver en las noticias que despilfarramos y consumimos cantidades ingentes de ropa, comida,…etc .. Se compra mucho más de lo necesario. Brasil y otros países que comparten el bosque Amazónico podrían establecer perfectamente unos límites anuales y apostar por un modelo más sostenible como por ejemplo el que tiene Finlandia con sus bosques. Pero estoy segura de que a la mayoría de gobernantes corruptos y comprados no les interesa lo más mínimo apostar por otro tipo de acciones que no sean el enriquecimiento propio de una forma rápida.
    Los países desarrollados también pueden tomar medidas como por ejemplo pedir etiquetados muy detallados sobre la procedencia y fabricación de los productos elaborados en ciertos países, como ya pasó con la ropa por ejemplo, e imponer sanciones y aranceles con el objetivo de evitar que productos elaborados de una forma no sostenible no puedan llegar con facilidad al mercado .
    Seguro que hay muchas más medidas que se podrían tomar tanto por los países en vías de desarrollo como por los países desarrollados, pero ciertamente lo que hace falta es VOLUNTAD. Y ya se sabe que al final la gente solo aprende a base de tortas.

  5. Muy de acuerdo en todo. Un único matiz para precisar: en la gráfica indica que se pasó en Europa del 75 al 20% de masa forestal en casi 3000 años, no 800. Pero esto no quita razón al resto del artículo.

  6. Su post y las ideas que en él expresa son totalmente lógicas y de puro sentido común. Por lo tanto, serán criticadas y tildadas de reaccionarias cuando no directamente de fascistas.
    El escándalo este año con los incendios del Amazonas (que los datos, como señala, demuestran que no son mayores que la media de otros años) se debe simple y llanamente a que la progresia internacional no les gusta quien gobierna actualmente en Brasil. Con Lula ya pasaba y nadie se ponia histérico.

    1. Esa entrevista la pasé pero cuando me llamaron para la siguiente ya había aceptado la oferta de otra firma por lo que no continue con el proceso. A saber que hubiese pasado 🙂

  7. Completamente de acuerdo. Pedimos a Brasil que cuide los bosques después de nosotros haberlos convertido en tierra cultivable. La única forma es pagarle a Brasil una pasta a cambio de que mantenga la selva.

  8. Asociar deforestación a desarrollo humano es lo más estúpido que he leído en mucho tiempo. Ciertamente el desarrollo humano durante siglos se ha llevado por delante los recursos naturales al pensar que eran casi inagotables. Pero el desarrollo no se debe a la deforestación, que en muchos casos lo único que ha traído es pobreza.
    Hemos visto que no es así, que un bosque se puede explotar de forma sostenible si por cada árbol talado de planta al menos otro. Hemos visto que la riqueza forestal, los parques y los paisajes naturales son fuente de riqueza para los países que los conservan y gestionan adecuadamente. Ordenar el territorio para evitar el desastre de la deforestación arbitraria y desordenada que busca la depredación de los recursos de la madera, de la minería e hidrocarburos y la apropiación de terrenos a gran escala.
    Puedes ver las imágenes de la frontera entre Haití y la República Dominicana como ejemplo. En un lado los bosques han sido esquilmados por la pobreza de la gente precisamente y no para generar desarrollo:
    https://www.google.es/search?q=frontera+entre+haiti+y+republica+dominicana&bih=899&biw=768&hl=es&prmd=inmv&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjyx4uCiqvkAhVsRBUIHRBIAZMQ_AUIFCgB

  9. El tema del Amazonas es tema de los progres, que a nadie le importa el Amazonas, el 70-80% del oxigeno que se respira viene del mar, el Amazonas no es ni el bosque más grande del mundo. Típica tontería progre.

Responder a JUAN FRANCISCO Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

También te gustará

¿Quién controla el mercado del Lujo?

Tras comentar la concentración que existe en el sector de las semillas…

Aprobado el canon AEDE. La ley más infame de la historia de internet

Hoy, 22 de julio la Comisión de Cultura del Congreso aprobó con…

Para explicarle a tu hijo con una imagen lo que es la devaluación de una moneda

A la izquierda anuncio que aparecía en la prensa en Argentina en…

La banca acuerda aplazar el Armageddon de los derivados

Un cártel de 18 grandes bancos han acordado esta semana hacer la…