La verdad es que llevo tiempo mordiéndome la lengua, en este caso los dedos, para no escribir sobre el tema. La verdad creo que el tema, por lo menos para mi, es altamente adictivo, comenzar a escribir y no parar.

Me había hecho la promesa de no malmeter, porque la verdad yo soy de la creencia que ésta es la madre de las crisis, por lo menos de las que yo he vivido, y creo que un país unido es la alternativa con más garantías para sobrevivir. Pero no puedo más.

Me siento cansado del actual ejecutivo (ya hablaré de la opsición), no tiene ningún plan para sacarnos de la actual situación, pero lo más preocupante es que no le preocupa.

Según dicen, en las situaciones de tensión es cuando se ve cómo es una persona de verdad, sin tapujos. Pues bien, yo definiría a nuestro presidente como un bolchevique populista. Y es que desde que comenzó la actual legislatura no ha parado de nadar en la inoperancia, eso sí, poses y medallas que no falten.

  • Primero negando la mayor: no es una crisis es una desaceleración. Pues bien, la desaceleración española nos ha aupado a la cabeza del desempleo de Europa, pasando por delante de largo a los países que sí estaban en crisis (Alemania, Francia, Reino Unido, etc.).
  • Segundo, medidas desacertadas: la verdad es que en este aspecto es un hacha. Sólo él es capaz de dar 400 € brutos un año y el año siguiente subir los impuestos. Mientras el resto de los países hacían cabalas de cómo afrontar la crisis, nuestro ejecutivo se dedicaba a implantar medidas cortoplacistas que no puede sostener en el tiempo, claro está.
  • Tercero, incapacidad manifiesta para hacer un diagnóstico certero de la crisis. Creo que a día de hoy todavía no se están enterando qué ha pasado y cuáles son las palancas con las que cuenta para reaccionar. Teníamos un país cómodamente asentado en una burbuja de bienestar, basada en el endeudamiento de las familias y en el consumo del dinero ajeno, todo esto de golpe y porrazo ya no está. El resultado bajada del consumo con sus consecuencias para las empresas que despiden a personas que no pueden saldar sus deudas, etc. Y lo que se les ocurre es subir la tributación de las rentas de capital y posiblemente a las SICAVs para pagar 420€/mes a quienes no perciban el paro.

Seamos serios, ¡lo que hace falta en España ahora son medidas de calado estructural

Para que no se me tilde de que no aportar ideas, creo que no soy el primero, pero me sumo a que pensemos en una reforma estructural del mercado laboral (ver reflexiones sobre el mercado laboral y la reforma del mercado laboral). Hace mucho tiempo que creo que el mercado laboral en España es muy flexible y es que a los hechos me remito, la elasticidad entre la caída del PIB y la tasa de paro es mayúscula, no comparable con la de ningún otro país vecino. Por un lado están los autónomos y trabajadores temporales, que con la actual crisis “caen como moscas” y por otro los trabajadores por cuenta ajena, con antigüedades abultadas y bajos rendimientos (por decirlo sutilmente) y que son en la práctica “indespidibles”. Creo que se pueden hacer cosas para reducir la precariedad de los unos y evitar los abusos de los otros.

Asimismo, creo que el presidente Rodríguez Zapatero nos ha mentido. Nos engañó cuando dijo que esto era una desaceleración y que el paro no iba a llegar a los 3 millones ¿se acuerdan?. Se apresuró a pergeñar el Plan E siguiendo las doctrinas keinesianas, pero había distintas alternativas a la hora de destinar el gasto público, unas que maximizaran el retorno de la inversión o hacerlo de forma rápida, la primera es difícil de evaluar más aún para el actual ejecutivo, el segundo es una forma rápida de evitar la escalada del desempleo. Por supuesto la solución fue la segunda, por supuesto ellos ya sabían que esto no iba a ser una subida coyuntural del paro. Rotondas y aceras nuevas en toda España, con dudoso retorno de la inversión. Ahora el dinero ya está gastado y los trabajadores vuelven a estar desempleados, ¿alguna idea más? ¿Reasfaltaremos las autovías? ¿Derribaremos hospitales para volverlos a levantar?

El problema es el de siempre, nadie que no sea un estadista está dispuesto a introducir reformas estructurales cuyos resultados se van a ver a unos cuantos años vistas y sin ningún rédito político. Es por esto que me sumo a la petición de Gurus Miki por una tecnocracia económica que ponga un poco de orden en todo esto.

  1. El principal problema de ZP (en realidad el problema es nuestro)no es que sea de izquieras o de derechas, si no que sea tontito… pero muy tontito!
    Dijo a gritos que cambiaría el modelo productivo, que construiría un nuevo modelo (tendría mérito que lo hiciera, pq ni siquiera comprende el actual) y ahora dice que rebajará el presupuesto del ministerio de ciencia y del de fomento. ¿En qué quedamos?
    Además de una reforma del mercado laboral propongo que el BDE tenga fuerza a la hora de internvenir en la política fiscal, a ver si así tenemos alguna vez en nuestra vida una política fiscal contracíclica. Tan keinesianos que son los del psoe y jamás han aplicado nada contracíclico para estallar burbujas…

  2. Una vez más das en el clavo. De todas maneras, y ya que te has lanzado creo que, para tener el cuadro un poco más completo y veamos lo que nos espera en el medio/largo plazo, toca que hablemos también de la oposición.

  3. Si piove, porco governo. Si non piove, piu porco.

    Cuando hace unos años la economía española iba viento en popa dirigida por la maquinaria inmobiliaria, el único partido político que decía (podemos recurrir a las hemerotecas) que este modelo de crecimiento era insostenible era ¡qué curioso! Izquierda Unida.

    El modelo de crecimiento basado en la especulación era santificado por todos los popes de la economía, y despreciaban a los agoreros bolcheviques que venían a perturbar su ensoñación de riqueza.

    Por cierto, la única apreciación rigurosa que has expresado es que Zapatero es bolchevique. Bolchevique significa “mayoritario” en ruso, como oposición a menchevique (minoritario). Efectivamente, Zapatero pertenece al partido bolchevique en este momento. P$O€ y PP son igualmente bolcheviques pues aglutinan en su seno la ideología mayoritaria, compartiendo modelo económico neoliberal y modelo de Estado nacionalista español.

    No quiero yo salir en defensa de Zapatero, pues está más próximo a tus posiciones ideológicas que las mías. Ahora bien, he de reconocer que no es suya toda la culpa: quien ha de ser innovador, creativo, eficiente…es el empresariado español. Lejos de eso, el capital español se ha volcado en la especulación inmobiliaria, en vez de crear empresas con futuro en sectores más complejos, dinámicos, competitivos y difíciles de comprender que el ladrillo.

    Ahora tenemos varios billones de euros inmovilizados en forma de barro cocido, cuando más falta nos hacían. El empresariado español se ha afanado en inundar el mercado de algo que ya nadie quiere: adosados en Benalmádena. Y ahora, no tiene ni inteligencia ni dinero para ser capaz de producir algo que interese allende nuestras fronteras. Es una lástima que talento y dinero no acostumbren confluir en la misma persona.

    Zapatero es una persona infantil y poco preparada, pero creo que es una persona honrada. Aumentar la protección por desempleo es una medida loable que pone el interés de los ciudadanos por encima de las corporaciones. O quizá esté defendiendo el interés de los bancos desde una perspectiva más inteligente, verdaderamente socialdemócrata (ahora que Solbes ha cogido puerta es posible).

    El dinero entregado a la base de la pirámide social, además de ser mandato constitucional (hay quien reduce la Carta Magna al título 8º), es la mejor forma de estimular la economía productiva pues se dirige al consumo. Por el contrario, el dinero que se deja de cobrar a grandes capitalistas (tú mismo mencionas las SICAV) es dinero que es evadido a paraísos “offshore” (qué bien queda emplear barbarismos para disimular el somero conocimiento de la propia lengua).

    Para no extenderme más: esa tecnocracia económica que planteáis ¿en provecho de quién legislará? La economía no es una ciencia inocente; según escojamos uno u otro modelo, habrá una clase social que será privilegiada respecto de otra.

    Por tu crítica velada a la subida impositiva a las rentas del capital y las sociedades de inversión, es de todo punto evidente los intereses de qué clase social defiendes.

    “Y lo que se les ocurre es subir la tributación de las rentas de capital y posiblemente a las SICAVs para pagar 420€/mes a quienes no perciban el paro.”

    Es legítimo, pero deberás al menos conceder la misma legitimidad a los que defienden los intereses antagónicos de las clases sociales más bajas (entre otros los perceptores de esos 420€, por ejemplo) que, curiosamente, representan la base de la pirámide social de la sociedad española . Es decir, son mayoritarios. Bolcheviques, en ruso.

    Si se tilda “populista” es aquel gobernante que gobierna para el bien común, o al menos en el bien de los más. ¿Cómo llamar a aquel que gobierna en pos de los menos?

    ¿Estadista? Yo le llamaría simplemente traidor.

  4. Que ZP y todo su equipo son unos INUTILES esta mas que claro desde hace muchos meses.El problema es que la oposicion esta a su mismo nivel.Hablar y escribir de algo tan evidente es perder el tiempo.Entiendo que llegados a cierto nivel uno puede rebentar,por eso hace tiempo que decidi ni perder el tiempo ni cabrearme por toda nuestra clase politica (Gobierno y oposicion),no vale la pena.Todos esos INUTILES juntos estan haciendo historia (de la mala) y pasaran a ella asi,pues van bien sus descendientes!

  5. Al Cateto le ha salido un post de narices, y muy bien planteado y escrito. Mirad de ficharlo ahora que estamos de expansión…

    Coincido personalmente (sin ser socialdemócrata) quizá más con la opción que propone el Cateto, pero entiendo que no es excluyente del todo con la de Onda de Elliot, que quizá clama porque siente que los empresarios no están siendo ayudados en igual medida, y con razón. Y no es por dar coba, sino porque cada uno está viendo una parte importante del problema, pero sin la cual el otro “bando” va de lado, por no decir otra cosa. Sin medidas que ayuden a paliar la cosa social vamos a fracturar y polarizar la sociedad en dos bandos como antes del ’36, y cuidado con esto. Sin apoyo a, y el empuje de, las empresas, vamos a estar en el hoyo cobrando ayudas muchos años. El problema es que nuestro dinero es finito, pero ¿hay realmente que elegir? ¿No será cuestión de repartir con seso? ¿Qué problema hay rebajar, por ejemplo el Impuesto de Sociedades durante un par de años?

    Donde no entro es en la incapacidad de ya no Zapatero, sino cualquier otro político español o extranjero. Como ya he dicho en otras ocasiones, los políticos ni saben, ni quieren, ni pueden (una especie de versión actualizada del “hear no evil, see no evil, speak no evil…”). Son profesionales de contar cuentos y ganar elecciones, pero saber, poco o nada. ¿Tecnocracia? No sé si sería una salida o un problema añadido. Franco lo probó unos años pero a la hora de la verdad, lo que sacó a este país de la miseria fue el plan Marshall (que además de leche condensada trajo inversiones en forma de fábricas) y el turismo. O sea: industria, que es precisamente lo que no tenemos, y de eso no es que tenga o no la culpa ZP, Aznar, González o Suarez, sino todos ellos, que no han sabido nunca mirar a largo plazo, más allá de su legislatura y las próximas elecciones, tanto que cacarean…

    @el_Salmon: soy quizá el menos indicado para valorar lo de Letonia, y de hecho desconocía la noticia hasta que la he leído en tu link, pero los comentarios no tienen, desde luego, ningún desperdicio. La gente es maravillosa cuando usa el cerebro.

  6. Hola Mendigo, te felicito por tu comentario.Quizás haría una pequeñísima matización : donde dices “la economía no es una ciencia inocente ” yo eliminaría lo de ciencia.
    ——————–
    Estoy totalmente de acuerdo en el derecho a opinar de todo el mundo pero, una vez expuesta una opinión, me considero con derecho a expresar que tal opinión es ingenua, infantiloide,estúpida o simplemente que dicha opinión me produce ganas de vomitar. Y, así, de la misma manera que me parece interesante la opinión de Mendigo, hay otras que me producen los efectos que ya he citado.Hay, en particular, una que me produce miedo: la de la tecnocracia económica que-añade además- ponga orden en todo esto. Perdona Onda de Elliot, perdona Miki, pero ¿os habéis parado a pensar- aunque sólo haya sido un segundo- lo que estáis proponiendo?
    Mejor no respondáis porque no se cual de las respuestas sería más lastimosa.

    Un saludo

  7. Qué el gobierno se preocupe de la rentabilidad de las empresas no es la oposición contraria a favorecer a los más desfavorecidos. de hecho son indisociables; para crear empleo es necesario que las empresas ganen.

    Dudo que el problema de los parados y de las capas más baja venga de exceso de ayuda a las empresas. Yo diría que más bien viene de un mercado laboral dual, ineficaz e injusto. Y eso es más responsabilidad de sindicatos/patronal y gobierno que de los empresarios y los trabajadores (porque una cosa son los sindicatos y patronales y otra muy muy distinta los trabajadores y los empresarios). Una política de apoyo a la empresa es compatible con una política social fuerte 8de hecho la segunda necesita a la primera).

    Y el problema de los bajos sueldos creo que viene de un sistema poco productivo; si queremos mayores sueldos tendremos que ser más competitivos. Y si no tendremos que conformarnos con lo que ganamos (que en realidad están entre los mejores sueldos del mundo).

    ¿Como ser más competitivos y disfrutar de una mayor renta disponible? Pues nos ayudaría mucho no tener que pagar a millones de funcionarios que se creen que trabajar es hacer papeleo y repetir unos procedimientos sin mirar el objetivo ni el interés de lo que hacen. Ni sufrir a unos políticos que están convencidos que el buen político es aquel que siempre agrada a sus ciudadanos y aquel que hace (=gasta) mucho. Por supuesto también necesitamos empresas con ventajas competitivas más sólidas, y si no las tenemos la culpa es nuestra, de los profesionales y de los empresarios y de aquellos que preferimos la estabilidad boba en vez de montar empresas innovadoras.

    Por cierto Midnight, dudo que el Plan Marshall sacara a nadie en Europa de la miseria y menos a España. Salimos de donde estábamos gracias a que por fin se abrieron las fronteras y nuestros abuelos tenian un buen diferencial de salarios, terrenos fértil para la agricultura, playas, divisas de emigrantes y muuuchas ganas de trabajar y sacrificarse.

  8. @Ricardo, hay tantas cosas que se podrían hacer mejor …
    @Vindicator, la oposición lo está haciendo mal con ganas, creo que igual técnicamente son mejores, pero … buff que pereza.
    @Mendigo,
    que te voy a decir, creo que afrontamos el problema (por lo menos somos conscientes de que hay un problema) desde puntos enfrentados.
    Por supuesto que el modelo del ladrillazo no era sostenible, te aseguro que hace ya muchos años que lo voy predicando, pero … ya sabes la comodidad del stablishment.
    Creo que el presidente es un bolchevique populista porque se niega a tomar ninguna medida antipopular (igualito que Juan Perón), todo es cheques bebé, subir pensiones, incrementar el paro, incrementar el gasto público e incrementar impuestos a los que cobran más de 20.000€ (también bolcheviques, pero esta vez en tu acepción).
    El empresario español será innovador cuando se le incentive a serlo, por eso este país tiene el porcentaje del PIB dedicado a I+D+i más bajo de Europa, sin haber en la práctica deducciones impositivas (incentivos). En Finlandia invierten más y tienen empresas como Nokia y con 10 veces menos habitantes. Echarle la culpa de esto al empresario es demagógico e injusto.
    El capital español se ha volcado en la especulación porque se le ha dejado (se le ha incitado a ello), si se hubiera desincentivado la inversión inmobiliaria el crecimiento hubiera sido más ordenado (tan fácil como establecer otro IBI estatal y encarecerlo lo suficiente para que sea prácticamente lo mismo alquilar que comprar, así funciona en Suiza y de burbujas nada de nada) pero eso supone enfrentarse al lobby ladrillero, mmmm hay que tenerlos bien puestos.
    Creo que aumentar la protección a los desempleados es muy loable. También creo que España es el paraiso de la economía sumergida y no se persigue … y lo más importante también creo que hay que ser realista y gastarse lo que se tiene, en estos momento estamos endeudando este país para nuestros hijos.
    No voy a tratar el tema del mandato constitucional, porque me parece pura demagogia, creo que todos deberíamos tener derecho a un trabajo, pero no a vivir a costa del resto (va por lo de la economía sumergida).
    La tecnocracia que yo veo es alguien preparado (prerrequisito irrenunciable) que mire por el bien común y a un plazo algo más largo que 2 años (lo que queda para las siguientes generales) y probablemente que implementa medidas de forma NO partidista. Sí ya sé que soy un iluso pero soy así.
    Con respecto a la subida impositiva no defiendo a nadie. Si subes la renta de la gente que tiene SICAVs mañana se las llevan todas a Luxemburgo (recuerdas libre circulación de capitales) y no ves ni el 1% que ahora sí se ingresa, es lo que se llama “mercado eficiente” y te aseguro que no hace falta ir tan lejos en Francia también es el 1%, así que ya me dirás cómo se sube este impuesto, lo que pasa es que es muy progre decirlo, ¿a ver qué hacen al final?
    Con respecto a las rentas del capital, me parece tan injusto penalizar a los únicos que NO tienen ninguna culpa. La principal causa de esta crisis ha sido la INSENSATEZ del españolito de a pie, que vio como sus abuelos ahorraban peseta a peseta para comprar algo y creyó que él con el crédito fácil podía comprar el mundo. Resultado, todos endeudados hasta las cejas, eso sí, de viaje, con casa nueva, coches cada 4 años, etc. El ahorrador moralmente no debería ser penalizado, ya que es una forma de incentivar el consumo.
    Pensemos en qué país queremos para nuestros hijos. Por supuesto yo al mío le inculco los valores que yo creo que son buenos, entre los que está ayudar al prójimo, pero también la meritocracia que hace muchos años que aquí se ha perdido. Si no tenemos cuidado nos vamos a encontrar con un país lleno de funcionarios, pensionistas y políticos; cualquiera que tenga inquietudes deberá emigrar por la presión fiscal y sobre todo porque NO VA A HABER TRABAJO.
    En fin, espero seguir contando con tu valioso feedback, creo que muchas de tus reflexiones son más que válidas y me ayudan a poner en contexto algunas de mis ideas.
    @el_Salmón,
    desconozco por completo el caso de Letonia. El neoliberalismo no es el paradigma de la riqueza ya que si no se tiene cuidado se crean fuertes desequilibrios, para evitarlo hay que regular de forma certera.
    @Blake,
    Como ya he dicho soy un romántico y probablemente caigo en la famosa ley del péndulo, pero estoy cansado de los políticos que tergiversan y enmascaran la realidad para servirse de sus propósitos con un único fin: la reelección. Sólo planteo un marco de actuación más allá de 4 años.

    Gracias a todos por vuestra participación en este vuestro blog.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

También te gustará

Empieza la masacre de los Autónomos

Hay cerca de 2 millones de personas físicas que son autónomos en…

El falso sueño americano

¿Por qué el 1% más rico de los estadounidenses se lleva el 20% del ingreso nacional, pero el 1% más rico de los daneses sólo el 6%?

Factores en contra de la competitividad de la economía española en 2018

-Gestión del talento: La primera y principal razón de la pérdida de…