Manifestación masiva en Barcelona este fin de semana en favor de acoger a los refugiados. Buena la intención para una mala solución y etendedme no estoy diciendo que no se deban acoger a refugiados algo que si se debe hacer, pero acogerlos sólo es un mal parche que poco soluciona en un problema que sin duda irá a mucho más si no se imponen soluciones que atajen el problema de verdad.

Probablemente lo más llamativo de todo es la hipocresía de algunos de los que se manifiestan abiertamente a favor de los refugiados. Por un lado piden tender la mano y abrir las puertas por razones humanitarias a cuantos refugiados sea necesario. Por otro lado, estos mismos son los que están totalmente en contra de la globalización y buscan con políticas populistas el proteccionismo de los puestos de trabajo en Europa, bien subsidiando la producción local bien estableciendo fuertes aranceles a los productos importados.

Protección para la generación de riqueza local, mano abierta para acoger a millones de desplazados por la pobreza en el tercer mundo que provoca el proteccionismo comercial en los países desarrollados. Una política social un tanto extraña que por un lado impide que los países del tercer mundo puedan generar puestos de trabajo y riqueza pero por el otro ofrece mano tendida a acoger a un puñado de ellos en el paraíso de los países desarrollados. Eso si, tras un largo y peligrosos viaje que sólo enriquece a las mafias.

Muchos de los que defienden indignados la nula acogida de refugiados, son los mismos que acusan a Amancio Ortega de esclavista por producir prendas en Bangladesh pagando bajos salarios,  los mismos que no dudan en comprarse una americana de Zara mientras acusan a Ortega de negrero moderno y no dudan en poder comprarse una prenda de cierta calidad a bajo precio.

Sin embargo, la realidad es que Ortega, otras empresas textiles, junto con los consumidores que compran sus prendas, hayan hecho mucho más por la gente pobre de Bangladesh que todas las ONG o las limosnas repartidas en forma de donaciones por parte de los países desarrollados.

Mirad sino la evolución del PIB per cápita de un país pobre cómo Bangladesh y comparadlo con la evolución del PIB per cápita de otros países pobres que no han recibido la supuesta “maldición” de fabricar para empresas textiles.

 

A principios de los años noventa, cuando las textiles empezaron a fabricar en Bangladesh,  el PIB per cápita de Bangladesh, Etiopía y Liberia eran similares. Hoy, el PIB per cápita de Bangladesh triplica el PIB per cápita de los otros dos países, con el mérito de que hablamos de un país de 161 millones de habitantes cuyos ciudadanos han pasado de ganar poco más de 300 dólares al año a cerca de 1.200 dólares al año.

Si, es cierto, 1.200 dólares al año es una auténtica miseria, pero la diferencia entre ganar 1.200 dólares al año o ganar 300 dólares al año es la diferencia que hay entre ser muy pobre o simplemente morir de hambre.

Obviamente para que Bangladesh haya logrado triplicar su PIB per cápita tiene que haber pasado algo. Lo que ha sucedido es simplemente una transferencia de riqueza de los países desarrollados donde antes se fabricaban las prendas textiles hacía países pobres cómo Bangladesh. Esta transferencia provoca una pérdida de puestos de trabajo en los países desarrollados, pero también tiene dos efectos beneficiosos. El primero es que millones de personas en Bangladesh pueden tener un trabajo que aunque mal remunerado les permite salir de la pobreza extrema. El segundo, que los consumidores en los países desarrollados pueden comprar prendas de vestir a precio más asequibles.

Lo que estamos viendo y viviendo hoy en Europa, con miles de personas desesperadas muriendo en nuestro mar Mediterráneo son sólo el aperitivo o la punta del iceberg de lo que está por venir.

Las tendencias demográficas son demoledoras. En 2060, sólo Nigeria tendrá más población que los EEUU, hoy son 182 millones, en 2060 serán más de 400 millones. En 2060 el Congo tendrá más habitantes que Brasil.

Si no empezamos a tomar acciones efectivas para eliminar  la pobreza en el origen y eso supone asumir una transferencia de riqueza de los países desarrollados a los países pobres dejándolos competir en producir aquellos bienes en los que hoy pueden ser competitivos el drama actual de los refugiados será una broma en comparación con lo que está por venir.

Y si, sin duda hay que acoger a los refugiados, pero algo cruje seriamente cuando los mismos que se indignan por los refugiados son también los que prometen proteger los puestos de trabajo en nuestro país vía subvenciones y aranceles y a la vez que critican a las marcas y empresas que llevan su producción a países menos ricos. Algo cruje seriamente en su supuesta buena intención.

Leer:

  1. Bueno Huky, creo que el tema de los refugiados de países como Siria no viene por la falta de inversiones extranjeras en su país sino por la guerra entre varias facciones que reconocen como enemigas a todas las demás y masacran a la población civil sin demasiados miramientos.

    Aun así comparto contigo que hay una cierta hipocresía en el tema de los refugiados. Hace unos años no recuerdo tantas manifestaciones cuando se ahogaban en el estrecho los refugiados del Sahel y otras partes de África (que huían de guerras igual de crueles y sanguinarias). Está claro que hay un enorme sesgo en los medios de comunicación en la forma que se cubren diferentes conflictos.

    Sobre si la globalización es la solución o el problema de los males del mundo, no hay una respuesta fácil. El PIB per cápita se puede repartir de forma tan desigual que incluso haya más pobres ahora que antes del aumento del 300%.

  2. Ignorante, tendencioso y lleno de falacias y reducciones al absurdo.

    Ignoras el hecho de que cuando las empresas transnacionales van a estos países a instalarse también suelen destruir el tejido industrial local, sin hablar de la externalización de costes medioambientales y un largo etc.. Siguiendo tu mismo argumentos, podríamos llegar a decir que Union Carbide fue una bendición para el Bhophal.

    No, las medidas proteccionistas no están reñidas en absoluto con la solidaridad internacional, eso sólo es cierto si eres proteccionista a la vez que impones políticas liberales a los más débiles.

    Con la libertad de capitales ganan las oligarquías de ambos lados (norte-sur) y pierden las clases trabajadoras.

    Y ahora a la reducción al absurdo, presentas la realidad como si solo se pudiera elegir entre la ausencia de industria y la explotación a lo Armancio Ortega. Es que acaso no se podrían haber “exportado” estos puestos de trabajo con unas condiciones mínimas? Sí, pero entonces los beneficios serían ligeramente menores.

    Tu admiración por Amancio Ortega deriva de una profunda ignorancia y desconocimiento. Gran parte de su business model se basa en la externalización de costes, y eso amigo, también lo pagarás tú a la larga, aunque aún no te hayas enterado.

    1. Igual que hablamos de Bhopal, también podemos hablar de Seveso, Three Mile Island o Fukushima. Los desastres pueden ocurrir en cualquier sitio donde haya una industria. Que industrias extranjeras (o nacionales) se instalen en una zona aumenta el riesgo de un desastre, por supuesto. Pero simplemente porque con el doble de industrias el riesgo de desastre es el doble (metafóricamente). La única manera de eliminar (no reducir) el riesgo es no instalándolas. En ningún sitio. Pero con esa filosofía, por ejemplo, nos quedamos sin pescado, el oficio más peligroso según las estadísticas (incluso por encima de la minería).
      Lo de ser proteccionista mientras se imponen medidas liberales a los más débiles es como ser marxista mientras le dejas de pagar a la asistenta por los días que está enferma. Habrá quien lo haga, hay mucha incoherencia por ahí.
      En cuanto a la exportación de puestos de trabajo con unas condiciones mínimas, estamos de acuerdo. La filosofía de la normativa de Diligencia Debida en la importación de madera me parece que sería un punto a favor de los trabajadores en ambos países (al eliminar la competencia basada en la explotación de las personas). Hay muchas empresas que, en la medida de sus posibilidades, intentan algo parecido, aunque solo sea por imagen. Pero recuerda que un dolar en Madrid no es lo mismo que un dolar en otro país (‘Índice Big Mac’). Me gustó mucho la respuesta que le dieron al Follonero cuando le preguntó a una trabajadora en una textil que producía no se si para Zara que qué le diría a la chica que se compra una camiseta de las que hace por lo mismo que ella cobra en un mes: “Que compre muchas”.

  3. Muy de acuerdo con la denuncia y el fondo, pero hay un error en lo que comentas. No hay tal transferencia de riqueza de países ricos a pobres abriendo el comercio, pues la riqueza no es un juego de suma cero. Simplemente la riqueza es mayor en ambos lugares, beneficiando a todos. Sí, hay puestos de trabajo que se pierden si se acaban con dichas políticas arancelarias y proteccionistas, pero se crean otros aún más en otros sectores nuevos y antiguos (menores costes de importaciones y inputs permiten reducir los costes de intercambio, de producción y aumentar el poder adquisitivo, favoreciendo a su vez a exportadores que incrementan sus ventas a terceros países (mayores mercados y demanda en dichos países cada vez menos pobres y con mayor poder adquisitivo y riqueza). Salen perdiendo ciertos sectores o trabajos menos competitivos e improductivos (que se mantienen por privilegios estatales), pero ganan aún más, tanto trabajadores nuevos como antiguos como consumidores. La tarta mundial crece, la riqueza mundial crece, la igualdad mundial crece (permitiendo salir de la pobreza aceleradamente y con mayor ritmo de crecimiento a los países más atrasados), el empleo mundial aumenta, el desarrollo y la inversión se acelera, y los problemas sociales de inmigración se reducen (pero no olvidemos que la mayor responsabilidad de este hecho está también en las instituciones locales de dichos países, en muchos casos antidemocráticas, dictatoriales, burocráticas, corruptas, con élites extractivas, antimercado y comercio y fuertemente enemiga de la propiedad privada, que impide florecer el crecimiento económico, el empleo y la empresarialidad y la inversión (tanto a nivel local como de de capital extranjero). Y esa es la razón fundamental de dicha situación. Un saludo.

  4. La entrada masiva de refugiados sirios en Europa se produjo, cuando se recortaron los pagos para los campos de refugiados en Turquía. El coste era de unos 50 USD por mes y refugiado, sufragado por Naciones Unidas.

    En Alemania actualmente el coste es de 1200 a 1500 Euros por mes. Hay cálculos que suponen un gasto generacional total de 900 mil millones (http://bit.ly/1WD5oVl), teniendo en cuenta que el conjunto de los inmigrantes/refugiados dispone de un nivel educativo inferior al promedio de la población alemana. Es por tanto que se espera una entrada neta negativa a los arcas públicas (todos tienen los mismos derechos en temas de S.S., pero pagan menos impuestos que el promedio de cotizantes). Siria disponía de un sistema educativo y nivel de vida bueno. Con los inmigrantes africanos será peor entonces.

    Considerando estos datos, probablemente sería mucho mejor atender a 20 refugiados en Turquía que a uno en Alemania. ¿Porqué no convertir el problema de los refugiados en un programa coyuntural para Grecia (o España)? Millones de pisos vacíos en España y construcciones masivas en Alemania; despropósitos por toda parte.

    Lo que África necesita son garantías para inversiones, por ejemplo en los países subsaharianos. A partir de allí los países pueden desarrollarse y reducir su tasa de natalidad.

  5. Discrepo de la opinión de este artículo. Los refugiados Sirianos escapan de una guerra que les ha obligado a abandonar su país. Una guerra es un evento catastrófico puntual que no debe ser comparado al nivel de riqueza que pueda tener un país en un momento dado.

    Es totalmente lícito poder acoger refugiados de guerra y al mismo tiempo negar la inmigración masiva de otros países al tuyo por niveles de riqueza diferentes entre ellos.

    Es más, no se muy bien a que viene aquí el ejemplo y defensa de Amancio Ortega mientras hablamos de un caso tan grave como la acogida de refugiados de guerra.

    1. Cierto, el caso de Siria en concreto es por una guerra terrible, pero en el Mediterraneo estan muriendo cada año miles de personas y son de múltiples nacionalidades que huyen de sus países por causas diversas probablemente la más cruel de todas es el hambre y la falta de oportunidades. Creo que sería un poco cruel distinguir entre refugiados que huyen de un país en guerra de refugidados que huyen del hambre.

      1. Madre mia que animalada de articulo…

        Claro que es diferente.

        Es muy diferente, desde un punto de vista legal, por que los que vienen de una guerra tienen derecho a pedir asilo político.

        Este derecho a asilo para emigrantes de países en guerra o por motivos raciales o de genocidios por cualquier caso nació después de la segunda guerra mundial.

        Cuando se trato de evitar que el genocidio judio pudiera volver a repetirse mediante garantizar que estos (o cualquier otro) siempre tuvieran un refugio en cualquier lugar del mundo.

        Lo que esta ocurriendo con los emigrantes sirios es el fracaso del mundo civilizado.

        De verdad: habeis escrito una barbaridad de locura. Cambiadlo antes de que lo lea suficiente gente, esto acaba viralizandose y con vuestra reputacion x los suelos.

  6. Buenos Días,
    Me gustaría comentar, sin entrar a valorar el artículo, que deberíais poner la fuente de donde sacáis las cifras, un artículo en el que no se menciona la fuente de la cual se han extraído los datos, pierde total credibilidad, aunque las cifras en este caso en los datos de PIB per cápita son correctas o aproximadamente correctas, siempre se debe mencionar la fuente.

    Un saludo!

  7. Lo que es una hipocresía es que los mismos que defienden la libre circulación del dinero y un férreo control sobre la circulación de personas, sólo vean la hipocresía cuando se da el caso contrario: libre circulación de personas y ferreo control sobre el tráfico de dinero o mercancias. En ello se ve lo que es prioritario para cada uno, si el dinero o las personas.

  8. Buenos Días,
    Me gustaría comentar, sin entrar a valorar el artículo, que deberíais poner la fuente de donde sacáis las cifras, un artículo en el que no se menciona la fuente de la cual se han extraído los datos, pierde total credibilidad, aunque las cifras en este caso en los datos de PIB per cápita son correctas o aproximadamente correctas, siempre se debe mencionar la fuente.

    un saludo

  9. Cada vez más gente recibiendo ayudas, más deudas, más impuestos y menos gente trabajando, esto va a acabar bien seguro, luego la culpa será del capitalismo claro.

  10. El artículo parte de un error conceptual: confunde un refugiado con un inmigrante, aunque estoy de acuerdo en que tan respetable y legítimo es salir de tus país huyendo de la pobreza como de la guerra.
    Yo no llamaría a esos manifestantes hipócritas, sino simplemente ignorantes (en el sentido no peyorativo de la palabra: que ignoran) porque desconocen los efectos positivos del comercio internacional en la creación de riqueza.
    Los que sí me parecen hipócritas son esos liberales o pseudoliberales que abogan por la maximización del laissez faire más salvaje pero luego defienden las concertinas, las vallas de la vergüenza,las restricciones a la inmigración (un buen liberal si es coherente debería defender lo de “papeles para todos”) o las subvenciones a la agricultura de la PAC.

  11. Em sembla increïble que a dia d’avui encara us cregeu que són refugiats de Guerra quan són simplement immigrants per raons econòmiques.

  12. Tenian que montar el show para lavarse con agua bendita de sus pecados, ya estan a salvo de nuevo y entraran en el paraiso de los buenos… as usual te criticaran y sacaran casos de abusos que no vienen al cuento. Millones de ninyos desnutridos por las calles hispanas mientras contamos los euros que van a cada poblado del territorio. Recuerda las epocas de ir a misa y dar la limosna en la entrada, nada cambia solo se decora de forma distinta. La coherencia no es sinonimo de humano.

  13. España es ahora mismo un país con problemas económicos serios, con un paro alarmante, con recortes sociales, un problema muy serio de pensiones y mucho más. Los refugiados huyen de situaciones mucho peores y la pregunta es si podemos acogerlos dada nuestra situación actual. Otra pregunta que me hago es si los acogemos se acabaron los problemas de los refugiados o seguirán viniendo otros ya que por desgracia los refugiados no son un número finito y siempre habrá más refugiados que acoger.
    Para mi el planeta tiene un problema de sobrepoblación y aumentando. Si ahora hay problemas esperar al futuro cuando los recursos sean insuficientes de verdad.

  14. Habríamos de preguntarnos ¿ La Tierra es infinita ? y contestarnos NO, la Tierra es limitada y solo puede sostener X millones de individuos en armonía con la naturaleza. No muchos más de los que ya somos.
    Por lo tanto estar a favor de la inmigración cuando en los países del inmigrante no se practica ningún tipo de planificación familiar y de sus miserables chozas salen 10 12 o más niños es una barbaridad.

    Auguro un futuro incierto para la humanidad

  15. Europa no tiene por qué hacerse cargo de toda la miseria del mundo. Y si se quiere ayudar a estos, se establecen zonas seguras en Siria y aledaños y se les atiende allí. Pero no más inmigrantes en España/Europa, gracias.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

También te gustará

Empieza la masacre de los Autónomos

Hay cerca de 2 millones de personas físicas que son autónomos en…

Aprobado el canon AEDE. La ley más infame de la historia de internet

Hoy, 22 de julio la Comisión de Cultura del Congreso aprobó con…

¿Qué les trae a Elon Musk, James Murdoch y Sir Martin Sorrell a un somnoliento pueblo de pescadores en el hemisferio sur?

Es a las puertas de este pueblo, de apenas dos kilómetros de largo y 800 metros de ancho, donde Sotheby´s y Christie´s tienen sus agencias inmobiliarias. Y, a primera línea de playa, las mansiones decoradas ex profeso con vastas colecciones de arte latinoamericano.