La verdad es que hace tiempo que quería comentar el resultado de la banca española. A finales de enero comenzó el torrente de resultados y publicaciones en los medios.Una vez tuve un jefe que me dijo que era un ejercicio muy bueno antes de hacer un análisis estimar cuál iba a ser el resultado y luego contrastar la hipótesis con el resultado y lo más importante, si el resultado del análisis no tiene sentido, claramente el análisis debe estar mal hecho. Pues una cosa parecida me ha sucedido cuando he oído el resultado de los bancos.Colóquense en enero de 2008, justo a dos meses de las elecciones generales, con el partido socialista predicando que España estaba en la champions league de la economía y con una campaña electoral que rezaba “Por el pleno empleo. PSOE”, con España creciendo, poco pero creciendo. Ahora vuelvan a enero de 2009, destrucción de empleo, crisis de consumo, morosidad por las nuves nubes, la burbuja inmobiliaria estallada, etc.¿Tiene sentido que los beneficios de los bancos hayan bajado sólo un 20%? Para mi ninguno. Revisemos algunos:

  • Santander: beneficio de €8,876M (-2%), provisionando €500M por Madoff
  • BBVA: beneficio de €5.020 (-18%)
  • Popular: beneficio de €1.346 (+6%)
  • Banesto: su beneficio se incrementó hasta €779,8M (+2%), provisionó €60M y su morosidad se multiplicó por 3 hasta el 1,62%.
  • Sabadell: beneficio de €673,8M (-14%), provisionó €879,7M y su morosidad llegó al 2,35%.
  • Bankinter: beneficio de €252M (30,2%), morosidad de 1,4%.

Voy a serles sinceros, yo esperaba pérdidas, pero la verdad es que no. Creo que antes de contarnos esta historia los banqueros deberían haberse reunido en una opípara comida para ponerse de acuerdo de qué historia nos iban a vender. Pues como ven hay algunos como los del Banco Popular que han incrementado su resultado un 6%, ahí queda eso.Está claro que todo esto es una gran patraña y que probablemente la regulación les permite decir que han ganado mucho dinero cuando están en pérdidas ya que en diciembre el gobierno aprobó una moratoria del mark to market para los acitvos inmobiliarios bajo el pretexto de que al no haber mercado, era tonto calcular el valor liquidativo con referencia al mercado (me gustaría ver si fuera por que los precios se han disparado si los bancos estarían igualmente cómodos con esta medida).

Vaya que el balance de los bancos no es lo que ellos pretenden que parezca y este es el principal causante de la falta de confianza, mientras no se limpien los efectos de esta burbuja inmobiliaria no conseguiremos curarnos las heridas, en definitiva es alargar la crisis.Mientras tanto tienen a alguno directivos de bancos diciendo que sería una buena idea que el estado interviniera en los bancos, la verdad, no parece un mensaje muy consistente con estamos ganando menos que el año pasado, pero un montón de pasta.En cualquier caso, si me preguntan y para hacer un número fácil cuando miro la presentación de resultados de SAN,  en la página 8, vemos que los créditos con garantía real suman al sector residente suma €123.566M, de los cuales a grosomodo estimaremos que el 80% son hipotecas (€98.853M) y de las cuáles habrá una pérdida de valor cercana al 40%, es decir (€39.500M). Para mí esta es la magnitud de la tragedia, en los próximos años los bancos van a tener que ajustar sus resultados por un montante parecido a éste. Como cambia la historia … pero ¿cuándo se van a ajustar?

  1. Pues siendo grave, no lo veo dramático. Es problemático, pero para eso se están creando unidades especializadas en la gestión de estos activos y de riesgo.
    Respecto a las hipotecas habría que diferenciar retail de promotor. Y las de promotor ver con cuanto descuento el Banco se ha hecho cargo de los activos. También habría que diferenciar el tipo: No es lo mismo suelo, que casas.
    En cuanto al retail también habría que diferenciar por tipologías: No son lo mismo rentas altas que bajas, o VPOs.

    Creo, en definitiva, que tratar esos datos como magnitud agregada no dicen nada y se prestan a inducir en errores; Por el contrario, analizándolos nos daremos cuenta que la situación de los Bancos es, con mucho, muy superior a las Cajas en general.

    Las Cajas van a pagar el precio de su rápida expansión de estos últimos cuatro años.

  2. Buenas tardes.

    Porfa, cambia nuve por nube, que ofende a la vista, gracias.

    Aunque este de acuedo con tus afirmaciones sobre la banca, creo que cometes un grave error al considerar todas las hipotecas como “basura”. Ten en cuenta que las viviendas compradas antes del 2005 ya se han revalorizado un 30%, sin incluir el pago de cuotas desde entonces. Para mi el problema son los préstamos a promotor y el paro, no el precio de la vivienda.

    Un saludo

  3. Responiendo al título del post:yo……….NO
    Respondiendo a tu última pregunta del post,si tenemos en cuenta que aqui la construcción/inmobiliarias van con un desfase de 1 año y medio respecto a USA,si extrapolamos ese espacio temporal (o sea,el arte del maquillaje y negar lo evidente tanto como se pueda) pero esta vez respecto los bancos EUROPEOS,yo estimo que mantendran el maquillaje hasta finales del 2009,pero el 2010 ya sera otro cantar.Eso si ZP no saca del bolsillo de todos los españoles 250000 millones de euros mas,para darles un empujoncito y puedan seguir maquillando mas.

  4. La triple entente: la banca, el estado, y las aseguradoras son un composite perfectamente amalgamado. Podemos decir que son la misma cosa, y debemos pensar que su ciclo de vida es hoy por hoy, ilimitado.

    No importa que los expertos o el mercado digan que el precio de su principal activo ha bajado este año, o el que viene. Esta triple entente sabe que tarde o temprano se revalorizarán, algunos curritos (muchos), y empresarios, ya habrán sido embargados, pero ellos pueden aguantar semejante pasivo durante generaciones.

    No importa que se estén comiendo con patatas los créditos promotores, ellos saben que los harán rentables mediante alquileres, en 20, 40, 80 años … (están creando las Socimis ex profexo). Han hecho el negocio del siglo. Sobretodo si el Gran Hermano Estado les enjuaga los balances anuales de los próximos años. Tenemos la banca más sólida del mundo ¿Recuerdan? No era un eslogan.
    Saludos:)

  5. Pues yo sí me creo los resultados de la banca. Decir que que el 40% de las hipotecas del SAN son basura es tanto como decir que aquí el 50% de los españoles va a dejar de pagar la suya.

    La banca es como un camión al que cuestra frenar en seco, no puede pasar de tener el mejor ejercicio de su historia a dar pérdidas, que tampoco creo que llegue a darlas a pesar de la crisis…

    Además, a pesar de las compras inmobiliarias el peso sobre sus balances es ridículo por lo que el deterioro que se pueda producir en esos inmuebles no creo que les afecte demasiado.

    Para que la banca lo pase realmente mal la morosidad del sistema tendría que situarse en el 9-10% y si eso pasa no sólo la banca lo va a pasar mal…

  6. Tienes razón no se los creen ni ellos, pero no caerán tanto ya q nos joderían del todo la economía!! Y además tienen el chollo de ZP q les regalarán 20.000 kilos mas, q sin duda no prestaran.

    Por cierto cambia del beneficio del SAN la coma por el punto ok 😉
    Saludos >Onda y cuídate!!
    Dani

  7. Gracias por vuestros comentarios.
    Probablemente el número está hecho demasiado rápido. También debéis tener en cuenta que la deuda sin recurso (pólizas de crédito sin garantía) también se verá afectada por la quiebra de empresas, por lo que el banco también tendrá que dotar provisiones. Pero vaya, es sólo para hacer un número y que veamos que tienen todo por dotar …

    Putabolsa, sabía que estarías conmigo
    No nos pasemos, te lo digo ahora, con una morosidad del 10% no es que los bancos lo vayan a pasar mal, es que el sistema financiero al completo quebrará.

  8. Una pregunta tonta: tal y como están las cosas no se podría emprender en el mundo de la banca, crear un banco nuevo o caja, limpito de muertos en el armario.
    Podría financiar solo operaciones “seguras”, sin tener que pedirte el árbol genealógico para darte un préstamo.

  9. Alberto,

    La verdad es que creo que sí que habría oportunidades para crear bancos ex-novo, pero más que banca retail (haca falta buscar al inversor avezado), yo creo que habrá un gran hueco en la banca privada porque como ya he dicho en algún que otro post la banca privada como la conocemos hoy está herida de muerte.

  10. vergonzoso, los españoles al paro, sin poder pagar sus deudas garantizadas con su vida y la de sus hijos, y estas entidades dando unos beneficios astronomico y sus directivos cobrando unos sueldos miseros. Y a ellos que mas les da como va el pais, si tienen a todo el mundo agarrado. Si les toca perder que pierdan y si tienen que cerrar pues que cierren,esta gente no puede tener tanto poder.
    pensarlos un poco si la situacion sigue asi los españoles pasaremos hambre en poco tiempo, que nos importa a los españoles de los mil euros, los autonomos que hemos cerrado,los parados,los jubilados que no va a cobrar, etc.. que el sistema financiero se vaya al carajo?. Igual nos viene bien y no hay nadie que nos ejecute nuestros bienes hipotecados y salimos beneficiados de toda esta revuelta, que si al final se soluciona los unicos beneficiados van a ser los mismos y los perjudicados los mismos.

  11. La contabilidad debería reflejar, con la mayor fidelidad posible, la situación real de la empresa. Si eso de leer un balance “sincero” ya es bastante dificil de conseguir en situaciones normales, sólo nos falta que la banca haga de las suyas… Esto es de país bananero!!!!!! Si no cogemos el toro por los cuernos, se nos acabará volviendo en contra porque en finanzas, las mentiras, acaban explotando (y Madoff es el mejor ejemplo).
    Mr K; el precio de las vvdas si es importante ya que ahora las garantías de los bancos son muy inferiores (aunque, ciertamente cualquier familia hará todo lo posible para limitar una subasta)y porque mientras las familias (y empresas) vean caer su patrimonio, no consumiran (efecto riqueza).

  12. Si no te crees los resultados de los bancos, significa que crees que el Banco de España está conscientemente incumpliendo la ley, siguiendo instrucciones del Gobierno.
    Francamente la forma de realizar los números no es digna de un blog que se supone hecho por profesionales de las finanzas:
    -La caída del 40% en el valor de las hipotecas es un número al azar, ¿por qué no del 50,60 o 70%?
    -Supongo que el 40% se refiere a la caída de precios en el sector inmobiliario. Una caída del 40% en términos nominales es algo exagerado, y tardaremos todavía en verla, si la vemos.
    -Partiendo de una cartera hipotecaria valorada en 100.000 millones, vamos a poner una morosidad extrema del 8%. Eso es el DOBLE de la morosidad en crédito hipotecario a familias que se alcanzó en los 90 y nos da unas pérdidas de 8.000 millones. Lógicamente ahora tenemos el inmueble, así que no todo son pérdidas, si consideramos una LGD (loss given default) del 50% la pérdida definitiva es de 4.000 millones, sin incluir las provisiones.
    O aproximadamente la décima parte de los 39500 millones que el post se saca de la manga.
    Así no me extraña que creáis que los bancos valen cero.
    Un saludo

  13. elartistamadridista,

    Me parece que igual no me he explicado bien. Con respecto tu primera frase “Si no te crees los resultados de los bancos, significa que crees que el Banco de España está conscientemente incumpliendo la ley”, sí efectivamente no me creo los resultados, pero no tiene nada que ver el Banco de España y la ley, el problema son los principios contables y de reporting, vaya, que se están utilizando unas prácticas que no informan al inversor del valor real de lo que tiene en cartera.
    Lo del 40%, pues el tiempo me dará o quitará la razón, desde luego este número es burdo, pero como conocedor del sector inmobiliario (he estado bastante tiempo involucrado en lo que se conoce como promoción inmobiliaria) te digo que no es nada disparatado (para tu entretenimiento, si sacas un ratio medio del número de sueldos que cuesta una casa o un m2 en una ciudad en los paises de la OCDE y lo comparas con España, eso es lo que te va a dar).
    Con respecto al LGD, como ya he dicho antes seguro que no todo es pérdida, no obstante también tendrás que contar la deuda sin recurso (con mucho más riesgo) que se perderá por el camino. Además en el caso de SAN también tendrá pérdidas derivadas de su negocio no residente, provocadas por la crisis internacional (sovering, brasil, …), por favor cuéntalas también.
    Creo que el ajuste está bastante más allá de los €4.000M que tú dices.

    En cualquier caso, gracias por tu feedback

  14. A ver, entonces crees que los resultados se ajustan a la contabilidad exigida legalmente, pero esta es incorrecta. Puede ser, de todas formas las cuentas de los bancos tienen un control adicional que es el del Banco de España, que va mucho más allá de las cuentas publicadas, destinadas a inversores. Si por ejemplo, el Santander reparte beneficios, quiere decir que el BdE cree que está bien capitalizado y se lo permite.
    Respecto a los números, yo estaba comparando tus 39500 millones con mis 4000 y por eso me limité a la cartera hipotecaria.
    El 40% de caída puede darse en el futuro, pero es un riesgo que asumen fundamentalmente los compradores, no los prestamistas, como es lógico. El riesgo de estos es primero la morosidad, y luego sí les afectará la caída de precios a la hora de calcular la LGD. Pero esta es un porcentaje de un porcentaje (el 50% por ejemplo del 8% de morosidad) no tiene sentido aplicarla a toda la cartera.
    Además de que lógicamente del crédito hipotecario vivo sólo una parte corresponde a viviendas valoradas a los precios máximos de la burbuja, para la mayoría se requerirían caídas mayores para que los pisos presenten problemas en cuanto a garantías o arrojen pérdidas elevadas en caso de impago.
    En fin, estoy un poco harto de andar defendiendo a los bancos cuando a mí no me dan de comer, me tengo que pelear con ellos por las comisiones como todo el mundo y es cierto que han hecho muchas cosas mal.
    Pero es que creo que la demagogia y el desconocimiento son muy elevados y por eso me da rabia que un blog de calidad no aporte un poquito más de profundidad al tema.
    Saludos

  15. que no te creas los resultados vale, pero la última argumentación en base a las cuentas que haces, no sé como decirlo, no se sostiene por ningún lado…los bancos no tienen los inmuebles, tienen créditos, respaldados por garantías que quizás valen menos, pero no significan impagos, ni pérdidas de ese calibre…un poco de rigor, que no es difícil

  16. Lo más acertado de los comentarios la puntualización de que el riesgo de la pérdida del valor lo adquieren los prestamistas, no el banco, ahí “artistamadridista” tiene razón.
    Sólo en el caso de los morosos que lleguen a ser embargados puede ser que el banco no cubra la deuda con un activo devaluado, y que sus activos bajen de valor. Aún así, recordad que la hipoteca obliga al embargado a devolver lo que no se recupere con la subasta de su piso, así que el banco poco a poco puede ir recuperando la deuda…
    http://www.recursosescasos.com/2008/12/qu-pasa-si-no-pago-la-hipoteca.html
    Otra cosa son los préstamos a promotores que hayan quebrado, donde ahí puede ser que el banco pierda gran parte (esa es la ventaja de ser empresa, tienes responsabilidad limitada a tu capital social; por eso las grandes fortunas saben muy bien descapitalizar sus empresas antes de que vayan a la quiebra…).
    Realmente los bancos, salvo que tengan activos realmente tóxicos que hayan comprado por ahí sin ningún respaldo real (es decir, salvo que les hayan timado), no creo que vayan a quebrar en España.
    Los que están quebrando son los españoles que están destinando un porcentaje de su renta enorme a pagar su casa.
    http://www.ensilicio.com/2008/10/explicando-con-numeros-por-que-dejo-de-subir-la-vivienda.html
    Y el sobreprecio de las viviendas ha ido a parar a: crear las fortunas de los inmobiliarios que se han forrado estos 15 años, los intereses de los bancos que se siguen forrando, las obras faraónicas de los ayuntamientos financiadas con especulación (M30 etc.).
    Simplificando, si las constructoras ahora son propietarias de grandes empresas energéticas (Acciona-Endesa, ACS-Unión Fenosa, etc.) es porque esa capacidad de compra se la hemos transferido los españolitos pagando hipotecas a precios absurdos.

    Y, evidentemente, ahora no podemos consumir con lo que nos queda…

  17. vamos k tu eres d los d la conspiracion judeomasonica,te jode k la banca se mantenga…

    putabolsa, no tienes ni puta idea,no entiendo como siendo tan listo estes como stas….

  18. Si el loan to value (a precios de coste) de la cartera con garantía real del Santander es aproximadamente del 60%, quiere decir que el banco ha dado préstamos por valor de 60 para adquirir un activo que vale (o valía) 100. Si el préstamo entra en mora y el precio de la vivienda cae un 40%, el banco embarga un activo por valor de 60 que tiene un valor en su balance de 60. Evidentemente debería vender ese activo a mercado, pero creo muy sinceramente que llegados a eso punto habría una demanda latente muy importante, ya que si la vivienda cae un alrededor de un 30-40%, cifra que podría tener sentido si utilizamos un yield del 4-4.5% sobre lo que se está pagando por los alquieres, estaríamos hablando que en el momento actual financiar esa hipoteca al 5% tan sólo sería (grosomodo) un 20% más caro que el alquiler que se paga. Por tanto, y esto es una opinión personal, teniendo en cuenta el elemento cultural de este país (con una clara tendencia a la compra) si de alquiler tengo que pagar 1000 y la cuota de la hipoteca son 1.200, estoy casi convencido que habría un importante aumento de la demanda y creo, sinceramente, que esas vivinedas sí que tendrían mercado para venderse con esos descuentos.

    Evidenetemente, esos 39.500 millones de pérdidas del Santander no entiendo de donde salen ya que están considerando que le loan to value de la cartera es del 100%!!!

  19. Evidentemente el 60% de LTV es la media de la cartera así que seguramente habrán activos al 20%, 30% …80%… pero como comentaba el artista madrista anteriormente, habrá que tener en cuenta la morosidad de la cartera (en el ejmeplo del post era del 100%) y la pérdida esperada(importe no recuperable del crédito) una vez ha entrado en mora, que en el ejemplo era del 40%, si suponemos una mora del 20% (lo que me parece bastante prudente) de los créditos con garantía real concedidos desde 2005, unos 40.000 millones y que estos tienen un LTV del 80% (porcentaje significativamente elevado) y estimamos una caída del precio de la vivienda del 40%, obtenemos que 20% x 40.000 = 8.000 millones de préstamos morosos de los que el importe no recuperable será el 20% (caída del 40% del precio de la vivienda y LTV del 80%) ya que como he comentado en el post anterior con una caída del 40% estos activos tendrían salida en el mercado, obtenenemos que del crédito con garantía real concedido desde finales de 2005, a mi entender el que tiene mayor riesgo, la pérdida que tendría Santander sería de 1.600 millones, lo que neto de impuestos serían 1.120 millones.

    No me parece para tanto…

    Podríamos incluso llegar a suponer que el LTV es del 100%, y la morosidad del 50%, y las pérdidas máximas que tendría el Santander, serían de 8.000 millones, netos de impuestos 5.600 millones en un worst case muy pesimista…

  20. Es cierto que tu análisis añade algo más de precisión al incluir el LTV (aunque no me extrañaría que fuera algo más elevado que ese 80%).
    De todas formas, una morosidad del 20% para el crédito hipotecario a familias es impensable, en la crisis de los 90, con el paro rondando el 25%, el máximo rondó el 4%, según el BdE.
    Creo que las hipotecas representan un mayor problema para la liquidez, que para la solvencia; aunque ese peligro no es desdeñable si los mercados permanecen cerrados.
    Más peligrosos parecen el crédito a promotores y empresas, esos son los que probablemente causen más problemas a los bancos (y seguro que a alguna Caja se llevan por delante).
    Saludos

  21. A mi también me parecen impensables esos niveles de mora, con ese análisis más que pretender ser preciso, lo que quería era mostrar que los cálculos que se mostraban en el post eran completamente erróneos y que hay que tener más cosas en consideración, antes de decir tan alegremente que la gente no se cree los resultados de los bancos. No es que esté conforme con todo lo que hacen, pero creo que se están lanzando muchas críticas sin que exista una base teórica detrás y creo que en un blog serio como ete se deberían cuidar más los detalles…

    Comparto la idea de que las hipotecas el mayor problema que representan es de liquidez, y si me apuras, prácticamanete todo el préstamo con garantías real.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

También te gustará

El Supremo ahorra a la banca devolver una media de 1.700 euros por hipotecado

Cada hipotecado podría reclamar la devolución de unos 1.638 euros de media.

No es ciencia ficción: estas son las 5 formas más raras de pagar una compra

El efectivo está perdiendo adeptos y las tarjetas ya son algo ‘mainstream’ . Estas son las formas más modernas de pagar una compra.

Dime de qué banco eres y te diré si puedes hacer transferencias inmediatas

No todos los bancos permiten hacer transferencias inmediatas y no todos dejan hacerlas gratis. Descubre si tu banco las ofrece y a qué precio.