Sin duda el 2008 ha sido un año terrorífico para la mayoría de los inversores bursátiles, y los fondos de inversión en renta variable no han sido la excepción. En EEUU, los Fondos de Inversión han perdido de media un -40%. Niveles similares o peores a las caídas de los principales índices bursátiles. Ser gestor de un fondo no es una tarea nada sencilla, yo considero que si eres una persona con unos sentimientos mínimos de responsabilidad es bastante más complicado gestionar el dinero de terceros que el tuyo propio, ya que sueles tener mucha más presión.

Dicho esto, sigue siendo incomprensible, que año si, año también la mayoría de los fondos, por los que te cobran una buena comisión de gestión, tengan resultados que en el mejor de los casos no suelen superar a los índices. En 2008 el Dow Jones cayó un -35% mientras que la media de los fondos de inversión se ha dejado un -40% de rentabilidad.

Tenemos casos sangrantes que ya entran directamente en el terreno de la estafa  como el de  Madoff’s, (os dejo un enlace a una lista de los damnificados que encuentro en Bloomberg):

Entre los españoles tenemos a Alicia Koplowitz con 14 millones de dólares, el BBVA con 404 MUSD, 7,3 M€ en el Fondos de Pensiones de Telefónica, o los 2.300 millones de Euros del Banco Santander, la mayoría de ellos colocados a clientes de Banca Privada en Latinoamerica a través del fondo Optimal, gestionado por Madoff pero que el Santander vendía a sus clientes llevándose una comisión de gestión anual del 2,35% (Madoff no cobraba por gestionar sus Fondos sino que solo se llevaba las comisiones de corretaje).

Obviamente ahora el Banco Santander no quiere asumir ningún tipo de responsabilidad, de hecho seguro que fue engañado por Madoff, pero os recuerdo que el 2,53% sobre 2.300 millones de euros, dejaba unos ingresos al banco de cerca de 55 millones de euros anuales , por un fondo que no era suyo y que colocaba con su asesoramiento a sus clientes.

Uno tiene la intuición, que a las grandes instituciones les trae un poco sin cuidado el patrimonio de sus clientes y que lo único que les importa es obtener la máxima  comisión posible. ¿Que el fondo resulta ser un fiasco y la gestión es un desastre? Ningún problema, se cierra o se fusiona el fondo en cuestión y se lanza uno nuevo que pueda ser comercialmente atractivo y a poder ser cobrando mayores comisiones.

Por suerte en la industria de los fondos también existen las excepciones, yo cada vez tengo más claro que si alguna vez invierto en un fondo y confío mi dinero en un gestor, no será en un fondo de una gran entidad financiera, sino en uno de autor, en la que tengo la certeza de que el gestor se preocupa por el patrimonio de sus clientes y que es consciente que la gente que deposita su dinero en su gestión le ha costado mucho sudor y trabajo el tener esos ahorros. Para mi un ejemplo perfecto es Marc Garrigasait con su Sicav Koala Capital. Un rendimiento del -5,94% en 2008 sólo puede obtenerlo una gestor brillante que se preocupa por el patrimonio de sus clientes.


  1. Yo cada vez tengo más claro que si alguna vez dejo de elegir mis propias empresas para invertir, pondre mi dinero en un ETF con las minimas comisiones posibles.

    Segun las estadisticas de este año, el 58% de todos los fondos gestionados activamente no superaron a su benchmark, porcentaje que asciende al 72% entre los gestores de small-caps. Escoger acciones no es tan facil como parece.

    Con estos datos no es de extrañar que en el 2008 se hayan sacado $128,700 millones de fondos gestionados activamente mientras que los ETF han atraido 133,000 millones.

    Eso si, esta claro que si tengo que elegir entre el fondo xxx del Santander/BBVA o una boutique como Bestinver, no me lo pienso ni un minuto.

    Respecto a Koala Capital, un -5,94% en 2008 parece un excelente resultado. Sin embargo, estamos hablando de una sicav creada en el 2007 y sobre la que yo personalmente no tengo demasiada informacion en cuanto al riesgo de las inversiones, el nivel de apalancamiento, etc. Leo el blog de Marc a menudo y me transmite excelentes sensaciones, pero solo el tiempo podra confirmar si en verdad es un gestor brillante.

    s2

  2. Dices textualmente: “En EEUU, los Fondos de Inversión han perdido de media un -40%”. Me llama mucho la atención que los Fondos hayan ganado un 40 % ¿a tí no?

    En la versión inglesa, que he consultado siguiendo el link, habla de una pérdida del 40 %, lo cual ya me cuadra más. Como sabes, en matemáticas, – x – = + (si la pérdida es -40%, entonces hay una ganancia del 40 %).

    Espero haberme explicado. No lo tomes a mal. Sigo este blog de forma permanente y te animo a seguir con él. Simplemente hay que tener cuidado con los detalles.

    Saludos cordiales.

  3. Lo de Marc está muy bien. Es muy bueno. Y como él hay otros gestores que lo han hecho muy bien. Por ejemplo, Cristobal T. de Carranza (ex Velociraptor) e Iván Yáñez han sacado un 12% con el Valorica Global en 2008; Javier Bollaín, de Bankinter, ganó un 11% con el Kilimanjaro; Carlos Cerezo, de Belgravia, apenas perdió un 10% el año pasado; Hay muy buenos gestores, pero en general hay una mediocridad muy importante.

  4. Lo que marca un fondo no es si es de autor (léase no Marc Garrigasait, sino Bernie Madoff) o de una entidad. El caso es que sea transparente. Si yo veo que un fondo me dice en qué y cuánto invierte, puedo deducir cuál es su estrategia de trabajo. Por ejemplo, si mi fondo dice claramente que invierte en las Blue Chips del Dow, esperaré una rentabilidad similar. Si mi “fondo” es una cosa ultrasecreta a la que sólo se accede mediante recomendación o que funciona por chivatazos, y ni siquiera se sabe si hace renta variable, futuros o qué, huele a timazo.

    Lo mismo si el fondo es de firma: este año Marc Garrigasait se pule a Warren Buffett, pero en el 2009 podría invertirse la cosa, y a largo plazo ya no digamos. Esto no es una crítica a Marc ni mucho menos.

  5. Sólo una puntualización, la rentabilidad de Warren Buffet la estamos midiendo por la evolución de la cotizacion de BRK, pero el nunca fija su rentabilidad según el incremento o decremento de la acción de BKR sino según la evolución de los Fondos Propios de BKR, todo el mundo habla de -32% ahora pero igual en la Junta de accionistas de BKR nos llevamos una sorpresa. Es decir una cosa sería como podría fluctuar la cotización de una SICAV en bolsa y otra como evoluciona realmente su NAV.

  6. Basseta, tienes razón – x – es = a +, pero es que cosméticamente ya lo pongo así expresamente a pesar de que conceptualmente es erróneo, porque entiendo que visualmente es mejor.

  7. Los problemas le vinieron al Santander cuando fichó Pedro Marín de AB Asesores para ponerlo al frente de Banif. El cargo le venía grande como ha demostrado la sucesión de malas gestiones de ese Banco: Atrio, Bancos Islandeses, Lehman y por último Madof.
    Esto ha demostrado que no se puede poner al frente de un Banco de Negocios a alguien que viene de Banca de Retail, cuyo cometido era simplemente vender fondos sin más y hacer campañas de captación en función del producto de moda. A una Banca Privada se le exige un mínimo de Due Diligence.
    La solución tiene que ser rápida: Cortar cabezas, pero cortar las acertadas, sino el Santander corre el riesgo que esos lumbreras vuelvan a montar otra en otro departamento.

  8. Tienes toda la razón, el otro día me comentaba una compañera que trabaja en el BBVA lo q todos ya sabemos. Producto X, hazlo como quieras pero para tal día quiero 20 partícepes con una media de captación de 4.000 €.
    Yo al igual que GURUS HUCKY cada día creo mas en la pequeña cocina y el sentido común, el caso de Marc por ejemplo es interesante, este año veremos cómo evoluciona.
    Por cierto, Valórica Global es increíble (a pricipios de año 2008 perdía un -16%) es un FIL y puede usar instrumentos y productos que no están al alcance de otros gestores. En cuanto al Kilimanjaro es muy interesante y quise invertir, pero ví que tenía mucha volatilidad, seguramente usan un sistema y no me fío mucho de los sistemas, pq a veces dan señales que el gestor no puede aguantar ante la responsabilidad.
    Chiao.

  9. Me encanta ver el nombre de un pequeño gestor en el mismo texto en el que aparece el de un gran gestor, (hablando solo de tamaño que hasta ahora SI importaba -ya NO evidentemente-), porque eso, en este mundo tan jerarquizado erróneamente, solo significa una cosa pero muy importante, que el gran gestor era realmente un pésimo gestor (Bernie-100,00%), y que el pequeño gestor era y es en realidad el gran gestor (Marc-5,94% en pleno crack 08!!!!!!!!, vamos que este hombre debería estar dando conferencias).

    A poco que tarden se lo llevaran a un país donde se reconozca el trabajo de los buenos profesionales 🙁

    PD: Solo leo su blog.

  10. Que nadie se olvide de la letra pequeña, rentabilidades pasadas no garantizan resultados futuros…

    El mejor gestor eres tu mismo. Ahora prima el criterio propio sobre los gurus, nunca mejor dicho en este lugar … sin quitar que Gurus Hucky tienes suficientes conocimientos para saber donde colocarlos sin intermediarios.

  11. Buffet suele decir que el riesgo si conoces lo que haces se reduce enormemente si te concentras en unas pocas acciones,

    Si por el contrario lo desconoces, él siempre recomienda un fondo que replique un amplio indice con bajas comisiones. En realidad entiende que el 95% de los inversores deberíamos estar en un fondo de este tipo.

    Un última opción es “apostar al jinete”.
    “Si no conoces la joya, conoce al joyero”

    Buen año para todos.

    Carlos Espó
    MoatCapital

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

También te gustará

Ya vuelve el Séptimo de Caballería a la Bolsa

A partir de la semana que viene pueden volver a recomprar sus acciones empresas que tienen aprobados programas de recompras de acciones por importe de unos $140 billones (billones norteamericanos) al trimestre.

¿Deal desde el infierno? IBM desembolsa 34 mil millones para adquirir Red Hat

La compra de Red Hat por parte de IBM se convierte en la mayor transacción del sector de software de la historia y se realiza a un múltiplo de 31x el EBITDA de Red Hat esperado para 2020.

Netflix. Algo no anda nada bien con sus resultados

Si en el tercer trimestre de 2015, Netflix quemó -$248 millones de caja, -$506 millones en el tercer trimestre de 2016, y -$463 millones en el tercer trimestre de 2017, ahora en el tercer trimestre de 2018 la cifra se ha disparado a hasta los -$859 millones.

Resultados de DIA. Algo más que un mal año

Con una deuda neta superior a los €1.400 millones, no hay que ser un genio de las matemáticas para intuir que DIA va a tener dificultades para poder hacer frente a sus vencimiento de deuda