En tiempos de crisis siempre surgen las dudas sobre la viabilidad del sistema de pensiones, o visto desde otro punto de vista, en tiempo de abundancia tendemos a olvidamos de evaluar la viabilidad de estas. La realidad es que hacer cálculos precisos sobre el sistema de pensiones resulta dificultoso debido a que el resultado final tiene una gran dependencia con los datos de partida. Si al detallado análisis de Zenón Jimenez-Ridruejo le modificamos por ejemplo la tasa de fertilidad futura el resultado puede ser muy diferente. En este escrito pretendo hacer un análisis cualitativo de esta problemática.

El factor más influyente en el sistema de pensiones es la pirámide de población. En toda población estable o en crecimiento el número de individuos en cada franja de edad va disminuyendo progresivamente por los fallecimientos. Si la población crece a buen ritmo, la base de la pirámide es muy ancha ya que cada vez nace un mayor número de niños. Si la población crece muy lentamente o está estable entonces la base es más estrecha y la pirámide es más alargada.

Thomas Malthus ya escribió en 1798 el “Ensayo sobre el principio de la población” en el que se da cuenta que la población humana, si dispone de recursos suficientes, crece exponencialmente, mientras que los recursos, la economía diríamos hoy, crece aritmenticamente, lo que lleva inevitablemente a periodos de falta de alimentos, enfermedades y muerte, que disminuían la población hasta hacerla de nuevo viable. Resulta evidente, pues, que ningún sistema económico puede basarse en una pirámide de población con base ancha indefinidamente, puesto que tarde o temprano ese crecimiento deberá detenerse.

Actualmente en nuestro país nos encontramos en un momento excepcional en la que la pirámide aparece invertida. Esto es debido ha que se ha producido un fuerte frenazo en la tasa de nacimientos y a día de hoy nacen menos niños en en años pasados. Con una tasa de fertilidad de 1,30 implicaría que por cada mujer nacen 1,30 niños o niñas en promedio, lo que supondría que de seguir así indefinidamente en una generación la población autóctona disminuiría de 45 a 39 millones. No me parece esto que pueda ser una tendencia indefinida y a largo plazo la tasa de natalidad debería aproximarse a 2 para, al menos mantener la cantidad de población.

España - Tasa de fertilidad (infantes nacidos/mujer)

Toda política de pensiones debería planificarse bajo la premisa que debe ser sostenible en el caso ideal de que la población se mantenga. Puesto que el indice de natalidad no va a ser constante en el tiempo si no que va a sufrir variaciones transitorias, debería también preverse periodos de natalidad baja que puedan provocar desajustes temporales en el sistema. Para ello, hay que acumular el superávit en los periodos en que las generaciones con natalidad mayor están activas laboralmente.

Solo cuando un sistema necesita que la población crezca indefinidamente podemos hablar de un “Esquema Ponzi o piramidal” ya que tarde o temprano la población no podrá seguir el ritmo requerido. La población española se duplicó aproximadamente durante el siglo XX. Si se mantuviera ese ritmo de crecimiento indefinidamente, en los próximos 13 siglos llegariamos a la asombrosa densidad de población de 1 habitante por metro cuadrado. Lógicamente antes que eso ocurra este crecimiento se detendrá, ya sea por voluntad propia o por fuerza mayor. El debate sobre a que densidad de población debemos detenernos queda fuera de los objetivos de este post, pero sin duda los recursos disponibles a nivel nacional (agua, espacios naturales, etc) y a nivel mundial (petroleo, metales, etc) puede aconsejar uno u otro nivel de población, sin embargo creo que en este punto debería primar la prudencia para evitar a toda costa que una futura falta de recursos obligue a una dolorosa disminución de población, esto es, la emigración en el mejor de los casos.

Una vez llegados a este punto uno puede preguntarse no solo si el sistema de pensiones público es viable, sino si es el mejor posible. Mi tesis es que basar las pensiones futuras en los ingresos futuros del país no solo es una buena idea sino el mejor sistema posible.

  • ¿Merece una generación, que no le ha proporcionado un futuro a la siguiente y que no ha sido capaz ni siquiera de mantener la capacidad de generación de riqueza del país, cobrar unas pensiones?
  • ¿Merece una generación que ha gozado de un prolongado periodo de bonanza a costa sacrificar el futuro económico del país disfrutar de sus pensiones privadas mientras la siguiente generación se hunde en la misera por la falta de previsión de la anterior?
  • ¿Merecen las pensiones una generación que no ha sido capaz de promover suficientemente la natalidad como para al menos mantener la población?

Mi respuesta es que no y afirmo que el fracaso de las pensiones nos lo estamos ganando a pulso. Mientras sea económicamente mas favorable no tener hijos, no ya por los gastos que su manutención conlleva, sino por la penalización laboral que supone y las dificultades de conciliación familiar, no vamos a conseguir invertir la tendencia. Se debe apoyar de forma mas decidida a las familias con hijos, especialmente con el primero que suele tenerse más joven y con menos capacidad económica, y romper la tendencia de esperar a tener hijos hasta estar laboral y económicamente establecido.

La solución de las pensiones privadas no es una solución, es una manera de escabullir el verdadero problema, y este es que no estamos ofreciendo un futuro para las generaciones jóvenes. Es lanzar el mensaje que lo mejor es acumular al máximo para uno mismo, sin importar el bien común, y si el país se hunde llevarte tu dinero de la jubilación a las Seychelles a disfrutar del resto de nuestra vida.

Finalmente proponer el establecimiento de medidas para que los que tengan hijos reciban un plus en la futura pensión (con la fórmula y la cantidad adecuada)  para fomentar el que uno de los miembros de la pareja pueda dedicarse durante parte de su vida laboral a la cría de estos si que esto suponga una gran merma en su futura pensión.

Disclaimer: No tengo hijos.

  1. Bueno…. hablando de pensiones, y desde un punto de vista eminentemente profesional, estamos seguramente viviendo los últimos años de algo que la gente que hoy está naciendo estudiara en su momento como parte del pasado de este País, el sistema de pensiones para la jubilación. El Gobierno está destinando todas sus reservas a evitar una bancarrota del País, que en el futuro generara diversas consecuencias, entre ellas, el fin del sistema de pensiones tal como lo conocemos hoy en día, aunque me temo que no será la única, apostando desde hace algún tiempo por privatización de organismos publicos, como Sanidad, Educación, etc, etc…. por lo menos a modo de gestión (esto se hara seguramente en los primeros meses de una próxima legislatura…. y sin elecciones en el horizonte, ante lo impopular de el asunto), etc, etc…

  2. Buen post.

    Interesante reflexión acerca de si las generaciones merecen o no su pensión.
    Habría que meterle algo de sociología al asunto también, y debatir abiertamente el modelo de sociedad que queremos y nos merecemos.
    Lo siguiente en la picota es la sanidad, hasta ahora pública y universal… ya veremos hasta cuando.

    Debate, reflexión, planificación, ejecución… vs “otra ñapa para ir tirando”
    Corren malos tiempos para la lírica.

  3. Dalamar,

    A mi tampoco me suena nada mal, pero eso no significa que crea que la sociedad deba promocionar esa actitud. Una cosa es que como individuo me parezca apetecible la idea y otra la sociedad tenga eso como el exponente máximo del éxito en vez de considerarlo una actitud despreciable.

  4. Santiago,

    Creo que aún estamos a tiempo para salvar pensiones, sanidad, etc. Pero si la gente corriente no nos movilizamos, las manos interesadas nos llevaran a lo que tu dices.

  5. AcR,

    Es una cuestión de responsabilidad social “versus” individualismo. El individualismo esta bien siempre y cuando no anule un mínimo de responsabilidad social que debieramos tener todos.

  6. Observo que está calando la falsa idea de “seguridad social = sistema piramidal”.

    Las jubilaciones se pagan con los impuestos que se ingresan cada año, si es necesario se suben para garantizar las jubilaciones. No tiene nada que ver con un esquema Ponzi, ya que éste se basa en un aumento exponencial del número de inversores.

  7. El sistema actual es insostenible además de injusto. Necesitamos cambiar el modelo de pensiones de reparto por uno de capitalización si queremos que los trabajadores de hoy podamos disfrutar de una pensión de jubilación. Dejo este enlace al interesantísimo estudio del Instituto Juan de Mariana sobre una sociedad de propietarios.

    http://www.juandemariana.org/estudio/982/sociedad/propietarios/

    También dejo un enlace a un vídeo del Exministro de Trabajo de Chile explicando la reforma realizada en los años 80.

    http://www.elcato.org/node/2741

  8. Las políticas por la natalidad en España son inmisericordes, si tienes hijos descenderá tu capacidad adquisitiva enormemente, así que pocos pueden plantearse parir a este mundo dos hijos, como mínimo necesario para el relevo generacional.
    Si en España se quiere renovar población, algún día el gobierno de turno tendrá que plantearse la subvención completa (educación, asistencia sanitaria completa, alimentación, vestido etc) de los dos primeros hijos. A mi parecer, los terceros y posteriores no merecerían esa subvención, o serían de una cuantía mucho menor, para evitar “engrosar” las arcas de los miembros de sectas que promueven la natalidad extrema, y de los más pobres que pudieran estar tentados a utilizar esas subvenciones como ingreso familiar exclusivo.
    Esta política implicaría una redistribución de la riqueza de los más mayores hacia las generaciones más jóvenes, por lo que tendría sentido que esas subvenciones partieran del fondo de pensiones con un sentido de “inversión” en su sostenimiento futuro.

  9. Jon,

    Insostenible lo es con la actual tasa de natalidad. Lo de injusto, depende del criterio de justicia de cada uno. Si injusto es que todos los pensionistas de beneficien de la riqueza generada por el pais que ellos han ayudado a crear, entonces si, es injusto.

  10. Con el ritmo de vida actual como para plantearse tener hijos.
    Hemos creado una sociedad que se basa en explotar a la persona, a que pase la mayor cantidad de horas posibles en el trabajo.
    Hemos provocado la necesidad de que los 2 cónyuges trabajen para pagar hipoteca y comer y demás gastos que en muchas ocasiones están por encima de nuestras posibilidades; y quien se arriesga a tener hijos no los puede educar porque no tiene tiempo y éstos se acaban convirtiendo en tiranos. Padres e hijos acaban siendo unos desconocidos.
    Hemos creado un país en que lo más importante es buscar la manera de vivir sin dar un palo, a cualquier precio y sin principios morales.
    Hemos creado una sociedad que no quiere asumir sus responsabilidades, la culpa es de los demás, que me solucione otro el problema y tener hijos es asumir responsabilidades.
    Ningún gobierno en este país ha hecho nada por estimular la natalidad, todavía no ven que “los niños de hoy son los contribuyentes de mañana”.

    Este país tiene problemas muy serios y no hay nadie capacitado para avanzar. Los políticos están para enriquecerse no para solucionar los problemas del país. Miran por ellos mismos no por el bien común. Y si hubiese alguien preparado entre todos lo hundirían puesto que se les acabaría el chollo.

    Necesitamos una reforma de arriba a abajo en todos los estamentos públicos, necesitamos poner coto a la corrupción, necesitamos representantes con princios morales que trabajen por y para el pueblo.

    Necesitamos trabajar todo el país codo con codo y dejarnos de temas ahora menos trascendentes y responsabilizarnos de nuestros actos y errores tratando de aprender de ellos. No avanzaremos hasta que no asumamos que los años de bonanza han pasado y que hay que ponerse a buscar un nuevo modelo económico sostenible.

    Este país tiene que cambiar profundamente si quiere seguir adelante porque por mi parte teniendo carrera y trabajo me sigo planteando emigrar fuera y muy seriamente.

  11. A Guru Alnair: Me parece injusto precisamente por eso. Con el sistema de reparto no se puede capitalizar y crear mucha más riqueza para tener mayores rentas en la jubilación y porque los trabajadores no reciben una pensión en función a lo que han aportado premiando de ese modo a los más ahorradores. Además en caso de fallecimiento prematuro no puedes donar ese capital creado a tus hijos que buena falta les haría en ese caso.Capitalizando las pensiones durante los 40 años de vida laboral haciendo trabajar al interés compuesto se crearía mucha más riqueza en beneficio de los trabajadores.

  12. Mortimer, para mi el sistema de pensiones es una sistema piramidal o esquema Ponzi como la copa de un pino.

    Podemos definir como esquema piramidal aquel sistema donde las nuevas aportaciones sirven para cubrir la retirada de dinero, y esto es actualmente lo que pasa. El sistema piramidal solo es sostenible si el numero y la cuantía de las nuevas aportaciones supera al dinero que está saliendo, a la que esto no se produce el sistema entra en una espiral de déficit, que es lo que hemos tenido en España y en otros sistemas de pensiones durante mucho tiempo.

    Sólo ahora, después de una época de bonanza económica increible, donde la generación del baby boom está en edad de trabajar y gracias a la inmigración el sistema de pensiones ha generado un superavit en concreto unos 50.000 mil millones, pero 50.000 mil millones es una cifra ridícula, que solo cubre 1 año de pago de pensiones y que con la depresión económica actual ya veras como entrará en déficit rápidamente ( 1 o 2 años), es decir nos habremos comido todo lo ahorrado.

    La situación se agravará en los próximos años, debido al esquema de pirámide poblacional que tenemos, espera que la generación del baby boom, los que tenemos entre 30 y 40 años llegemos a la jubilación, si actualmente tenemos que por cada persona jubilida hay 4 trabajando, y ya tenemos un sistema deficitario, ya veras si tal como esta previsto dentro de 20 años por cada persona jubiliada solo hay dos trabajando, piensa también que los que trabajan no solo sostienen a los jubilidados sino también a los que están entre 0 y 18 o 22 años.

    Subir impuestos? pues si es una opción, pero actualmente entre impuestos directos e indirectos actualmente en 2005 la presión Fiscal en España era del 35,8% sobre el PIB. A mi ya me parece una presión fiscal bastante elevada como para soportar incrementos muy significativos, teniendo en cuenta que le envejecimiento de la población tiene otros costes asociados como por ejemplo en sanidad.

    http://www.gurusblog.com/archives/impacto-fiscal-por-paises/08/05/2007/

    Por cierto, la tasa de natalidad para ir bien no debería ser sólo de 2 hijos por pareja de media sino algo más elevada.

  13. Exacto, Gurus Hucky, ahí quería llegar. El pago de las jubilaciones no depende del número de cotizantes sino de su aportación. Un punto del que nadie habla, tan sólo se establecen los paralelismos entre la pirámide invertida de la población y un esquema piramidal.

    Hay que valorar todas las opciones y no quedarse en la cáscara. Las subidas de impuestos son perfectamente soportables y garantizan las jubilaciones para los próximos 20, 25, 50 años. El pago de las jubilaciones no es un problema real, nadie se quedará sin jubilación.

  14. Moe tiene mucha razón en sus últimos párrafos. El cambio tiene que ser profundo en muchos aspectos sociales. Pero mientras se mantenga este sistema de capitalismo salvaje por una parte y querer socializar la miseria por otra, no estoy de acuerdo en participar. Por ejemplo, hay millones de personas que apenas han trabajado o lo han hecho con un rendimiento bajísimo, el sistema los mantiene fuera como excedentes baratos y apenas han podido o “querido” (picaresca hispánica) contribuir. Otros se han dejado la piel trabajando 50 años y sin embargo estamos todos metidos en el mismo “bombo” de servicios sociales… Mientras haya un solo adulto sin trabajo el sistema es una mierda porque es un derecho/deber vital. Si he cotizado toda mi vida a la SS quiero la pensión que me corresponda como si hubiera estado pagando un seguro y no me la tiene que pagar ningún trabajador presente o futuro. Las ayudas que las saquen del IRPF, IVA, etc.

  15. Mortimer, haz números, las estimaciones apuntan a que la Pensiones podrían tener en el 2030 un peso del 20% del PIB, hoy es de aproximadamente un 5%. Para cubrir esta diferencia con impuestos significa subir la presión fiscal del 38% al 53%. Me temo que mi hija al ver que la mayor parte de su sueldo se va a pagar impuestos prefería irse a trabajar a otro país. (piensa que no todo el mundo en edad de trabajar estará trabajando, existe el paro) así que igual ahora un mil eurista verá como en el 2030 es un quinientos eurista ya que la mitad del sueldo se le va para pagar impuestos.

    Realmente es justo un sistema en el que nuestros hijos tendrán que destinar la mayoría de su sueldo a pagar pensiones para que cobremos la pensión. El sistema es piramidal ya que cada vez requiere o más población o presión fiscal.

  16. Simplemente recordar que, hasta el día de hoy, todos los estudios sobre pensiones -hechos por entidades serias- realizados con una proyección, como mínimo, de veinte años, han resultado absolutamente erróneos.

    Disclaimer: la manera más eficiente de “cargarse” un idioma es “disclaimando”, en un escrito en castellano (perdón, en un post).

    Un saludo (perdón por utilizar esta arcaica fórmula de despedida, estaré muy agradecido si alguien me indica la forma correcta)

  17. A pesar de vestir canas aún me asombra la incapacidad del ser humano para el análisis, en especial la de alejarse del árbol para ver el bosque.
    Volviendo a las pensiones, el sistema público de reparto implica que los activos de hoy pagan las pensiones de los pasivos y los activos de mañana – nuestros hijos y nietos- pagarán las nuestras.
    Ahora viene el argumento de la pirámide de la población y de cuántos activos por pasivo tocarán dentro de 25 o 50 años. Si queremos estimar el futuro con un mínimo de sensatez hay que valorar lo que ha sucedido del pasado al presente e incluir factores que no entran en – las para mi tendenciosas e interesadas- valoraciones de MAFO Y Cía. Para poner un ejemplo, si en el último medio siglo la productividad por activo se ha multiplicado por un factor considerable, ¿por cuánto se multiplicará en los próximos 50 años? Así, aunque la pirámide de población se invierta – cosa que sucederá inexorablemente por las buenas – cosa altamente improbable – o por las malas: guerras, pestes, hambre y demás calamidades creadas por la codicia, el egoísmo y la estupidez del mal llamado homo sapiens sapiens.
    Respeto a los sistemas privados de pensiones que funcionan por el individualista sistema de “yo me lo ahorro y… (> se lo dejo a una entidad financiera para que me lo gestione a cambio de unas comisiones > y me lo gestionan pensando en sus insaciables y codiciosos intereses > con un resultado penoso para mis intereses > y a los resultados me remito > y ya me callo) … yo me lo gastaré a mi antojo.

  18. A pesar de vestir canas aún me asombra la incapacidad del ser humano para el análisis, en especial la de alejarse del árbol para ver el bosque.
    Volviendo a las pensiones, el sistema público de reparto implica que los activos de hoy pagan las pensiones de los pasivos y los activos de mañana – nuestros hijos y nietos- pagarán las nuestras.
    Ahora viene el argumento de la pirámide de la población y de cuántos activos por pasivo tocarán dentro de 25 o 50 años. Si queremos estimar el futuro con un mínimo de sensatez hay que valorar lo que ha sucedido del pasado al presente e incluir factores que no entran en – las para mi tendenciosas e interesadas- valoraciones de MAFO Y Cía. Para poner un ejemplo, si en el último medio siglo la productividad por activo se ha multiplicado por un factor considerable, ¿por cuánto se multiplicará en los próximos 50 años? Así el sistema sería perfectamente viable aunque la pirámide de población se invierta – algo que sucederá inexorablemente por las buenas – cosa altamente improbable – o por las malas: guerras, pestes, hambre y demás calamidades creadas por la codicia, el egoísmo y la estupidez del mal llamado homo sapiens sapiens.
    Respeto a los sistemas privados de pensiones que funcionan por el individualista sistema de “yo me lo ahorro y… (> se lo dejo a una entidad financiera para que me lo gestione a cambio de unas comisiones > y me lo gestionan pensando en sus insaciables y codiciosos intereses > con un resultado penoso para mis intereses > y a los hechos me remito > y ya me callo) … yo me lo gastaré a mi antojo.

  19. Boli, casi me haces sonreir con lo de la productividad, al menos en los últimos 10 años en España, el crecimiento de la Productividad por persona empleada en nuestro país ha sido de cero patatero si no negativo. El aumento de la productividad no tiene un impacto significativo ya que tradicionalmente también va ligada a un aumento de salarios y por los tanto a un aumento de pensiones más costes, es decir te ayudaría a diferir algo el problema si realmente tienes un aumento de la productividad brutal, para ir bien en los próximos 20 años deberíamos doblar la productividad por persona empleada y mantener niveles de tasas de ocupación del 7-8% para que cuadren los número.

    Todo es posible, pero teniendo en cuenta que en los últimos 10 años las productividad en España está estancada y que la tasa de paro se va aproximando al 20% (volvemos a parámetros tradicionales) lo veo complicado.

    Pero vaya no os preocupéis los que peinan canas cobrarán su pensión sin problemas, lo que no peinamos canas no la cobraremos, así que nos como mínimo nos podéis dar las gracias.

  20. Respecto a la productividad, uno siempre se pregunta como se mide. Y no es un tema baladí. Por ejemplo, desde 1995 USA ha aumentando su productividad muy por encima de Europa. Pues bien, resulta que segúnel siguiente articulo de Paul Krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/04/16/reconsidering-a-miracle/) el aumento de productividad vino del sector servicios, mas concretamente del financiero … si, ese sector que acaba de rebentar como una pompa de jabón. Tal como comenta Krugman, parece bastante probable que si se mide de forma correcta, la diferencia de productividad entre Europa y USA no ha existido.

    Por otro lado, en el caso de España, siempre se nos acusa de baja productividad, pero luego VW reconoce que dá el Q3 a la planta de Seat por su buena productividad. (http://empresaexterior.com/2009042222721/noticias/volkswagen-adjudica-a-seat-la-produccion-del-audi-q3-en-la-fabrica-de-martorell.html)

  21. Si es verdad Mortimer, hablaba de memoria y puse 2030 en lugar de 2045 y 18% de peso sobre el PIB sobre el estudio realizado por BBVA en 2005. Teniendo en cuenta que en aquel momento proyectabamos tasas de paro del 10%, cifra insolita en la historia española y que ahora ya nos vamos hacia tasas de paro del 20%, el escenario actual puede ser bastante peor que el proyectado por el estudio del BBVA.

    Respecto al artículo de Cotizalia, pues no creo que difiera tanto sobre lo que digo, que no difiere tanto de lo que dices tu, lo que indica el profesor Zubiri, es que el actual sistema de pensiones es insostenible como esta actualmente. Que las cuotas actuales no dan para garantizar su viabilidad, es decir, esto ya es una afirmación mia, las entradas actuales del sistema no permiten mantener el esquema Ponzi.

    Solucion para mantener el esquema Ponzi, como tu indicas o indica el profesor o se bajan las pensiones un 40% !!! o se sube la presión fiscal o esta aportación es mia se genera deuda del Estado. Es decir ya no bastan las aportaciones directas, hay que endeudarse o buscar cubrirlas con aportaciones adicionales.

    Mi discrepancia es más en que no veo nada nada claro que realmente se puedan destinar aportaciones adicionales de tal envergadura.

    1- Bajar las pensiones un 40% !! no way.

    2- Aumentar la presión fiscal, ….yo francamente lo veo complicado, Zubiri propone incrementar la presión fiscal a los rendimientos del capital, que actualmente está en un 18%. Esto en teoria esta muy bien pero después viene la práctica y la práctica dice que las grandes fortunas tienen una enorme capacidad para deslocalizar el pago de impuestos, no hace falta que existan paraísos fiscales pero como aumentes el impuesto del capital del 18% al 40% me temo que más que aumentar la recaudación igual la disminuyes, a parte de el desincentivo que pueda tener esto para la inversión en España, si ya cuesta encontrar emprendedores que creen empresas en nuestro país, que al final es lo que crea riqueza y todo el mundo lo que aspira es a ser funcionario ya no te digo si además aumentas impuestos.

    3- Emisión de deuda del Estado…seguir haciendo la bola más grande…y además alguien tiene que adquirir esta deuda.

    4- Reequilibrar los gastos del Estado… más pensiones, pero menos carreteras, autopistas, trenes, sanidad, policía… esta probablemente es la opción más sencilla, pero también tiene un coste para el desarrollo futuro del país.

    Lo que nos esta diciendo Zubiri es que el sistema actual, tal como está, es insostenible, y que o rebajamos su coste o va a cargo de los presupuestos generales del Estado que tendrán que captar más dinero para cubrir esta partida. Pero esto ya es lo que pasará dentro de 1 o 2 años. El problema es que la montaña se va haciendo más grande y no se si los impuestos daran para cubrir el déficit al final la pasta hay que sacarla de algun lugar, y sacarla de algun lugar significa que no se podrá destinar a otras cosas.

    Sin cambiar de tema, una reflexión curiosa que es más sociológica que económica, cuando eramos un país pobres en España, o ahora en las capas más pobres de los países subdesarrollados, donde no tienen sistema de pensiones, es normal ver parejas con 4, 5 o 6 hijos, no se si inconscientemente o concientemente, o por otras causas, pero un poco da la impresión que al tener tantos hijos y a la falta de un Estado Protector, tener hijos era una forma de asgurarse la vejez, y la forma de conseguirlo era repartir la carga que podía suponer entre muchos hijos.

    Con la llegada de la riqueza, el Estado del Bienestar, creo que las familias han tenido la sensación de que el tema de la vejez ya estaba protegido por el Estado y una falsa sensación de seguridad. Al final creo que la lógica se impone, se necesitan 4 o 5 personas en edad de trabajar para poder sostener de forma relativamente cómoda a dos personas que no trabajan. Este esquema está totalmente roto en la actualidad en los países desarrollados, y por mucho Estado que haya detras, al final los números son los que son, si por cada 2 personas que están trabajando tenemos a 1 jubilida la carga es muy muy pesada.

  22. Guru Alnair…bueno el discurso oficial de VW sera la productividad de la planta de Martorellas, aunque los 100 Millones de euros que ha dado el Gobierno seguro que también han ayudado algo a tomar la decisión 🙂 Esto sale a unos 76 mil euros por cada unos de los 1.300 empleados que se asignarán a esta linea de producción.

    Que los empleados te salgan casi gratis es sin duda una productividad insuperable !!

  23. Hay que cambiar totalmente el punto de vista económico, teniendo en cuenta que la economía dista mucho de ser una ciencia aunque nos la vendan como tal.
    La producciòn de bienes – por ejemplo: ¿las horas-hombre totales directas e indirectas por coche fabricado entre 1950 y 2000 no han variado sustancialmente? – y no vengan con el cuento de que la parte del león en la mejora de la productividad ha ido a salarios porque en su mayoría se ha ido en reinversión y beneficios por un lado y en bajadas de precio por otro.
    Con la productividad del primer mundo, una población constante – después de una disminución apreciable modelo chino -, un ligero empobrecimiento, y un cambio rotundo de mentalidad en el depredador e insostenible sistema capitalista y sin conflictos bélicos. El ecosistema planetario sería sostenible. Otra cosa es que es altamente improbable un control voluntario de la natalidad que se resolverá tarde o temprano gracias a las querras.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

También te gustará

Empieza la masacre de los Autónomos

Hay cerca de 2 millones de personas físicas que son autónomos en…

El falso sueño americano

¿Por qué el 1% más rico de los estadounidenses se lleva el 20% del ingreso nacional, pero el 1% más rico de los daneses sólo el 6%?

Factores en contra de la competitividad de la economía española en 2018

-Gestión del talento: La primera y principal razón de la pérdida de…