selección fondos inversión

selección fondos inversión

En los EEUU están bastante extendidas las compañías que se dedican a seleccionar y analizar diferentes activos (fondos de inversión, acciones, etc) y cobran por ello. Una de las más conocidas y todo un clásico es Morningstar.com, muy conocida por la amplia selección de Fondos de Inversión a los que analiza, recomienda y coloca ratings y también porque tiene un buen universo de análisis de empresas cotizadas realizadas por expertos independientes.

En likeassets.com, se han dedicado a realizar un estudio comparando tanto  la selección de fondos cómo de acciones  recomendada por Morningstar.com, durante el último año y medio, y los resultados no son precisamente muy alentadores. Sigue funcionando la teoría del mono.

En el producto estrella de Morningstar.com, la selección de fondos los resultados son bastante mediocres si lo comparamos con un benchmark de los diferentes índices.

  • De los 528 fondos seleccionados por Morningstar, 351 tuvieron un retorno positivo, y 177 un rentabilidad negativa.
  • La rentabilidad media fue del 6%
  • 269 fondos tuvieron una rentabilidad superior a su benchmark y 259 peor que el benchmark.
  • La rentabilidad obtenida sobre el benchmark fue nula.

Es decir mucha selección e inteligencia para acabar obteniendo el mismo resultados que el benchmark. A falta de conocer si la comparativa con el benchmark está bien calculada, parece que la lógica acaba imponiéndose y cómo dice Warren Buffett si acabas comprando dos de todo acabas con una Arca de Noe y no una cartera. o si tienes una harén de 40 mujeres nunca las acabaras de conocer a todas bien. Pues eso, si te dedicas a seleccionar o recomendar 528 fondos, acabarás en el mejor de los casos replicando al mercado.

  1. Hace tiempo leí "Un paseo aleatorio por Wall Street" que cuenta algo similar: hay muy buenos gestores de fondos, pero es muy difícil saber cuál es bueno o malo hasta pasados unos años.
    Como alternativa proponía invertir en fondos que replican índice porque no sería la mejor estrategia, pero que había muchos fondos que lo hacían peor.
    Además está el tema de las comisiones. En los fondos que sólo replican índices las comisiones de gestión suelen ser bastante más bajas que en los fondos gestionados más activamente.

  2. En mi opinión, para invertir en un fondo que replica un índice lo mejor es un futuro (traking error mínimo) o un ETF. No veo el "valor" de un fondo de índice. No merece pagar por esa gestión por que no hay gestión.

  3. Pues yo si creo que un gestor puede hacerlo mejor que un índice. En promer lugar, un año es un horizonte temporal corto, además lo que si es seguro es que 528 gestores realmente buenos no hay por lo que obtendrás la media del mercado y eso ya es bueno significa que no has cogido a los peores.

  4. Pues no estoy de acuerdo: Batir al indice, pongamos el IBEX 35 es MUY facil: Basta con seleccion 5 valores que no vamos a invertir en ellos, porque no creemos en ellos, e invertir en los otros 30. Habria que MUY MALO para no batir al IBEX, dado que los 5 valores que no invertimos son los que creemos que lo haran pero que la media. Y de los 35 tenemos 1aprox que tendran rentabilidades inferiores a la media. Si ademas le añado que en el IBEX no se incluyen los cobros por dividendo, pues hay que ser realmente malo para no batir al IBEX 35

  5. Buffet ya dijo que no creo en los fondos (menos en hegde funds), y parece que es cierto, la verdad no crei que le iria tan mal a tanto gestores como para que el promedio sea el benckmark; bueno yo sigo ampliando mi ventaja al benchmark, solo espero consistencia.

  6. La simplicidad seleccionar con los dedos de una mano a los mejores, tiene un valor enorme (y calculable). Lo que ocurre es que la mayoría de profesionales del análisis justifican su "inteligencia" ante sus clientes a base de complejidad. Una complejidad que nos les diferencia de colegas como los de "Mediocristar".

    Hemos escrito mucho sobre ello y nos cansaremosmde repetirlo, por ejmplo aquí:
    http://www.freshfamilyoffice.org/index.php/Reflex

    Salud y €

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

También te gustará

Ya vuelve el Séptimo de Caballería a la Bolsa

A partir de la semana que viene pueden volver a recomprar sus acciones empresas que tienen aprobados programas de recompras de acciones por importe de unos $140 billones (billones norteamericanos) al trimestre.

¿Deal desde el infierno? IBM desembolsa 34 mil millones para adquirir Red Hat

La compra de Red Hat por parte de IBM se convierte en la mayor transacción del sector de software de la historia y se realiza a un múltiplo de 31x el EBITDA de Red Hat esperado para 2020.

Netflix. Algo no anda nada bien con sus resultados

Si en el tercer trimestre de 2015, Netflix quemó -$248 millones de caja, -$506 millones en el tercer trimestre de 2016, y -$463 millones en el tercer trimestre de 2017, ahora en el tercer trimestre de 2018 la cifra se ha disparado a hasta los -$859 millones.

Resultados de DIA. Algo más que un mal año

Con una deuda neta superior a los €1.400 millones, no hay que ser un genio de las matemáticas para intuir que DIA va a tener dificultades para poder hacer frente a sus vencimiento de deuda