GurusBlog

Nación grande o Nación Pequeña

Vaya por delante que el espíritu del post no pretende entrar en consideraciones de nacionalismos (tema polémico donde los haya y en el que no queremos entrar), pero si reflexionar sobre un artículo que encontré en el Financial Times “For Nations, small is beautiful” donde realiza alguna que otra reflexión interesante.

Para ir abriendo boca, unos datos:

– 4 de las 5 naciones con mayor PIB per capita, tienen menos de 5 millones de habitantes.

– 9 de las 10 naciones con mejor índice de desarrollo humano corresponde a países de tamaño medio o pequeño.

– 8 de los 10 países con menor número de homicidios per cápita pertenece a naciones con menos de 10 millones de habitantes.

–  5 de los 7 países más competitivos tiene menos de 10 millones de habitantes.

Parece claro que ser un países pequeño no es condición suficiente para tener unos altos niveles de riqueza y desarrollo, (se me vienen a la cabeza el nombre de unos cuantos países pequeños del tercer mundo), pero si que los datos parecen indicar que el ser un país pequeño ayuda al desarrollo.

De hecho, probablemente sea la globalización la que esté haciendo que los países pequeños tengan cada vez más sentido desde el punto de vista de la generación de riqueza. Anteriormente, en las épocas en que el comercio entre países estaba restringido por elevados arranceles, pertenecer a un país grande era una ventaja, significaba disponer de un terriorio más amplio para poder comerciar y músculo militar para o bien conquistar nuevos territorios o protegerse. Sin embargo a día de hoy estas dos ventajas competitivas para una nación grande están desapareciendo, en primer lugar gracias a la globalización y en segundo porque en temas de defensa puedes abogar por una extricta neutralidad cómo Suiza o acojerte al paraguas de la OTAN.

Y sin embargo persisten los problemas de gestionar una nación de gran tamaño, similares a los de gestionar una gran multinacional, falta de flexibilidad para adaptarse a los cambios, tensiones por la poca homogeneidad de la población, estructuras de gobierno más manejables y fáciles de controlar etc..

Saber más sobre los temas de este Post

Conversación

20 comentarios

  1.    Responder

    Soc allò que alguns nacionalistes implícits anomenen nacionalista pel sol fet de no acceptar que em facin ser per força d’una nació que no és la meva.
    El problema dels nacionalistes implícits és que ho són tant (extrems)que no se n’adonen del seu nacionalisme.
    Per ells és tant natural que quan algú diu que no és de la seva nació se senten ofesos per comptes de pensar amb les ofenses que s’han fet a altres nacions en nom de la seva.
    Llavors els altres són nacionalistes ells no cal que ho siguin. El seu nacionalisme és superior i per tant ni tant sols és nacionalisme. És tant natural com l’aigua.
    Doncs mireu, jo que no em considero especialment nacionalista, m’agradaria no haver de lluitar ni reivindicar la meva nació. Només m’agradaria que la nació del costat em deixés en pau. Que reconegués que jo tinc una nació i que tinc el mateix dret que altres a tenir el meu sistema d’organització.
    A més ara resulta que els estats petits tenen més possibilitats de tenir benestar. Perfecte!
    Per poder viure com a ciutadà català vull tenir el meu estat propi.
    Que el meu país segueixi sent tant solidari com fins ara però que la solidaritat no me la facin els altres per força.
    La solidaritat ha de ser voluntària.
    És possible que pel sol fet de que escric això en català, algú ho visqui com una ofensa. Què hi farem! El no-nacionalisme espanyol és així de nacionalista.
    No escric en català perquè jo sigui nacionalista ni per emprenyar. Escric en català perque és la meva llengua. Penso en català i vull viure en català.
    Ah! Els que se senten espanyols (que a més diuen que no són nacionalistes) acostumen a confondre estat amb nació. No són les nacions petites les que tenen avantatges, són els estats petits.
    El que passa és que en el mon hi ha molts estats que coincideixen amb les nacions però també en hi ha que no, com en l’estat espanyol que encara que les seves lleis no ho reconeixin hi ha com a mínim quatre nacions i no només una de les quatre. (castellana, gallega, vasca i catalana).
    Ah! Si ets castellanoparlant i has arribat fins aquí acabes de demostrar que amb una mica d’esforç ens podem entendre.
    Salut i bon any nou!

  2.    Responder

    En resumidas cuentas que es más fácil gestionar económicamente un país pequeño que uno grande. ¿Esto es aplicable a las empresas? ¿Qué sucede entonces las multinacionales? ¿Los monopolios inciden en ello? 🙂

    Quizás lo de la riqueza sea un cálculo de suma 0, y para que haya países ricos los tiene que haber empobrecidos… xD

  3.    Responder

    Siendo que los microestados no están contemplados en la estadistica retiro lo dicho.

  4.    Responder

    Bueno Alvaro, precisamente he puesto como ejemplo a los EEUU porque a mi entender, una vez leida las definiciones de estado y nación en la wikipedia en Ingles, creo que EEUU no es una nacion sino que es un macroestado con multiples estados i naciones que no necesariamente se corresponden entre si. Por ejemplo la nación india americana no se corresponde con el ambito geográfico de estado americano alguno. Y en el cas de Europa, en el momento que se articule el macroestado europeo ocurrirá lo mismo, pero mucho más acentuado, ya que en Europa hay muchas más naciones y estados diferentes que en EEUU.
    Sobre el artículo de FT, estoy contigo que no hace referencia a tal distinción, pero en los comentarios siguientes si que me ha parecido que se introducia dicha confusión.
    Sobre los comentarios de Laruku i consultor anonimo, tambien estoy de acuerdo con ellos, aunque yo introduciria una puntualización que me parece importante. En el mundo de hoy en dia no hay ningun estado que pueda desarrollarse sin asociarse al resto de estados, ¿porque que seria de China sin las facilidades comerciales con el resto del mundo? o ¿que seria de el mismisimo EEUU sin los intercambios economicos con las otras zonas del mundo?. Es evidente que un pais pequeño sin asociaciones con grandes paises seria inviable, pero los paises grandes sin el resto tambien lo tendrian dificil.

  5.    Responder

    Por cierto, hablando de definciones de nación, ¿qué tal esta?.

    “Una nación es un grupo de personas unidas por el odio por sus vecinos y una visión erronea del pasado”. Karl Deutsch.

    Es tope simpática y casa muy bien con esa idea tan políticamente correcta de evitar las “tensiones por la poca homogeneidad de la población”.

    😉

  6.    Responder

    Bueno, en general mi comentario es tan desafortunado como pueda serlo el tuyo, Cercamón… ya sabes aquello de que las opiniones son como los… ombligos: todos tenemos uno 😉

    Es harto curioso que tengamos que repasar las definiciones de estado y nación y pongas de ejemplo a los EEUU, que justamente son una sóla nación formada por múltiples estados. Y no un estado formado por múltiples naciones 😉

    Y mucho me temo que el artículo del FT no hace tal distinción, con un argumento de que mola más país pequeño que país grande. Las estadísticas que muestra el FT son estupendas, pero claro, también podrían ser:

    La mayoría de los 10 países más ricos del mundo son paraísos fiscales (Singapur, Suiza , tienen bonitas compañías postcoloniales que explotan países del tercer mundo (Holanda, Bélgica, etc), o tienen recursos que nadie parece contar como mérito, como el petróleo de los nórdicos… y la lista sigue y sigue.

    Para ver lo fácil que es jugar con las cifras en estos temas, recomiendo encarecidamente el artículo Suecia: ¿espejo o espejismo? de Xavier Sala.

    Yo me reafirmo en mis desafortunados comentarios: aislarte en tu propio feudo es una de las formas más reaccionarias de enfrentarse a la globalización. Cuando las banderas que conocíamos parecen perder sentido simplemente nos envolvemos en otras.

    Y definitivamente creo que Consultor Anónimo y Laruku dan de lleno en el clavo.

    Pero ya sabes, las opiniones, desafortunadas o no, son como los ombligos: todo el mundo tiene uno.

  7.    Responder

    Pues a mi me parece un planteamiento muy acertado sobre el concepto nación, que en ningun caso implica ni deportaciones, ni limpieza etnica ni nada por el estilo, (como se comenta en algun comentario desafortunado).
    A mi parecer, lo que se ha demostrado es que los estados que han pretendido imponer un pensamiento único han fracasado y los que han incorporado la diversidad como parte propia de ellos mismos han progresado. No nos olvidemos que Estados Unidos es un claro exponente de macro estado con amplios poderes cedidos a los estados miembros.
    Por otro lado, tambien me parece evidente que las necesidades que tienen que ver con el dia a dia de los ciudadanos se resulven mucho más eficazmente en estamentos locales o regionales y los temas más estrategicos en estamentos mucho más globales.
    Hago este comentario sobre estados, porque me parece que muchas veces se confunden los terminos y por ello os invito a leer las definiciones de Estado y nación.

  8.    Responder

    Creo que el argumento encierra una pequeña falacia. Y es que los países pequeños no van por libre en un mundo globalizado. Se asocian a otras entidades mayores. Cojamos el caso de Escocia por no hacer sangre a nivel interno, aunque es evidentemente extrapolable: mientras no había otra cosa que Gran Bretaña, ahí estaban calentitos. Ahora que Gran Bretaña no es la referencia, si no la UE, ya le vale con ser “independiente” mientras haya una entidad superior (la UE ahora igual que antes Gran Bretaña) que les sostenga.

    Sin esa entidad superior que les proteja (económicamente o militarmente), las “naciones” pequeñas no querrían ir a ningún sitio. Imaginemos que se le dice a Escocia “vale, tú independiente de Gran Bretaña, pero te quedas fuera de la UE”. Se les pasaban las ganas de independencia en seguida.

    En definitiva, que es fundamentalmente el oportunismo económico, el arrimarse al sol que más calienta, lo que guía estas iniciativas.

  9.    Responder

    Otro a punte a favor de los suizos, cuando vieron la competitividad su industria relojera amenazada por la irrupción de los relojes baratos digitales estilo Casio en los años 80, en lugar de intentar poner arranceles a las importaciones de relojes japoneses de bajo costo, cosa que hubiese sido inútil debido que sólo podrían haber protegido el mercado suizo, sus fabricantes de relojes decidieron agruparse y crear la marca Swatch, un reloj de bajo coste pero de diseño para poder superar la competencia asiática…. vaya igualito que en España con nuestra industria textil, dónde la única iniciativa que hemos tenido ha sido exigir cuotas a las importaciones asiáticas, intentar mejorar cada uno por su lado y finalmente ir cerrando empresas.

  10.    Responder

    Dentro de lo posible me gustaría que el debate cayese en el ámbito económico y no político, cosa que entiendo que no es fácil de separar. Dicho esto, como dice Laruku, y hemos comentado en el post el tamaño per se no indica nada, también hay muchos países pequeños pobres, pero si que a la vista de los datos parece que a la vista de los datos es una condición que de cumplirse otras parece que ayudaría.

    Respecto al tema fiscal, bueno simplemente comentaros que la lista de países es bastante variada, no incluye los micro estados (estilo Andorra, San Marino, Mónaco, etc) sino países cómo Bélgica, Noruega, Suiza o Singapur, … concretamente Bélgica es de los países con las tasas impositivas más altas de la Ue y de los países escandinavos ni hablemos, por lo que algunos de ellos no han basado precisamente su desarrollo en convertirse en paraísos fiscales. Suiza podría ser el caso, con el mérito que apoyándose en ser un paraíso fiscal a desarrollado una industria financiera potente a nivel internacional Credit Suisse, UBS, etc.. a parte de desarrollar otras industrias muy potentes en farma, alimentación o relojes con empresas del tamaño de Novartis o Nestle, lo cual para un país de su tamaño, con cero recursos naturales, y sin salida al mar tiene su mérito, para no hablar de los países escandinavos, que con sus entre 6 y 10 millones de habitantes han levantado empresas de talla mundial como Nokia, Ericsson, Volvo, Saab, etc… ya me gustaría que españa contara con alguna de ellas, la única con visibilidad grande que tenemos a parte de bancos y ex monopolios estatales es Inditex, pero ninguna de alta tecnología.

  11.    Responder

    Es un caso típico de tamaño de la muestra, donde la campana de Gauss no sería significativa para el tamaño de una pequeña población. Si cogiéramos subconjuntos (regiones) de grandes naciones, tb estarían en la cima. No he hecho la investigación, pero el que se quiera entretenerse seguro que encontrará que las naciones más pobres, con peor educación, sanidad, etc, o sea, empezando la lista al revés, seguro que le saldrían naciones como Haití, Sierra Leona, etc, microestados también.

    Como les gusta decir a los matemáticos, podría ser una condición necesaria, pero no suficiente. Y en este caso, ni siquiera necesaria.

  12.    Responder

    También puede ser indicio que los estados pequeños mal gestionados hace tiempo que desaparecieron; o que los grandes tienen mayor tolerancia a la mala gestión.

    Por otro lado, a los pequeños se les suele permitir políticas fiscales agresivas (Andorra, Luxenburgo, …) sin que los grandes les apliquen grandes aranceles debido a su pequeño impacto en las importaciones (o porque los gobernantes de los grandes les conviene tener un lugar donde meter su dinero a salvo de sus propios impuestos).

  13.    Responder

    Suiza ha podido ser neutral por los intereses de las propias naciones circundantes no por méritos propios. Irlanda solo ha empezado a ser alguien desde su entrada en la UE, solo hay que de hemeroteca. Y no digamos nada de los escandinavos, cuya riqueza se ha forjado bajo el paraguas económico y militar de la Europa de post-guerra.

    La verdaderas cuestiones son:
    -Si estos países son lo que son por méritos propios o solo pueden subsistir como comensales de naciones más populosas.
    -Si la organización económico-política mundial puede permitirse una estructura de micro-estados o colapsaría. Recordemos que esos estados pequeños son la excepción no la norma.
    -Si las ciudades-estados es el ideal político, que no es otra cosa por lo que se aboga, ¿cómo es que lo que precisamente se ve como el problema más acuciante de Europa en su desempeño internacional la falta de una cohesión política y económico-fiscal, es decir, más estado europeo?

    Por cierto, no creamos que el FT en este asunto parte de una posición imparcial, que como buenos ingleses y ahora que se está firmando el Tratado de Portugal, seguro que quieren poner su granito de arena en los engranajes de EU.

  14.    Responder

    Menos mal que lo hemos puesto en el primer párrafo y no al final del post.Dicho esto, no creo que sea cuestion de crear nuevas fronteras sino de explorar nuevas formas de administración más eficientes o eficaces.

  15.    Responder

    Soy lo que se puede llamar progre ( votante socialista)y estoy a favor de la globalizacion,pero para todo.No solo globalizar lo que quieran los gloabarizadores (que buenos globarizadores son).

  16.    Responder

    Fue leer el título y saltar al cuello 😉 ni me di cuenta de que no pretendíais entrar en el tema nacionalista… en cualquier caso me es difícil pensar que la creación de fronteras tenga un efecto beneficioso aun en los tiempos que corren.

    Aunque claro, para cualquier reaccionario la palabra “globalización” es una palabrota (curiosamente los progres opinan lo mismo 😉 ). Entre tanto el tercer mundo espera con ansia que la globalización les alcance de una puñetera vez.

    Los países más pequeños son ciertamente ideales para aislarse de los problemas. Ahí tenemos el heroico ejemplo de Suiza durante la Segunda Guerra Mundial 😉

  17.    Responder

    Bueno, eso es lo que piensan los nacionalistas en general: somos una región rica, así que librémonos del lastre de las regiones pobres y poco trabajadoras… desde la Liga Norte, hasta CIU pasando por el PNV. Les viene de perlas esto de que el Financial les de la razón 😉

    Yo iría un poco más lejos, las deportaciones, la limpieza étnica y la eugenesia dan también un excelente resultado… haciendo el país aun más pequeño y “competitivo”.

    … y luego me extraño de que me salgan sarpullidos cada vez que uno de estos dice la palabra solidaridad 😉


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR
Aviso de cookies