Hace poco Finlandia anunciaba que iba a realizar un experimento social introduciendo entre 2017 y 2018 el pago de una renta mínima garantizada de 560 euros a 2.000 personas que son beneficiarias de algún programa social. A cambio de percibir esta renta básica , estás 2.000 personas perderán cualquier otro beneficio social al que pudieran optar, tipo seguro por desempleo.

La renta será de por vida independientemente del nivel de ingresos que tengan en un futuro los que la perciban, e incluso en el caso de que encuentren un empleo el gobierno les seguirá pagando los 560 euros al mes.

El objetivo del experimento es comprobar si la renta universal básica ayuda a aliviar la pobreza y sobretodo permite eliminar alguno de los incentivos perversos que generan los actuales programas de protección social, donde por ejemplo se cobra una renta por desempleo siempre que el perceptor no tenga trabajo lo que en cierto modo desincentiva a corto plazo la búsqueda de trabajo. En cierto modo, el sistema de renta universal básica es un reemplazo del actual sistema de bienestar.

¿Qué puede salir mal?

Más que promover la búsqueda de empleo el sistema de Renta Básica Universal puede provocar que en el fondo se subsidien actividades poco productivas. Es decir puede incentivar que se asignen recursos en un país hacia actividades que no generan valor. Una persona a la que le gusta por ejemplo escribir pero tiene poco éxito en ello, podría elegir seguir con esta actividad que le gusta ya que tiene garantizado el pago de €560 euros en lugar de reconvertirse y ponerse a trabajar en un empleo por el que realmente existe una demanda pero por el que sólo cobraría 200 o 300 euros más.

Su trabajo no sería productivo para los servicios y bienes que demanda la sociedad. La Renta Básica Universal permite que se perpetúen actividades que no son productivas financiadas por aquellos que si realizan actividades productivas.

Cuando alguien  se gasta su dinero comprando un bien o un servicio lo hace con dinero que ha obtenido produciendo un bien o servicio que otros han querido comprar. Esto no sucede si se ha implementado una Renta Básica Universal, donde el dinero es redistribuido desde la gente que producen lo suficiente para generar dinero hacia la gente que desarrolla actividades que no son productivas.

La única forma de generar riqueza de forma sostenida en un país o comunidad es incrementando su productividad. Cualquier sistema que tienda a incentivar que se canalicen recursos hacia actividades poco productivas acaba reduciendo la riqueza del conjunto. Y a menos riqueza reduce la capacidad de redistribución.

Generalmente las economías de los países socialistas y comunistas suelen acabar fallando porque las economías centralizadas y planificadas suelen ser un desastre asignando recursos hacia las actividades más productivas. Es está mala asignación de recursos y la falta de incentivos que potencien la búsqueda de una mayor productividad lo que acaban provocando que en lugar de redistribuir riqueza estos sistemas acaben redistribuyendo pobreza.

Reducir la pobreza no tiene  mucho secreto. Sólo se necesitan un par de factores. Reducir el coste de la vida a la vez que se aumenta la productividad, en conjunto con una moderada distribución de la riqueza que cubra los fallos del mercado o la protección de aquellas personas que por circunstancias de la vida no puedan ser productivos.

Si se quiere reducir la pobreza la receta que deberían aplicar los políticos es sencilla:

Regulaciones fáciles de cumplir, tipos impositivos bajos, coste de las transacciones bajas, infraestructuras que permitan unos costes de transporte bajos, un precio del dinero que tenga un coste razonable, capital disponible para Pymes, mercados transparentes.

Cualquier otra cosa es aumentar artificialmente el coste de la vida creando y manteniendo monopolios y carteles y gobiernos que se sirven o sirven los intereses de estos. Son los carteles y monopolios o empresas  creados o que han crecido bajo la sombra de un Estado servil y sobre dimensionado los que provocan un fuerte aumento en el coste de la vida y una reducción en la productividad ya que imponen barreras de entrada artificiales a nuevos competidores y destruyen la necesidad de incrementar la productividad.

No deja de resultar curioso que ahora muchos de los políticos de izquierda y de extrema derecha se apunten precisamente a aplicar recetas  proteccionistas que se han demostrado que a medio-largo plazo suelen destruir la productividad y reducir la riqueza.

El ejemplo más claro sería sin duda una Venezuela donde una acción de gobierno proteccionista ha destruido con políticas activas y pasivas la productividad del país.

¿Tendrá sentido algún día la Renta Básica?

Y probablemente, llegará algún día en el que la Renta Universal Básica tendrá todo el sentido del mundo. El día en el que el grueso del trabajo que realizamos hoy en día los humanos pueda ser realizado por robots y estos sean mucho más productivos que lo que seamos nosotros, la creación de riqueza y por lo tanto los incrementos en la productividad ya no estarán en nuestras manos sino en los brazos de los robots. Ese día dará igual si el hombre se dedica a realizar o no actividades productivas. Será del todo indiferente.

El trabajo que realicemos será intrascendente y la riqueza generada por los robots podrá ser repartida entre la humanidad para incentivar que no nos veamos tentados de volver a substituirlos reduciendo así la productividad y la riqueza disponible para ser repartida.

Sin embargo el futuro bajo este modelo de trabajo robotizado que permite la instauración general de una Renta Básica Universal puede dar bastante grima.

Dándole un par de vueltas de tuerca más al concepto de Renta Universal Básica e imaginando una sociedad en donde esté completamente instaurada da bastante grima. No es complicado imaginar que en esta sociedad futura una gran parte de la población sería más que nunca totalmente dependiente de la élite gobernante.

Y no sólo totalmente dependiente sino totalmente improductiva e innecesaria, una categoría social que podría llegar a ser incluso inferior a la que tenían los esclavos. Al menos estos eran necesarios como fuerza de trabajo productiva y por lo tanto compensaba destinar ciertos recursos a su cuidado. El grueso de la población sería totalmente innecesaria, es más sería sólo una carga para la élite, y cuando alguien es sólo una carga, ya hemos visto a lo largo de la historia que las élites tienen una cierta tendencia a eliminar completamente aquello que es un elemento innecesario y sacrificable.

Así que cuidado con querer implementar una Renta Básica Universal, salvo que crees que vas acabar perteneciendo a la élite de la sociedad que la instaure.

 

 

 

  1. No entiendo la obsesión por mejorar siempre eficiencia y productividad. ¿por qué no conformarnos en quedarnos como estamos (quiero decir al nivel de Japón, Suecia, Suiza, no a la situación actual de España) ?

  2. Bien y a la vez mal.

    Tienes toda la razón del mundo al afirmar que tanto rentas básicas como mejoras salariales (eso lo añado yo)serán inútiles si no se limita a la clase parasitaria neofeudal.

    Te equivocas al asociar economía planificada con comunismo solamente. Hoy en día la economía está incluso más centralizada que en los antiguos paises socialistas… la diferencia es que el planning se realiza desde Wall Street, City y Hamburgo.

    Finalmente, veo que tu vena neoliberal puede haber salido aflote: “estado sobredimensionado”. Bueno, no te preocupes, son muchos años de acondicionamiento… A no ser que te refieras a gasto militar/seguridad sobredimensionado y subvenciones encubiertas a amiguetes, porque desde luego si algo está infradimensionado es el estado del bienestar.

    Este mensaje me lo publicarás? Porfi please.. 🙂

  3. El grueso de la población tendria, en ese mundo, la misma función que tiene en este. Comprar bienes y servicios para que las élites sigan siendo eso. Élites.

  4. Esa gran parte de la población cumpliría la misma función que cumple ahora. Comprar bienes y servicios para que las élites puedan seguir existiendo.

  5. Combata la pobreza, mate un mendigo. Un grafitti que es podia llegir a la Universitat de la Paz a Boolivia. Quan la revolució annexa a la guerra civil espanyola algú va definir el programa revolucionari amb: los ricos pobres y los pobres a pedir. El cas és que l’economia en mans dels polítics te aquets efectes colaterals.
    En quan a Veneçuela com exemple de proteccionisme no funciona. Veneçuela es un pais de monocultiu, el petroli, que és un producte d’exportació. En temps de bonança finançava un cosum intern que només arribava al 20% de la població. Com deia un ministre de sanitat als anys 80, i coneixia bé el pais, Venezuela es una ciudad de locos (Caracas) rodeada de indios.
    El conceppte de renda universal podria “globalitzar” la descripció

  6. La gracia de la renta básica es que la cobre todo el mundo, independientemente de sus otros ingresos. Así no desincentiva la búsqueda de recursos, pues se añadirían a lo que ya se gana basalmente. Además, haría innecesarios otros subsidios tipo PIRMI o similares.

    En el fondo, no es tan diferente del helicóptero de dinero con el que habéis simpatizado en este blog. En un mundo en que las grandes fortunas siempre salen indemnes de cualquier situación, de alguna forma hay que repartir la riqueza. La miseria de una buena parte de la población no beneficia en nada a la economía.

    Es cierto que tener una renta básica podría empujar a parte de la población a actividades poco productivas, pero en algunos casos esto podría revertir en una mayor innovación y la creación de nuevas empresas, puesto que la gente no tendría miedo de quedarse sin nada.

    Además, al ser una renta básica garantizada para todo el mundo, sólo debería permitir la subsistencia. Para cualquier nivel de vida por encima de esto habría que currar, ni que fuera un poco.

      1. Gracias por tu comentario. En mi opinión hay varias posibilidades. Una, más o menos la apunto en mi comentario, en lugar de inyectar dinero a los bancos, el BCE podría optar por inyectarlo a los ciudadanos en forma de renta básica (movimiento también llamado helicóptero de dinero). Los beneficios para la economía productiva serían sin duda mucho más notables que los especulativos efectos de la actual inyección de capital a la bolsa vía la banca.

        Una segunda posibilidad, sería incrementar exponencialmente los impuestos de sucesión para los patrimonios más altos. Haciendo especial hincapié a los bienes inmobiliarios y al suelo (el capital es más difícil de perseguir). Lo siento por la familia de la Duquesa de Alba, claramente me estoy refiriendo a diferenciar las rentas del trabajo a las rentas del patrimonio.

        En tercer lugar, nótese que la existencia de una renta básica universal sustituiría muchos de los actuales subsidios incentivando (por su incondicionalidad) complementar los mismos con algo de trabajo. Hoy en día quien cobra un subsidio prefiere no trabajar para no perderlo.

  7. En el mundo hay 200 millones de parados. En España 4 millones. Y la productividad de éstos no es ni mucha ni poca, es directamente 0, por lo que argumentar contra la RBU por baja productividad, parece de chiste. Para que entienda que lo que dice no tiene ni piés ni cabeza, le pondré un ejemplo:

    Mis padres eran agricultores. Su productividad, en términos materiales, mantenía una buena línea. Pero en términos dinerarios sus márgenes eran cada vez más estrechos. Y esto ocurría porque los productos que obtenían no aumentaban de precio, cuando no se reducían, mientras que las semillas, abonos, etc, cada vez eran más caros. Y así hasta que dejó de ser rentable y tener que vivir de peonadas y “mamandurrias”.

    ¿Producían más en dos meses de peones que en 12 a cargo de sus tierras? No hace falta que responda. ¿Y dónde quiero ir a llegar? Pues que si ellos hubieran dispuesto de una RBU hubieran podido seguir cultivando esas tierras, produciendo mucho más, pudiendo permitirse vender esos productos a precio de Marruecos o Bielorrusia, pero mucho más cerca y dejando el dinero en el país.

    Y ya lo apoteósico es cuando pone de ejemplo de proteccionismo a… ¡Venezuela! ¿Nos toma usted el pelo? ¿Qué sentido tendría poner grandes aránceles a los productos importados, si a acto seguido lo vas a poner en el mercado a precios regulados, mucho más bajos de lo que lo compraste? El problema de Venezuela es justo lo contrario, que desprotege a las empresas del país, ya que tienen que competir contra unos precios artificiales muy inferiores a los precios de coste, porque su país no se los compra a ellos al precio que lo hace a los importadores extranjeros.

    Luego ya, acaba pegándole una puñalada a la lógica cuando afirma que la RBU nos hará más dependientes de nuestros gobernantes. Si usted tiene un empleo, no sé por qué ha de ser más dependiente si tiene un ingreso extra, en vez de no tenerlo, pero si ni siquiera tiene empleo ni subsidio, no sé dónde ve la ventaja a no tener ningun ingreso, y dónde ve la independencia si sólo puede elegir dónde morirse de hambre.

  8. Según leo en este artículo, las personas son herramientas que si no producen son innecesarias y prescindibles. Sin embargo a las élites nunca se les cuestiona su productividad, son intocables. Es una concepción un poco triste y limitada de la sociedad humana.

    Van Gogh en su tiempo era una persona improductiva que se pasaba el día pintando paisajes en lugar de hacer cosas valoradas por la sociedad como cortar madera.

  9. Me parece un poco básico y pobre para un blog de economía. Un típico artículo reaccionario, el “escritor” se preocupa por el trabajo no productivo sin tocar temas reales relativos a la renta básica como la posible inflación escalada, la reducción del empleo informal, y por ende, la economía informal, el escenario de una economía con pleno empleo durante un tiempo prolongado, etc…
    El párrafo sobre la asignación de recursos en las economías socialistas y comunistas se le coló de otro artículo porque no tiene ninguna relación de continuidad con el “razonamiento”. La única forma de entenderlo sería si intuímos alguna sutilísima intención de asustarnos con los males a los que puede llevarnos la renta básica, lo que queda claro con el comentario de la terrible economía venezolana.
    Todos elementos que se repiten en el autor.

  10. En un mundo robotizado no existiría élite gobernante. ¿De qué sirven? ¿Qué diferencia habría entre ellos y los demás? Hoy en día ya se puede decir que sobran, que crean más problemas que soluciones. Los Estados no funcionan gracias a los gobernantes, consiguen funcionar a pesar de los gobernantes. En realidad buscan crear problemas para intentar justificar que son necesarios.

    Cuando hay una catástrofe la gente colabora y se ayuda. El día a día, cuando todo ‘va bien’ es justo lo contrario: capitalismo y competición.

    Lo que la gente necesita lo crean los robots y la toma de decisiones están también basadas en algoritmos informáticos que son los que tienen la capacidad de analizar miles de datos que una persona no puede.

    ¿La Sanidad es cara? ¿Por qué no hay un lugar, al igual que hospitales, donde la gente vaya cuando tiene hambre? Un almacén de comida, un supermercado gratuito. No lo hay sin hambre no se puede controlar al pueblo. Y eso que ahora mismo dan migajas (los bancos de alimentos se nutren mucho de ayudas europeas) para evitar levantamientos sociales.

    En fin. Se quiera o no la automatización es imparable y lo que habría que hacer es ir diseñando cómo nos vamos a adaptar a ella.

  11. Sólo un apunte, respecto a la persona que cobrando la renta de 560€ no buscaría otro trabajo más productivo “por el que sólo cobraría 200 o 300 euros más”, en el caso comentado de Finlandia no estaría dejando de cobrar 200 o 300 euros más, sino el 100% de este sueldo “extra”, es decir 760€ u 860€ más, lo que supondría entre un 135% y un 153% de más renta disponible para él.

    Considero que rentas de este importe, máxime en países como Finlandia, no son suficientes para llevar una vida “digna”. Además no deja de ser perverso en el sentido de que podría producir una reducción en los sueldos debido a que empresas o empresarios tendrían en cuenta que toda persona ya recibe dicha renta, al estilo de lo que ha ocurrido con ayudas o deducciones en alquileres de pisos o compra de vivienda.

    Por otro lado, de no reducirse los sueldos, sería posible esperar cierto ajuste de precios por inflación, de manera que el poder adquisitivo del que ganaba antes un sueldo de 1.000€ fuese apenas superior pese a recibir ahora 1.000€ + 560€, y consecuentemente dicha renta sería insuficiente para los ciudadanos más pobres.

    En todo caso opino que bravo por Finlandia por probarlo muy parcialmente, y poder obtener información sobre el comportamiento y resultados esperables en dicho país (comportamientos y resultados que no considero que sean equiparables en otros países).

  12. No parece buena opci’on la renta b’asica. Probable creaci’on de bolsa ciudadanos cautivos no solo de votos.
    Mejor coste cero de todos los suministros b’asicos necesarios, un sistema en que la subsistencia a nivel b’asico tenga coste cero. Requiere electricidad,gas,agua gratuitos hasta cierto nivel de consumo y con precios bajos . Control p’ublico de estos servicios. No se desencentiva la opci’on de realizar alguna actividad productiva que permita mejora personal a nivel de bienes servicios y que contribuya al desarrollo social. Educaci’on y salud gratuitos.Todo esto es ya posible y lo ser’a m’as si los incrementos de productivida derivados de las nuevas tecnolog’ias se reinvierten de entrada en una mejor redistribuci’on a nivel de rentas en el bienestar general.La renta b’asica, el sistema de dar dinero a la poblaci’on para que lo gaste en que_, con que criterio_, no es un cambio de sistema, es un parche m’as para el actual. Un ejemplo f’acil> Si en lugar de darle a alguien 50 eur para pagar la luz estableces que la luz tenga un precio 0 hasta un consumo de 50 eur para todos.De este peque;o ejemplo se pueden hacer an’alisis interesantes ahora no tengo el espacio y el tiempo .

  13. Estoy de acuerdo con el autor.

    Si a mí y a mi pareja nos conceden hoy la renta básica, dejamos de trabajar y mañana a estas horas estaremos disfrutando en una playa barata de Tailandia. Hágan por favor la transferencia bancaria puntualmente cada mes. Ya volveremos si nos hace falta el seguro médico.

    Y a la inversa. Un sistema que da derechos a cambio de nada es insostenible en un mundo de fronteras permeables.

    Y finalmente, la transición a la renta básica es improbable. No se conoce el caso de un grupo de presión que haya renunciado a sus beneficios. Que todos los grupos de presión renuncien a la vez sería una sorpresa.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

También te gustará

Empieza la masacre de los Autónomos

Hay cerca de 2 millones de personas físicas que son autónomos en…

Aprobado el canon AEDE. La ley más infame de la historia de internet

Hoy, 22 de julio la Comisión de Cultura del Congreso aprobó con…

Asalto a la Reserva Federal de Nueva York. Se llevan 100 millones de dólares

Supongo que la mayoría de vosotros habrá visto la Jungla de Cristal…