Ofrecido por

GurusBlog

Portugal y España pagan tipos históricos mínimos por su deuda pública. ¿Por qué?

bono yield

Si a la hora de analizar la solvencia de ambos Estados nos centráramos en ver la evolución de su PIB, paro, deuda pública y déficit público, diríamos que los inversores no saben lo que están haciendo y se están comportando de forma irracional.

Por otro lado, si tenemos en cuenta que la banca cuenta y al parecer contará con toda la liquidez necesaria hoy y en un futuro y a un coste ridículo, que hay una alta tasa de morosidad tanto en la banca como en el resto tipos de empresas. En dos palabras: que la desconfianza entre los agentes económicos es máxima. Si tuviéramos en cuenta todo esto, es más entendible que hoy día se valore mucho más la seguridad que la posible rentabilidad que pueda prometer cualquier deudor.

La economía presenta una clara situación de incertidumbre y desconfianza que se refleja en que el Estado pueda pedir todo el dinero que quiera y se comporte como una mera caja fuerte para los inversores, dado que prestar al sector privado supone un riesgo evidente.

Hoy día cualquier inversor se enfrenta a una situación complicada:

-La renta variable no presenta una situación de clara tendencia alcista que hace que la mayoría de inversores no terminen de decidirse entrar en este mercado.

-La renta fija privada presenta un riesgo altísimo de impago en muchos de los tipos de deuda emitidas por determinadas empresas; por algo se promete un pago de intereses mucho más alto que el de la deuda pública.

-La renta fija pública por último se sigue presentando como el activo de menor riesgo de impago, a pesar que en Grecia se produjo impago. Al mismo tiempo también es el activo financiero que menos intereses paga, comportándose el Estado como una auténtica caja fuerte de muchos bancos, que son los que suelen comprar este tipo de activos.

Si les preguntamos a los políticos por qué el Estado es está financiando tan barato, podemos oír que ya estamos saliendo de la crisis, que ha bajado la prima de riesgo, que se ha reducido el paro, etc.

No darían la misma explicación que doy yo a este coste bajísimo de la financiación de la deuda pública ya que los políticos siempre están en campaña electoral.

¿Se imaginan la situación de le deuda pública hoy si el BCE y la banca no estuvieran detrás?

¿O creen ustedes que realmente hoy el Estado es más solvente que en 2005?

La realidad demuestra que un Estado puede ser menos solvente y al mismo tiempo poder pagar menos intereses por financiar su deuda pública, debido a la intervención del BCE y al mal estado del tejido empresarial.

¿Creen ustedes que España y Portugal están saliendo claramente de la crisis?

Leer: A España ya le pagan por emitir deuda. La rentabilidad de las Letras a 3 meses en negativo

Saber más sobre los temas de este Post

Conversación

7 comentarios

  1.    Responder

    Totalmente de acuerdo en que la causa de las bajas tasas no es la recuperación, sino la ayuda del BCE.

    Sin embargo, y aunque creo que no tiene nada que ver con las bajas tasas, creo que sí, el estado es más solvente hoy que en el 2005.

    Que los enormes pasivos “contingentes” no se viesen en ningún libro, no significa que no existiesen, como quedó demostrado cuando dejaron de ser contingentes (rescate bancario, gasto inflexible, etc.). Lo mismo con el “deficit” publico disfrazado de “superavit” por ingresos fiscales pasajeros permitidos por financiación privada de corto plazo, financiando un gasto totalmente inflexible, o peor aún, que aumentaría en la bajada del ciclo.

    Ahora. después de casi 10 años, todo parece indicar que el deficit es más cercano a lo que se reporta, y los pasivos son más cercanos a los que se dice que son. La Unión Europea ha podido auditar algunas partes del sistema para darles credibilidad. Incluso, se han hecho algunas reformas que hacen el gasto algo más flexible que en 2005. Los datos de 2014 probablemente sean mejores a los que hubiesen sido (incluyendo contingentes, claro), si hubiese seguido el buen viento y no se hubiese hecho nada.

    Esto no significa que el estado se acerque mínimamente a una solvencia sostenible sin ayuda exterior, o que ésta sea la causa de las tasas tan bajas, o que algo de esto estuviese reflejado en el precio de los bonos en 2005. Sin embargo, creo que sí se ha reducido en algo la incertidumbre … y a toro pasado, con los datos verdaderos en la mano, el Estado sí es más solvente en 2014 que en 2005.

    1.    Responder

      No sé si es empresario.Imagino que es funcionario.Si pregunta a un empresario hoy esto:
      ¿Piensa aumentar plantilla?
      ¿Cobra en plazo?
      ¿Piensa invertir el próximo año?Si es Sí¿Con qué fin?
      Aumentar capacidad productiva,reducir costes o mejorar calidad de producto.
      Imagínese lo que contesta la mayoría.
      En dos palabras, estaríamos palpando las expectativas de los empresarios sobre el futuro de la economía.
      Yo sinceramente no veo que hoy seamos más solventes que en 2005,y eso que trato de hacer ejercicio de optimismo.
      Ahora, si pensamos que no tenemos que devolver la deuda nunca…podemos pensar, como hacen algunos, que nos estamos ahorrando interese al mismo tiempo que nos endeudamos más.

  2.    Responder

    Toro, más o menos se insinúa en el artículo: el inversor prefiere la seguridad a la rentabilidad, y se considera que la deuda pública es más segura que una anotación en cuenta en una banca de dudosa solvencia. En todo caso, la verdad que a estas alturas cuesta distinguir hasta donde llega el compromiso del estado con la banca y hasta donde puede la banca seguir comprando deuda pública. Es como si dos personas estuvieran caminando cerca de un precipicio, alguien les dijera “agarraos a algo, que hay peligro de caida”, y se agarraran el uno al otro…

    1.    Responder

      Efectivamente, la banca y el Estado van de la mano y se apoyan el uno en el otro pero con la ayuda inestimable del BCE.¿Si tuviésemos un economía de trueque hubiéramos tenido esta crisis de exceso de endeudamiento?

  3.    Responder

    ¿me podríais explicar cual/es son los motivos por los que alguien invertiria en deuda con tipos negativos? Es un contrasentido, mejor sería dejar el dinero en las propias cuentas corrientes de los bancos al 0%. Algo se me escapa porque utilizando el paralelismo de un particular nadie formalizaria ina imposición a plazo fijo donde tuviese que pagar en vez de recibir intereses. Para eso lo dejaría en la cartilla sin retribución pero al menos con disponibilidad inmediata. Alguien me lo explique por favor

    1.    Responder

      La banca hoy día tiene que elegir entre dejar dinero en el BCE pagando o prestarlo a otros bancos o al Estado pagando un poco menos.Los particulares imagino que no prestan pagando dinero.La pregunta que nos tenemos que hacer se muy simple:
      ¿Dónde están más seguros nuestros ahorros?¿En el banco o prestado al Estado?Las opciones de inversión hoy día con mínimo riesgo y algo de rentabilidad son muy pocas.Los riesgos de impago hoy día son palpables tanto en inversión real como financiera.
      La palabra clave es DESCONFIANZA.
      ¿Usted cree que la banca no prestaría más a un 7%-9% si tuviera la certeza de que le devolverían el capital prestado y sus intereses?
      La economía está peor que nunca y por eso se da esta paradoja que hace pensar que el Estado es muy solvente cuando no es así.
      Me gustaría ser más optimista y pensar que estamos saliendo realmente de la crisis.Yo no lo veo todavía,


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR