janet-yellen-compressor

Nuevo día en los mercados y nuevo día en rojo en un inicio de año cómo hace tiempo no se recuerda en las Bolsas. Muchos os preguntaréis los motivos, varias pueden ser las explicaciones que se pueden dar. Potencial ralentizamiento económico en EEUU, debilidad en China, caída en los precios del petróleo y materias primas que afectan a empresas del sector energía, nubarrones sobre los bancos. Coged la que queráis.

Cualquiera de estos problemas, con nombres diferentes, estaban sobre la mesa hace, uno, dos, tres o cuatro años atrás cuando los mercados subían en vertical. Ahora sin embargo el estado de humor parece haber cambiado.

¿Qué explicación podemos dar para lo que está pasando hoy en los mercados?

Mi explicación es mucha más sencilla y llevamos tiempo exponiéndola en el blog:

De la crisis financiera del 2007 “salimos” y pongo el salimos entre comillas, a golpe de manguerazos de liquidez de los Bancos Centrales, una liquidez cuyo grueso ha ido destinada a hinchar los precios de toda clase de activos en todas partes del mundo y crear burbujas especulativas, cayendo gotitas de esa liquidez sobre la economía real.

No hace falta que os diga que así no se soluciona un problema, cómo tampoco solucionas un problema de adicción a un adicto a la morfina subiéndole la dosis. Lograrás que momentáneamente se sienta mejor pero cada día que pase con una dosis más alta aumentarán las probabilidades de que lo mates y si no lo matas lo que está claro es que cada vez será más difícil lograr desintoxicarlo ya que los efectos secundarios serán cada vez peores.

Y así es cómo están hoy los mercados. Viviendo 7 años de espejismo, en los que los Bancos Centrales han ido subiendo cada vez más la dosis de morfina.

Aquí tenéis la correlación entre el comportamiento del S&P500 y los movimientos en el Balance de la Fed.

Salvo la dosis inicial en 2008, después la correlación ha sido casi perfecta. Si hay inyección de QE felicidad en los mercados. Si no hay inyección de QE y se le intenta bajar la dosis al paciente aparece el dolor.

Captura de pantalla 2016-02-09 a la(s) 17.55.49

¿Y ahora qué? Bueno pues ahora seguimos teniendo sobre la mesa dos opciones. O los Bancos Centrales siguen con la estrategia de huir hacía adelante bajando tipos (en algunos lugares metiendo los tipos de interés aún en más negativo) y con más QE y que Dios reparta suerte o bien intentan retirar la dosis y le explican al paciente que la realidad que ha estado viviendo hasta el día de hoy no es sostenible y que ahora toca aguantar el dolor por su propio bien.

Sólo el tiempo nos dirá que camino tomarán. Lo único que me queda claro, es que desde hace 7 años, estamos muy lejos de estar en una situación que podamos llamar normal. Y si alguien ha pensado por un momento en estos últimos 7 años que estábamos en una situación normal, le recomiendo que vaya despertando del sueño.

 

  1. El problema no es tanto si “Si o No”. La duda es cuando y cuanto.
    Que hubiera pasado si en septiembre del 2008, cuando el mercado interbancario desapareció, el BCE hubiera suplido esa demanda real. ¿España hubiera destruido empleo tan rápido? ¿Hubiéramos podido tener una reestructuración bancaria más progresiva? ¿Hubiéramos mantenido las estructuras productivas que permitieran unas tasas de paro más controlado? ¿El déficit público se hubiera disparado hasta el 10%? Pero llegó tarde igual que la Reserva Federal lo mantuvo demasiado.
    Lo dicho, ni bueno ni malo. En este caso tarde y demasiado largo.

    1. creo que lo único que hubieran conseguido en el caso europeo, y concretamente el español, es seguir con la FIESTA ..
      el tejido productivo es el que es, tocomocho para todos. Nada mas.

      1. Llevas razón Toni, pero la posible reestructuración del tejido productivo se hubiera podido realizar. Con un 25% de paro, reestructurar sin un consumo que lo incentive nunca se ha dado. Esas transformaciones se producen cuando el mercado lo acompaña.

        Saludos

  2. Huky… esa versión de los hechos que das.. es la oficial, y a estas alturas todos sabemos lo poco que vale la versión ” OFICIAL “.

    Deja de ser politicamente correcta ¡¡ 🙂

  3. http://www.hussmanfunds.com/wmc/wmc160208.htm

    one of the most widely circulated charts in recent years showed two diagonal lines, one being the size of the Federal Reserve’s balance sheet, and the other being the level of the S&P 500. These charts were usually coupled with the observation that since 2009, the correlation between the two has been about 97%. The problem with such amateur statistics is that any two diagonal lines will always be nearly perfectly correlated, simply by virtue of how correlation is calculated. For example, the Fed’s balance sheet also has a 97% correlation with the price of beer in Iceland, and a 98% correlation with the number of internet users in Tuvalu, all the way to the beginning of that data in the 1990’s.

    See, correlation is calculated by examining how far two variables are from their respective averages. If X is well above its average when Y is above its average, and X is below its average when Y is below its average, then you’ll get a very high correlation. But this will always be true when X and Y have diagonal trends, so that both start well below the average level and end well above the average level. Correlation is only an interesting statistic if it holds up across several cycles of fluctuation; when changes in one variable are clearly associated with changes in the other variable, regardless of the direction of change.

  4. Hemos consentido a los mercados hacer todo lo que se les ha antojado y en multiples sentidos, se les ha permitido crear canalizaciones fiscales hacia paraisos fiscales los cuales se han hinchado a cojer dinero procedente de grandes empresas para tributar menos y evidentemente ha tenido su efecto mariposa en varios sentidos ese dinero ha repercutido sobre el consumidor final que cada vez va estrangulando mas y mas la economia productiva por sus ingresos cada vez mas menguantes y para compensar han creado los bancos centrales/QE al antojo de las grandes corporaciones que debido a las practicas anteriores necesitan las QE para mantener su obesidad de poder poder que estan perdiendo por el esceso de papel que han ido colocando en los mercados mercados que hoy en dia ya no disponen del ahorro de la clase baja/media o como le quieran llamar ahora la gran mayoria de dinero es de perfil institucional y por tanto bastante mas inteligente.

    la pregunta es ¿en que niveles estara ese dinero institucional para comprar ese esceso de papel mercantil en un entorno global cada vez maz complicado?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

También te gustará

Para explicarle a tu hijo con una imagen lo que es la devaluación de una moneda

A la izquierda anuncio que aparecía en la prensa en Argentina en…

¿Quién controla el mercado del Lujo?

Tras comentar la concentración que existe en el sector de las semillas…

Aprobado el canon AEDE. La ley más infame de la historia de internet

Hoy, 22 de julio la Comisión de Cultura del Congreso aprobó con…

Los libros recomendados por los economistas más importantes del mundo en 2017

La prestigiosa Bloomberg ha pedido a finales de este 2017 a personalidades…