GurusBlog

¿Quién administra mejor,el contribuyente o los políticos?

Antes de entrar a tratar el tema del tamaño del Estado y la eficiencia en el aprovechamiento de los recursos públicos, hay que reconocer que es necesario un mínimo de recursos puestos en común que lo tienen que administrar nuestros representantes. Nadie se puede imaginar que todas las carreteras fuesen privadas o que el alumbrado público lo gestionara una empresa privada, o que toda la sanidad o educación fuese privada.
Hay gastos que son comunes de toda la población y que por tanto lo tienen que administrar un ente para tal fin(el Estado o administración pública).El problema es quién administra lo común y cómo se obtienen los recursos necesarios para cubrir las necesidades de toda la población.

Hay una serie de preguntas claves que debemos respondernos hoy sin esperar un segundo más:

-¿Quién administra mejor el dinero?¿el Estado o el contribuyente?

-¿Qué tamaño debe tener la administración pública para ser asumido por el contribuyente?

-¿Los impuestos son el medio para la salida de la crisis o son el problema?

-¿Tenemos un problema de tamaño del Estado,de eficiencia, o simple y llanamente de corrupción?

Una vez que se reconoce que es imprescindible un tamaño mínimo del Estado para administrar aquellas necesidades comunes que son muy difíciles de individualizar, tenemos que resolver dos problemas claros que son evidentes hoy:

A)¿Cómo elegimos a los mejores representantes de los ciudadanos para administrar lo común?

B)¿Cómo se diseña un sistema impositivo que sea justo y que no desincentive la actividad económica?

Si estas dos preguntas hubieran sido contestadas adecuadamente, no estaríamos pasando por una crisis económica tan larga precisamente por no ser resueltas estas dos cuestiones.

¿A que ninguno de ustedes se imaginan administrar su casa como lo hacen los políticos?

¿Qué representa para los políticos el dinero?¿Y la deuda pública?

Seguro que no representa lo mismo que para cualquier padre de familia. Para empezar, un padre de familia no se puede endeudar de forma casi indefinida y como si la deuda no se tuviera la obligación de pagarla. Un padre de familia siempre está preocupado por el futuro de sus hijos, mientras los políticos no ven más allá de uno o dos años. ¿Qué futuro estamos dejando a las nuevas generaciones?
Un político tiene que presentarse para gobernar sólo si se ve capacitado para mejorar lo presente. La política no puede ser vista como una profesión más donde estando 7 años uno se resuelve la vida.

Presentarse a la política tiene que ser un acto de generosidad y no de egoísmo.

El dinero no representa lo mismo para todos:

El dinero para los ciudadanos representa trabajo, pero para los políticos sólo son impuestos que se consiguen de una forma u otra, incluso poniendo en peligro la propia actividad económica y el empleo(caso claro de las últimas subidas de impuestos).

¿Deberían de tener un titulación mínima y pasar unas oposiciones nuestros políticos?¿O simplemente con llevar 15 años en un partido es suficiente para tener opción de ser diputado o ministro?

La verdad es que incluso teniendo una titulación adecuada y pasando una oposición, nos podríamos encontrar con el problema habitual que existe en la política: la corrupción. Conseguir unos representantes políticos con una ética intachable que pensaran como piensa un padre con respecto a sus hijos sería ya en sí mismo la solución que evitaría crisis económicas como la actual.

Los políticos no administran lo público como administrarían lo propio.

Algún político incluso se ha atrevido a decir que el dinero es mejor que esté en manos de los ciudadanos.

La evidencia pone de manifiesto que tenemos un tamaño del Estado muy grande que no administra eficientemente los recursos que recibe.

Conversación

16 comentarios

  1.    Responder

    Usted no es más que un vulgar ladrón. Se roba la imagen y ni siquiera da el credito. Esa imagen no le pertenece y usted no tiene el derecho de publicarla. La imagen pertenece a José Ravelo, un fotógrafo dominicano radicado en New York.

    1.    Responder

      Y ni siquiera da el crédito? Este es un ladronazo…!!!!!

    2.    Responder

      Alguien que toma una imagen sin tener los derechos es tan ladrón como aquel que roba un banco…..

  2.    Responder

    Pues yo si que me imagino a este pais como un pais totalmente privatizado (eso si, liberalizado). Y no, para mi no es “necesario un mínimo de recursos puestos en común que lo tienen que administrar nuestros representantes”.

    1.    Responder

      Pues ya me dirás qué país más o menos civilizado y desarrollado conoces totalmente liberalizado y privatizado. Hasta las tribus de indígenas tienen formas de organizarse en común para proveerse ciertos bienes o servicios.
      Imagino que sí estás a favor de que se hagan leyes,¿O tampoco?

      1.    Responder

        Vaya, el clásico error de confundir liberalismo y falta de estado con la jungla y el individualismo. La diferencia entre estatismo y liberalismo es la libre asociación a las organizaciones que proveen dichos servicios.

        Puedo aceptar que hay unos mínimos servicios que puede ser dudoso que los ciudadanos libremente presten, como desarrollo de leyes (muy limitadas a determinados aspectos – penal y definición de derechos de propiedad en caso de posiciones diferentes), justicia y seguridad (policía, ejército).

        Aún así, el hecho que esto no lo prestara el estado no significa que no haya leyes ni tribunales ni seguridad. De hecho un contrato entre dos partes es una “ley” privada (una norma). En la actualidad ya hay leyes que no hace el estado.

        El problema de nuestros días es debido a la intervención del estado en nuestras vidas. Causa de los ciclos económicos y la corrupción que menta. Es el poder que otorga la posibilidad de intervenir, de otorgar privilegios y prebendas lo que causa la corrupción. Yo tengo interés en una regulación favorable, en que me den una concesión o lo que sea y cual es la forma más fácil de conseguirlo? O al revés, quiero ganar un dinerillo extra aprovechando que estoy en política, cual es la forma más fácil de conseguirlo?

        La única forma de asegurarse que no haya corrupción no es que los corruptos no accedan, esto es imposible. La solución es que tengan tan poca maniobra, un poder tan limitado, que dé igual que sean corruptos, no podrán corromperse en política porque no les saldrá a cuenta. Cuestión de incentivos e instituciones adecuadas.

  3.    Responder

    “Nadie se puede imaginar que todas las carreteras fuesen privadas o que el alumbrado público lo gestionara una empresa privado” ¿y por que no? no por ser privada una empresa debe moverse por el lucro, hay miles de ejemplos, empresas importantes que se deben a la sociedad, que intentan aportar algo bueno a la comunidad. Ejemplos hay muchos; asociaciones, fundaciones, cooperativas, mutualidades, ONG en general. Un ejemplo claro lo encontramos en linux y la filosofía del software libre, caso real de éxito empresarial sin ánimo de lucro todo en base a la colaboración voluntaria de los desarrolladores alrededor del mundo, ¿por que ese modelo no puede ser extrapolable a otras áreas ¿no podría una cooperativa privada ofrecer el servicio de pavimentado para beneficio de sus millones de socios sin tener que precisar de un impuesto forzado como hacen los estados?¿realmente la sociedad precisa del monopolio del gobierno para proveer beneficios y equidad dentro de la sociedad sin que esta misma se preste tal servicio?, yo desde luego no lo creo. Y no digo que no deba existir el estado, pero este solo debe ser un modelo representativo que medie entre los ciudadanos y las instituciones, en ningún caso puede ser ese macro imperio que riga nuestras vidas. Y es que como bien recita el artículo el gobierno no es el órgano mas preparado para administrar los recursos públicos. Primero porque el estado es un monopolio impositivo y como tal es imposible que preste un buen servicio, segundo porque el manejo de los recursos públicos no es su especialidad y tercero porque el estado es ineficiente por naturaleza, y no me refiero a un criterio lucrativo sino a la esencia misma de su estructura. Incluso me atrevería a dudar del dichoso altruismo que profesa el gobierno, aunque bien esto podría variar según en nivel de corrupción en cada caso.

    Conclusión? menos impuestos, como en suiza

    1.    Responder

      Coincido contigo en que el Estado debe ser el estrictamente necesario para proveer los servicios y bienes públicos imprescindibles.
      En cuanto a que hay empresas que no se rigen por el lucro sino por el servicio social, se cierto pero no la generalidad.
      Ahora discrepo en cuanto a que hay ciertos bienes y servicios que se puede proveer desde lo privado, ya que en muchos de ellos no se puede excluir el consumo o uso y otros presentan externalidades negativas o positivas que afectan a toda la sociedad.Imagínate una empresa privada que gestionara el alumbrado público de tu ciudad;¿Cuál seria el precio justo que tendríamos que pagar cada vecino ?
      Otro ejemplo:las carretas y caminos que no son autopistas.¿Qué deberíamos pagar cada uno si no hay un control sobre todos los tramos?Es inimaginable pensar que todas la vías estuvieran controladas de día y noche.
      Es evidente que todo no puede ser privado por mucho que uno sea partidario de que el tamaño sea mínimo.
      Un saludo,Ramón Fraile Duque.

  4.    Responder

    Desde mi punto de vista es un problema cultural mas que un dilema publico-privado. En este país tenemos amplios ejemplos de mala gestión privada y buenos ejemplos de gestión pública, depende y mucho de las personas que están al frente de la institucion de que se trate.
    A largo plazo tenemos los politicos y empresarios que nos merecemos, ni mas ni menos, tenemos que volvernos mas exigentes con nuestras élites, que no mas protestones, que eso lo sabemos hacer muy bien aunque despues se quede en nada. Tenemos muy pocas oportunidades de que nuestra opinión cuente algo, pero cuando tenemos oportunidad no debemos hacer caso a los penosos cantos de sirena de las camapañas electorales.

    1.    Responder

      Totalmente de acuerdo contigo:depende de la voluntad de la persona que administra, sea funcionario,político o un empresario.
      Un saludo,Ramón Fraile Duque.

  5.    Responder

    Lo que yo creo, esque en la actualidad no se trata de administrar mejor ó peor.
    Creo que el paradigma en que vivimos hoy, es ¿qué hay que hacer para que sobrevivan 7000 millones de personas (y subiendo), sin que se maten entre ellas?

    1.    Responder

      El problema que planteas de la población mundial con respecto a los recursos mundiales no es un problema real hoy ya que hay suficientes recursos para atender a la actual población mundial. El problema es de redistribución de la riqueza, problema que ha existido siempre y que es de difícil solución.
      La corrupción política es el verdadero problema de la sociedad hoy día, ya que lleva a los políticos a tomar decisiones en contra del interés común y en favor de personas afines.

      1.    Responder

        pero no hay suficientes angulas, percebes, bueyes de Kobe,… para toda la población mundial,
        y la realidad esque “el hombre es un lobo para el hombre”, y esto significa que en vez de privarnos todos de esos lujos, hay gente que los quiere (y creo que está dispuesta a matar por ellos),


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR