Ofrecido por

GurusBlog

¿Quién controla los bancos centrales?

bancos centrales

Estamos acostumbrados que se diga que el BCE aplica la política monetaria de forma independiente y que su principal objetivo es el control de precios. Por otro lado es lógico que estas instituciones sean controladas por algún organismo ya que sus decisiones son vitales para la economía de los países(bancos,empresas en general y familias).

La actual crisis por la que pasan muchos países de Europa ha hecho que el BCE baje su tipo de interés al que presta a la banca hasta el 0,5% con el objetivo teórico de que la banca a su vez facilite crédito barato a las empresas,cosa que no está ocurriendo entre otras razones porque tenemos un sector público que acapara todo el crédito disponible en los mercados provocando un efecto expulsión del sector privado por el público a la hora de financiarse.

Llegado a esta situación nos tenemos que preguntar por qué la banca tiene este privilegio de poder financiarse al 0,5% cuando en un mercado libre no se financiaría por debajo del 3%.

¿Por qué tenemos que mantener una banca ineficiente que no está permitiendo que se transmita los efectos de la facilidad de financiación que le ofrece el BCE?

El BCE no puede prestar directamente a los Estados, pero está muy claro que en el fondo es lo que está sucediendo hoy en Europa.Se está poniendo en entredicho que la banca debe ser privada.

¿Pero qué tipo de banca tenemos?. ¿Alguien sabe calificar la banca que tenemos hoy?

Si la banca no se comporta como una empresa privada cuando quiebra y sólo sabe repartirse las ganancias cuando las hay(y cuando no las hay), ¿no es lógico empezar a pensar que la banca no debe ser lo que es hoy y al menos tiene que estar fuertemente regulada?

Incluso me atrevería a dudar de si no debe ser pública, ya que de facto cuando quiebra lo pagamos todos.

Lo que hay detrás de la política actual del BCE es el intento del mantenimiento de la banca y el despilfarro de los Estados que tarde o temprano pagaremos todos.

Se da la circunstancia que debido a la atonía de la economía en general, el BCE se puede permitir políticas monetaria expansivas sin que la inflación rebase el 2%, si es que está bien medida que esa es otra.

En condiciones normales estas políticas monetarias expansivas del BCE habrían traído como consecuencia una subida generalizada de precios pero, debido a la pérdida de poder adquisitivo generalizado(empobrecimiento) el consumo se ha contraído y la velocidad de circulación del dinero ha caído drásticamente.

Según la teoría cuantitativa del dinero:

nivel de precios ( x) nivel de producción = cantidad de dinero (x) velocidad de circulación del dinero

Hay que decir que cuando se formuló esta teoría se pensaba que la velocidad de circulación del dinero era bastante estable, cosa que la experiencia ha demostrado que no es así, sino que como consecuencia de la costumbre de emitir dinero de forma continua ha ido decayendo de forma generalizada, salvo cuando se han producido burbujas económicas.

En el caso español de hoy(año 2012) se puede decir que el aumento de los precios lo ha compensado la caída de la producción(lado izquierdo de la igualdad), con lo cual se puede afirmar que la velocidad de circulación del dinero ha caído tanto como ha aumentado la cantidad de dinero en circulación.

En definitiva: la política monetaria expansiva del BCE no se ha traducido en una mayor producción, sino en una disminución del PIB y una inflación moderada, que junto a la caída de salarios hace que seamos en términos generales más pobres(tenemos menos capacidad adquisitiva).

Por supuesto, hay más dinero en los mercados pero que no circula. No va a parar a la economía real sino a a la financiera,sobre todo a financiar una deuda pública que no deja de crecer.

¿A quién estamos rescatando ?. ¿A la banca o al Estado? ¿ O a los dos?. ¿Y cómo?

Evidentemente a través de la inflación, ya que el dinero que tenemos vale cada vez menos incluso en crisis económicas con consumo interno deprimido, donde además los salarios están cayendo(pérdida doble de capacidad de compra).

Volviendo a la pregunta inicial(¿Quién controla los bancos centrales?) no es muy difícil deducir quien tiene mayor influencia en el BCE. Los que son beneficiados por sus acciones, entre los que no estamos ni las familias ni las empresas realmente privadas.



Saber más sobre los temas de este Post

Conversación

10 comentarios

  1.    Responder

    Veo que insistes en la falacia neoliberal del “crowding-out” o supuesto efecto expulsión del sector privado por el público. Y digo falacia porque una de las consecuencias de la existencia del “crowding out”, su prueba del algodón, es la subida de los tipos de interés: como el Sector Público entra a competir con el Privado el precio que los ofertantes de excedentes piden por sus ahorros a los demandantes de los mismos (el tipo de interés) tiende a subir. Pero vemos que no sólo no están subiendo, sino que estamos en mínimos históricos: trampa de liquidez como la copa de un pino, lo que no lleva a la imprescindible necesidad de acudir a la Política Fiscal expansiva para reactivar la demanda agregada.

    1.    Responder

      Tienes razón parcialmente en que no se está produciendo un “crowding-out” clásico ya que el sector público se financia más barato que el sector privado(cuando le prestan),por lo tanto el crédito debería fluir también al sector privado.El problema es el riesgo que percibe la banca de la empresa privada y el riesgo que puede asumir en la actual situación económica.La pregunta es muy clara:¿quién es más solvente,el Estado o la empresa privada en general?.Por otro lado dices que no suben los tipos de interés sino que bajan.Evidentemente bajan porque los mercados de capitales están intervenidos por el BCE que presta al 0,5% a la banca que no ve mejor opción que prestar al Estado a un tipo de al menos un 3% y llevarse un margen más o menos seguro.¿Te imaginas un mercado de capitales totalmente competitivo sin intervención del BCE?¿Quién crees que pagaría más por su deuda?¿Habríamos llegado a esta situación de endeudamiento?¿Y si el Estado quiebra y tiene que efectuar una quita importante en su deuda?La banca y el Estado van en el mismo barco y lo que le ocurra a uno le afectará a el otro.En cuanto a la trampa de la liquidez e ineficacia de la política monetaria es evidente.Pero lo de que la medida imprescindible es la política fiscal expansiva, lo pondría en duda ya que llevamos unos años con más que política fiscal expansiva(déficits públicos incontrolados)que lo único que está haciendo es mantener la ineficiencia y el despilfarro(no crea empleo).Se está cumpliendo también la “equivalencia ricardiana” y con ella la ineficacia de los déficits para crear empleo.Ni política monetaria ni política fiscal,es necesario una mayor eficiencia en lo público como está haciendo la empresa privada.MENOS GASTOS Y MENOS IMPUESTOS(LO PUBLICO TIENE QUE MEJORAR EFICIENCIA).Un saludo,Ramón Fraile Duque.

      1.    Responder

        La existencia de déficit público no implica necesariamente una política fiscal expansiva: significa simplemente que los gastos superan los ingresos. Los recortes demuestran que la política fiscal aplicada lejos de ser expansiva es contractiva procíclica: España es detrás de Grecia el país que más va a ver contraerse su PIB este año según el FMI. Por eso por ejemplo Castilla-La Mancha, la comunidad autónoma que más esfuerzo ha hecho por luchar contra el déficit, es la que más ha visto caer su PIB (un 3%, el doble de la tasa nacional).

        Luego la inexistencia del “crowding-out” también se demuestra por el hecho de algunos gobiernos se están financiando a tipos no ya reales, sino NOMINALES negativos: los bancos prefieren pagar a ciertos gobiernos (generalmente aquellos que disponen de banco central que actúa como prestamista de última instancia) por prestarles su dinero a ganar dinero financiando a empresas. ¿Por qué? Porque tienen miedo, porque la coyuntura con una economía en recesión . En el trade-off entre rentabilidad y riesgo prima más la búsqueda de seguridad que de rentabilidad.

        Lo ya me acaba de dejar patidifuso es que me hables de esa antigualla que es la equivalencia ricardiana. Un ejemplo práctico de la falacia de esta equivalencia se ve en el día a día: cualquiera que haya llevado las finanzas de una empresa por muy pequeña que sea sabe que NADIE atesora dinero para pagar impuestos. Además, la equivalencia ricardiana asume que los impuestos se tienen que subir necesariamente, cuando no tiene por qué ser así: el incremento de la base imponible consecuencia del aumento de la actividad serviría para entrar en superávit fiscal y reducir la deuda. Un buen ejemplo: la España de la primera legislatura de Zapatero, cuando dijo la tontería esa de que “bajar los impuestos es de izquierdas”. Un cordial saludo.

  2.    Responder

    Los bancos centrales son los culpables últimos de la crisis. Ni he leído el artículo porque me pongo de mala hostia. Coeficiente de caja del 100% y retorno al patrón oro. Crecimiento en base al ahorro y no en base al endeudamiento. Punto.

    Pero no, estos no se bajan del burro

    1.    Responder

      Sí hombre, sí, y de paso volvemos a la Edad de Piedra económica. El patrón oro es una antigualla que sólo defienden los cuatro gatos de la Escuela Austríaca, escuela que ha quedado todavía más desacreditada que la marxista. Lo que hay que hacer es regular más e intervenir a saco en los mercados cuando se produce burbujas, y hacer caso al maestro Keynes, que nunca le fue a la Humanidad tan bien como en el período que se le hizo caso (1945-1973).

  3.    Responder

    La pregunta clave es: ¿quién creó los Bancos Centrales? La familia Rothschild quizá.

    Como bien comentas Ramón, los bancos deberían ser entes públicos si, cuando hay quiebras, al final los tenemos que rescatar todos los ciudadanos.

    En mi opinión, el sistema financiero debería ser un sector regulado por cajas de ahorro ( bancos públicos) y banca privada (bancos privados que invierten en activos de cierto riesgo). Por otro lado, el sector sanitario debería funcionar solo con “mutuas”. Así conseguiríamos evitar el “afán de lucro” y sin escrúpulos de los directivos.

    Por último, como también has comentado, la economía debe pasar de ser una economía especulativa a una economía más real. Esto lo digo por el invento de Goldman&sachs en los años 90 de poder “invertir” (especular) en un mercado de productos derivados desregulado. ¿qué es esto de comprar derechos de cosechas de cereales a 20 años vista? En mi humilde opinión, esto es especular. Si ganas dinero comprando y vendiendo humo ( en este caso opciones de futuro) no estás creando riqueza, simplemente estás creando una burbuja económica.

    Un saludo!


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR