canal panama obrasSe veía a venir y llego. Los accionistas de Sacyr agradecen a todos los españoles su contribución al rescate de la constructora. Concretamente el Gobierno español ha decidido cambiar las condiciones del aval público concedido a Sacyr para el proyecto de ampliación del Canal de Panamá.

Un aval de 200 millones que se otorgó en su momento y que se limitaba a asegurar a las compañías del consorcio constructor ante la no realización de la obra. Ahora dicho aval también va a servir como garantía para que Sacyr pueda levantar más deuda. En caso de impago responderá España.

[note note_color=”#ffffff” text_color=”#080707″]    Leer: Agarraos fuerte: Sacyr, el Canal de Panamá, la CNMV y Novagalicia[/note]

Si en su momento ya no se tendría que haber otorgado un aval para cubrir unos obras que no era muy difícil entrever que no se podrían acabar con el coste presupuestado, ahora tampoco se tendría que ampliar el aval para garantizar más deuda en una empresa que se encuentra en unas condiciones financieras complicadas.

Si lo queréis ver desde una perspectiva amable, podemos entender que el aval de 200 millones de dólares ya estaba perdido y que para intentar salvarlo ampliamos su alcance.

Si lo queréis mirar desde una perspectiva menos amable os podéis preguntar cuantas pymes y puestos de trabajo se podrían haber salvado en España si algunas de las que se han ido a las rocas porque la banca les ha cortado el crédito hubieran contado con un aval del Estado para garantizar su deuda.

Pero bueno ya sabéis que en este país no todos somos iguales y las grandes constructoras suelen tener un trato algo especial por parte de la administración. Tienen una especial habilidad para enfangar a sus clientes, especialmente si son la administración, e ir los desangrando poco a poco.

Actualización:

Parece que el riesgo total asumido por el Estado Español no es de 200 millones de dólares como indicábamos la inicio sino de 420 millones de dólares. Aquí van apareciendo avales a Sacyr  hasta debajo las piedras.

  1. Auténtica “Marca España”; si las cosas van mal, Papá Estado (Todos los españoles) paga el rescate; si las cosas van bien, los accionistas se lo llevan crudo y los altos ejecutivos se otorgan unos bonus fabulosos. Como siempre.

    1. En todo caso nunca tienen problemas, en general es como tu dices, si todo va bien, los ejecutivos se otorgan unos bonus fabulosos, pero si las cosas van mal, se aumentan los ingresos fijos y disminuyen sus ingresos variables.

  2. Si el estado se pone duro en las negociaciones se distribuyen unos cuantos sobrecitos, de esos negruzcos que no le constan a Marrano Rajoy y el estado avala lo que haga falta.

  3. OS recuerdo a todos los que únicamente descalificáis al PP, ésta operación (aval) fue cuando gobernaba el PSOE, así que por favor, cagaros en las putas madres de ambos 🙂

    1. Efectivamente el aval inicial que no se tendría que haber concedido a Sacyr fue obra del PSOE, ahora el PP decide jugar a una especie de doble o nada

    2. Tienes toda la razón del mundo, estan igual de enfangados tanto unos como los otros. Hace falta una gran regeneración de los mecanismos del estado para evitar cosas de estas.

  4. De acuerdo estoy contigo pero sangra a la vista un artículo crítico, con tantas faltas de ortografía. De la información… pues lo mismo de siempre. Mayoría absoluta de este partido al que nadie vota… Y luego nos preguntamos si nos merecemos esta situación?. No. Nos merecemos mas, por ser como somos, una panda de retrasados. Buenas noches, me voy con mi cerveza a otros lares

  5. podría pensar que fué una chapuza del Psoe ya que el aval lo firmó zapatero, pudo firmarlo inocentemente pensando que la obra nunca pararía …., pero también podría pensar que es un acuerdo secreto entre los empresarios y los políticos…. para beneficiarse mútuamente a costa del dinero público, ya que los beneficios se los quedan ellos …..

  6. Por precisar. Un aval, por mucho importe que suponga no implica ni de lejos un rescate. Ahora mismo el Estado no ha desembolsado un euro a Sacyr y no se han visto mermadas sus arcas. Un aval es simplemente una garantía que si se ejecuta (lo que aún no ha sucedido y tendría por qué suceder) es cuando supondría un coste para el avalista (en este caso la aseguradora semi pública CESCE). El hecho de ampliar el importe del aval ‘pretende’ aumentar las posibilidades de evitar que se ejecute. Es una medida arriesgada, si, pero el error no es aumentarlo, el error fue haberlo concedido. Finalmente, en caso de que la UTE donde interviene Sacyr no cumpla el contrato y se le declare responsable ejecutándose por ello el aval, el Estado indemnizará A LA AUTORIDAD PORTUARIA DEL CANAL (la licitadora) pero no a (la UTE donde participa) Sacyr. Y ésta deberá registrar pérdidas y deterioro de su imagen internacional, lo que en la actual situación del mercado español de la obra pública no es poco. Por todo esto hablar de rescate es impreciso. Ayuda si, rescate ni de lejos.

    1. Juan efectivamente tienes razón, pero tres puntualizaciones a tu comentario:

      1) Inicialmente el riesgo que asumia el aval era en el caso de que el consorcio encabezado por Sacyr no pudiera entregar las obras entonces la Autoridad del Canal de Panamá podría ejecutar el aval. Este escenario creo que ya ha quedado claro que se ha cumplido. Es más inicialmente el informe técnico del Tribunal de Cuentas cuestionaba avalar el proyecto por los riesgos que suponía asumir en una oferta que ya todo el mundo consideraba temeraría. Sin embargo alguién del PSOE dio la orden política de otrogar el aval.

      2) Ahora el PP decide ampliar el aval y su ampliar su ámbito, Ahora sirve para avalar la deuda bancaria que asuma Sacyr. En caso de impago, paga el Reino de España. No hay que ser un lince para entender que Sacyr se encuentra en una posición financiera delicada y que el proyecto del Canal de Panamá posiblemente acabará en pérdidas para el consorcio. Es decir creo que ni tu ni yo avalaríamos la financiación del proyecto en estos momentos. El riesgo de que te ejecuten el aval en estos momentos es muy elevado.

      3) ¿Que le hubiera pasado a Sacyr si España no amplía el aval? … Cuantas Pymes se podrían haber salvado en España si el Gobierno hubiera dedicado 400 millones de euros para avalar la obtención por parte de estas de deuda bancaria?

      Conozco un buen puñado de pymes que han tenido que cerrar siendo empresas viables simplemente porque los bancos les han cortado unilateralmente el crédito, con un aval del Estado se hubieran salvado. Obviamente si se ejecuta el dinero del aval no va a la pyme sino al banco que ha prestado el dinero, pero no por eso deja de ser un rescate porque sin ese aval la pyme no tiene financiación y se va a las rocas.

  7. Me voy a vivir al huerto, como los abuelos. Hay tierra y agua, y un mínimo de conciencia para sacar todo esto adelante. Y que nadie me venga a traer propaganda, de ningún tipo, xdd.

  8. OTRA DEUDA MAS….., HASTA CUANDO SEÑORES, A MI YA NO ME QUEDAN MAS HIJOS NI NIETOS PARA PAGAR LAS DEUDAS QUE HAN CONTRAIDO!!!! ESTAN AVISADOS!!!!!!!

  9. No hay que sorprenderse, esta es la antigua costumbre que tienen los campeones del liberalismo económico vernáculo, hacer negocios privados con fondo públicos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

También te gustará

Empieza la masacre de los Autónomos

Hay cerca de 2 millones de personas físicas que son autónomos en…

Aprobado el canon AEDE. La ley más infame de la historia de internet

Hoy, 22 de julio la Comisión de Cultura del Congreso aprobó con…

¿Qué les trae a Elon Musk, James Murdoch y Sir Martin Sorrell a un somnoliento pueblo de pescadores en el hemisferio sur?

Es a las puertas de este pueblo, de apenas dos kilómetros de largo y 800 metros de ancho, donde Sotheby´s y Christie´s tienen sus agencias inmobiliarias. Y, a primera línea de playa, las mansiones decoradas ex profeso con vastas colecciones de arte latinoamericano.