GurusBlog

Si aún tenéis alguna duda que los Bancos Centrales sólo rescatan a los millonarios. Mirad este gráfico

creacion riqueza y su distribucion

Interesante estudio el elaborado por  gente de la Universidad de California, que nos permite visualizar perfectamente como se ha distribuido la distribución de riqueza durante el último siglo en los EEUU entre 1917 y 2008. Los datos son especialmente interesantes si los dividimos en ciertos periodos, y aunque correlación no significa causalidad, los resultados que obtenemos no dejan de ser curiosos.

Durante todo el periodo, entre 1917 y 2008, el ingreso medio por norteamericano se incrementó en 38.216$. De esta importante generación de riqueza, el 51% de ella fue captada por el 10% de los ciudadanos más ricos y el 49% de la riqueza restante fue absorvida por el 90% que representa el resto de la población. La distribución no es equitativa, pero al  menos la creación de riqueza se distribuye mitad y mitad entre los más ricos y el resto de ciudadanos.

Sin embargo los resultados pueden resultar algo sorprendentes si dividimos la distribución de la creación de riqueza por periodos. Así entre 1917 y 1928 (época de boom antes de la Gran Depresión), el 10% más rico se llego todo el crecimiento creado y el 90% restante de la población perdió riqueza.

Las cosas són muy diferentes entre 1932 y 1971 (un periodo de crecimiento económico sano antes de que Nixon eliminara el patrón oro). Entre 1933 y 1971, cuando de media los norteamericanos incrementaron su ingreso medio en $31.455, el 10% de los más ricos sólo capturó el 29% de la nueva riqueza creada y el 90% restante de la población capturó el 71%. En ese periodo nació sin duda la gran clase media.

Sin embargo las cosas volvieron a cambiar dramáticamente a partir de 1971. Entre ese año y 2008 el top 10% de la población más rico, capturo toda la riqueza creada y el 90% de la población vió como su riqueza caía.

El proceso es aún más acusado a partir de mediados de los años 90, donde empezamos ya con los experimentos de la política monetaria expansiva. Fijaros en el área del gráfico que es de color rosa más pálido. Bien esa área representa la riqueza que acumula, no el top 10% de la población más rica sino el Top 1% de la población más rica, los super millonarios. Fijaros como les ha impactado entre mediados de los 90 y 2008 las crisis y las burbujas, al final del periodo, acumulan con diferencia más riqueza que nunca.

Y mientras las Fed nos sigue vendiendo que seguirá con su política monetaria nuclear mientras el paro no baje del 7%. Pues de momento lo único que parece haber logrado la política monetaria actual de la Fed es no sólo rescatar a los super ricos sino además inyectarles la mayor transferencia de riqueza en la historia de los EEUU.

Saber más sobre los temas de este Post

Conversación

13 comentarios

  1.    Responder

    Las faltas de ortografía le restan seriedad a un análisis ya de por sí mediocre.

    “Absorbida” y no “absorvida”.
    “Fijaos” y no “fijaos”

    1.    Responder

      y no “fijaros”*

  2.    Responder

    ¿y eso es la malvada desregulación de los mercados, o intervencionismo político?

    1.    Responder

      Eso es prensa sensacionalesta, amiguismo a corto plazo entre instituciones que se necesitan mutuamente para fortalecerse (banca y partidos políticos) y a largo carne de estudio de psiquiatra forense: Hay gente que no lo importa causar mal a otro si saca un beneficio, pero tanto los políticos que ejerecen el poder, como banqueros, instituciones al servicio de si mismas como el FMI o bien algunos que así mismos se llaman ECONOMISTAS (en tono narcisista) actúan y mandan actuar no solo causando mal ajeno, sinó que a medio plazo este mal ajeno, que para ellos es un beneficio a corto, les supondrá un mal a si mismos, pero prefieren ignorarlo. Viven ajenos al sentido común en un mundo de delirios de grandeza ajeno al riesgo.

  3.    Responder

    Me gustaria aclarar que en ese grafico se mide el income, no la riqueza (wealth), que son conceptos diferentes. Por lo tanto, es un fallo grave que se sigue repitiendo por internet como un virus. Sesgo numero 1.

    En segundo lugar, en los estudios de wealth (no income), nunca se incluyen las transferencias de percentiles altos hacia los bajos en forma de servicios como seguro medico, educacion privada, etc. Sesgo numero 2.

    En tercer lugar, siempre se tiende a pensar que el concepto distribucion de la riqueza es una tarta estatica, donde el 1% cada vez acumula mas trozos. Sesgo numero 3. La riqueza se expande cada año, y cada individuo puede crear tanta como pueda/quiera, a traves de algo tan simple como creando riqueza a traves de planes de negocio. El credito se convierte en dinero cada vez que se expande el conjunto de productos y servicios.

    Por ultimo, el nucleo del cancer son las expansiones de medios de cambio basados en credito. Se puede ver perfectamente como a partir de Bretton Woods se dispara el credito. Por qué? Porque no existe anclaje de ningun patron, ya sea oro, barriles de petroleo o canastas de cereal. El banco puede emitir mas medios de cambio (credito) que reservas liquidas. Asi surgian todas las crisis del siglo xix bajo patron oro: los bancos se las ingeniaban para emitir mas notas de cambio que oro en sus reservas. Panicos bancarios que se convertian en crisis de liquidez para finalmente ser crisis de solvencia.

    La FED ahora mismo esta haciendo lo que puede bajo el sistema actual. No es necesario buscar teorias conspiratorias. Tenemos un sistema en el que los bancos se les permite algo que no se le permite a nadie mas en el planeta Tierra, y es vivir por sistema con mas pasivo que activo gracias a las refinanciaciones de los BCs. No existe libre competencia de diferentes tipos de dinero. Solo el monopolista del estado.

    Saludos

    1.    Responder

      Hola Pedro Pérez o Pedroperez; cierto que hay segos, pero aún corrigièndolos hay una parte pequeña que se lleva la mayoria. No son los mismos,pues los ricos tambien se arruinan y aparecen nuevos ricos. Respecto a la tranferencias, los ricos son los que proporcionalmente colaboran menos, pues se aprovechan de las ambiguades o vacios legislativos en temas fiscales. Respecto al sesgo 3 no me lo creo. Es la típica manera de pensar de las personas entre 60 y 70 años que vivieron una juventud en la España desarrollista o bien la de un alto directivo de una gran empresa, alejado del día a día de los mortales comunes. En las Pymes los planes de negocio no sirven, pues la banca solo quiere garantías y un plan de negocio es papel sin valor. En las empresas que cotizan los planes de negocio sirven para engañar al inversor minoritario y para que los administradores puedan aprobar las cuentas con más facilidad si han recurrido a más deuda. Los planes de negocio tienen su utilidad interna en la empresa, como mapa o guía genérica, pero para relacinarse con la banca o con los inversores son puro cuento.

      Sí, a los bancos se les permite vivir con más pasivo que activo, encima parte del activo es ficticio. Para realizar el activo en liquidez aplican la política de austeridad, que no son otra cosa que un robo a todas esas personas que esclavizaron con deudas. Una vez las hayan exprimido o se hayan quedado al margen de la sociedad, como las cáscaras de las naranjas que van a la basura y los bancos se hayan quedado con su jugo, no tendran más a quien exprimir. Con la austeridad tampoco hay consumo, con lo que la economía productiva tampco podrá pagar. ¿Qué haran los bancos? ¿darle más a la maquinita para hichar todavía más los activos financieros en base a planes de negocio o beneficios futuros que solo se aguantan en papel? Busca en internet: Tulipomania. Holanda con sus colonias era un país próspero,pero el dinero se destinaba a pelotazos financieros. Cambia los tulipanes del ejemplo por acciones, futuros, CDS… Es sistema financiero estaba DESREGULADO, en parte, más o menos como ahora. Una minoria, para quien el crédito era fácil, acumulaba riqueza, poniendo como garantía los bienes de la economía real. El resultado está en internet.

      Hay alternativas, se han escrito libros sobre economía alternativa a la actual, sobre como deberían ser los mercados financieros para aminorar el riesgo, como deberían es los sistemas fiscales o hasta incluso la parte más importante como debería ser un estado. Sin embargo las alternativas no ofrecen oportunidades de enriquecimiento desmesurado a largo plazo y suponen considerar a la sociedad como un grupo común. Al final la economía acaba confrontándose con la ética.

    2.    Responder

      El crédito se dispara por la sencilla razón de que el populacho no tiene “cash”, dado que se lo llevan crudo los pobres millonarios. Una vez que se estanca la economía por falta de consumo, volvemos a la superproducción invendible, al paro y a las bajadas del nivel de consumo y de vida, volvemos de nuevo a encontrarnos con el siglo XIX.

      1.    Responder

        ¿y nunca te has preguntado donde están los límites del crédito? ¿cómo se concede? ¿qué hace un banco para crear crédito bajo demanda? ¿qué ocurre si un banco se sobre apalanca? ¿por qué se producen las crisis de liquidez? ¿y de solvencia?

        desgraciadamente el asunto es mucho más profundo que querer hacer del problema un asunto menor.

  4.    Responder

    El acusado incremento de riqueza del 1% coincide con el Reaganomics, la privatización, el inicio del crédito a “tuti pleni” a la clase media y sobretodo con la desregulación de la banca y el crecimiento de la banca de inversión.
    La FED la controlan la banca de inverisión, no el estado. La banca de inversión controla la emisión de dinero, pues el presisdente de la FED es un mandado o politizado. Apuesto por Timothy Geithner para sustituir a a Ben Benanke, por es el candidato de más agrado de la banca. La FED imprime para que la banca pueda jugar en su casino, endosando las perdidas al 99%, pus es la propietaria del casino. Las normas han sido creadas a su medida y los juegos (productos tóxicos) son de su invencion. La FED= Banca de inversión, sustenta al estado, a su deuda pública.
    Conclusión el gran enriquecimiento del 1% a partir de los 80-90 se debe a que el estado pasa ser claramente propiedad de la banca de inversión. Historicamente todos los estados han sido dependientes de la banca, pues financiaban las guerras.
    La pregunta que me hago es, si la actual riqueza de ese 1% tan poderoso, que tiene poder sobre el estado, sobre el banco central, poder legislativo y ejercito (para expandir mercados y cuidar de empresas en las que tienen intereses); está basada en deuda o bienes cuyo valor oscila en función de las expectativas, deuda, tipo de interés y tipo cambiario.(activos financieros) ¿Qué estragegia seguirá ese 1% para cobrarse la deuda o recuperar el valor de los activos cuando se declaren insolventes? La riqueza del 1% está basada en un castillo de naipes cuyo proveedor es la FED. ¿Se pueden embargar los estados para cobrarse la deuda? …


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR