GurusBlog

¿Debe ser el sector farmacéutico un negocio privado?

farmaceuticas

¿La empresa privada se rige solo por la obtención del máximo beneficio o debe seguir objetivos de interés general, sobre todo cuando se trata de empresas que se les supone que velan por la salud de la población?

Si las empresas farmacéuticas deben velar antes por la salud pública que por la simple maximización de beneficios ¿es lógico dejar este sector en manos de la iniciativa privada?

Últimamente corren más que rumores que dicen que las farmacéuticas no investigan con el objetivo de erradicar enfermedades(buscando medicamentos que curen definitivamente) sino que más bien buscan clientes que les reporten beneficios de forma más o menos recurrente(investigan para obtener medicamentos que palíen enfermedades).

¿Se imaginan que hubiese medicamentos muy efectivos que permitieran prescindir de otros medicamentos complementarios y redujeran el tiempo de tratamiento y coste global del tratamiento?¿Hasta qué punto compiten las farmacéuticas por conseguir el medicamento más eficaz y barato?

¿Realmente interesan a las farmacéuticas tratamientos eficaces y lo más económicos posibles o buscan la maximización de beneficios aunque sea a costa de la salud de la población?

¿Sabían ustedes que muchas de las enfermedades se evitarían o se paliarían simplemente teniendo una dieta equilibrada y haciendo ejercicio moderado, siendo más eficaz que muchos fármacos que nos aconsejan los médicos?
Por algo Hipócrates decía :”Que tu alimento sea tu medicina,y que tu medicina sea tu alimento”.

¿Sabían ustedes que la mayoría de los enfermos están sobre-medicados, sobre todo entre la población de mayor edad?

¿Podemos ver realmente a nuestro médico como a alguien que vela realmente por nuestra salud sin tener intereses particulares en que se sobre-medique a los enfermos?¿Medican los médicos en base sólo a sus conocimientos científicos o en base a consejos de los visitadores médicos que les han trasmitido las farmacéuticas?

¿No han tenido nunca la impresión que los médicos sobre-dimensionan los efectos positivos de los medicamentos y minusvaloran los efectos adversos de los mismos que tildan de secundarios?

¿No han tenido nunca que tomar ustedes mismos la decisión de no tomar un medicamento recetado por el médico ante la evidencia de que los efectos adversos y tildados de secundarios son tan primarios como el efecto que se le supone al propio medicamento?

¿Cuáles creen ustedes que son los tipos de medicamentos cuya eficacia es más dudosa?

Seguro que muchos de ustedes saben a qué tipos de fármacos se les tiene menos confianza, entre otras razones porque el diagnóstico de el tipo de enfermedades para las que se usan es muy difícil de diagnosticar.

¿Por qué los visitadores médicos no sólo convence al médico de que receten su medicamento con las pruebas objetivas de su eficacia y tienen que recurrir a regalos,viajes,etc.?

¿Hasta qué punto el médico es objetivo al recetar un medicamento?¿Tiene la información necesaria y actúan con criterios científicos a la hora de decidir qué medicamento recetar?¿Y la administración pública qué papel tiene en este tema?¿O simplemente cierra los ojos?
Recordemos que el gasto sanitario es uno de los gastos más importante en casi todos los Estados.

La política sanitaria probablemente es una de las políticas más difíciles de gestionar por nuestros políticos, entre otras razones porque las farmacéuticas pueden ser consideradas como uno de los lobbies(Grupos de presión y opinión) más influyentes sobre los políticos.

Volviendo a la vertiente económica del tema hay que decir que el mercado de medicamentos es uno de los más complicados y caprichosos que existe, ya que la demanda de medicamentos se puede decir que es una demanda dirigida, donde el consumidor en la mayoría de las veces tiene poco que decidir. Este hecho junto a la existencia de las patentes que duran hasta 20 años, hace que el precio de los medicamentos sea un poco caprichoso y abusivo, al menos durante el tiempo de vigencia de la patente.
El mercado de fármacos,al menos durante el tiempo que dura la patente puede ser considerado como un mercado más que monopolista ,ya que no sólo controla la oferta sino que dirige la demanda mediante la influencia de los visitadores médicos sobre los médicos y de éstos sobre los pacientes.

Ya que el mercado de fármacos no se le puede considerar como un mercado en sí mismo, es lógico que esta actividad deba ser controlada por el sector público de forma estricta, exigiendo a nuestros políticos un sector farmacéutico que tuviera como objetivo único la salud pública y no el beneficio privado.

¿ES ÉTICO QUE SE PUEDA COMERCIAR CON LA SALUD DE LA POBLACIÓN?

LOS MERCADOS TIENEN FALLOS Y NO TODO PUEDE SER PRIVADO.

No se puede anteponer el beneficio privado a la salud pública.

Conversación

41 comentarios

  1.    Responder

    Quizás no estoy en la mejor posición de opinar, pues no soy un experto en sanidad ni he leído todos los comentarios que aquí hay escritos.

    Ahora bien, si estoy seguro de que el objetivo de este artículo no es el de atacar a los médicos, aunque ellos se den por aludidos.

    La clave de este artículo, tal y como yo lo entiendo, es hacer pensar al lector que las cosas no son lo que parecen, que tener capacidad crítica y no entregar la confianza a ciegas es vital. ¿Quién lo va ha hacer sino uno mismo?

    Por otro lado, creo que más que excusarse en las diferencias de opiniones con respecto a lo que está escrito, (que si demagogia, mentiras, malas intenciones, etc) deberían todos ustedes plantearse sinceramente cual es el objetivo del autor con esta entrada, ¿de verdad piensan que su objetivo es atacar a los médicos? porque yo pienso que es alzar la voz sobre un problema serio con el que vivimos a diario.

    Yo tengo otro artículo, tan controvertido como este o más, y gracias a mis investigaciones estoy seguro de que sobre lo que se habla aquí no es moco de pavo.

    http://queaprendemoshoy.com/la-historia-no-revelada-de-las-drogas-legales-i/

    Saludos a todos!

  2.    Responder

    Es que el caso de la vacuna que describes es imposible que se de. Supongamos que una empresa encuentra por accidente (parece absurdo que investigara en ello si no pretende darle salida) algo que pudiera ser una vacuna contra el VIH. La primera decisión es ¿lo patento o no? Si no lo patento, queda en secreto (elimino a todo el equipo investigador y quemo sus casas con sus familias dentro) y sigo vendiendo antirretrovirales tranquilamente, con el riesgo de que alguien desarrolle por su cuenta y patente al día siguiente esa misma posible vacuna y me quede sin negocio de antirretrovirales ni de vacunas. Entonces saco la patente para evitarlo. En el momento en que la saco, estoy haciendo pública esa molécula, compuesto o lo que sea. Puedo mantenerlo así, “pisado”, de forma que ni mi empresa la saca, ni la puede sacar otro, y sigo vendiendo antirretrovirales hasta que caduca la patente, y todos se ponen a intentar desarrollar la vacuna a partir de ella, perdiendo mi empresa toda la ventaja sobre la misma que tenía (por no hablar de su reputación y su cotización en bolsa). Eso sin contar con que algún equipo de otra empresa examinando mi patente pueda encontrar una vía alternativa que no esté cubierta por la misma y saque su propia vacuna.
    En el tema de investigación de nuevos medicamentos, las farmacéuticas, suponiendo a todas ellas entes sin escrúpulos ni un ápice de moral (que no digo que no), se encuentran frente al dilema del prisionero. A menos que sean capaces todas ellas de ponerse de acuerdo (las americanas, las brasileñas, las alemanas, las rusas, las iraníes, las japonesas, las sudafricanas…), siempre que callen un descubrimiento se arriesgan a que otra empresa que no esté en el ajo lo saque por su cuenta y les j…fastidie el invento.

  3.    Responder

    ¿Usted es médico y economista?
    Economista lo dudo ya que afirma a boca llena que el análisis de rentabilidad de un fármaco se reduce a ver el % de población que la usaría. Piense bien lo que dice porque las cosas son mucho más complejas.
    ¿A más población que use un fármaco más rentabilidad?
    Reflexione y atrévase a explicarnos esa afirmación.

  4.    Responder

    Hay algunas cosas inexactas que demuestran la falta de conocimiento de regulación del sector.

    Por ejemplo el precio de los fármacos no lo deciden las farmacéuticas, lo decide el Ministerio de Hacienda, después de que los técnicos del Ministerio de Sanidad autorice la venta. De hecho, hay multinacionales que no comercializan el producto si el precio no le resulta interesante, licenciándolo a cualquier otra compañía.

    En el tema de regalos, formaciones y demás se ha corregido mucho desde la implementación de un Código Deontológico.

    1.    Responder

      ¿Está usted seguro que es sólo el ministerio de hacienda el que decide el precio de los medicamentos?
      Explíquenos el procedimiento con claridad y se dará cuenta que no es sólo el ministerio de hacienda sino que hay un tira y afloja,justificación,negociación,respeto de márgenes.
      Es algo complicado que estaríamos gustosos todos que nos explicara.
      De paso nos podría explicar cómo se forma el precio de la electricidad y cómo tenemos déficit tarifario y habrá aclarado dos de los misterios de nuestra economía.

      1.    Responder

        Siempre hay una negociación, porque cómo le he comentado, muchos fármacos no llegan al lanzarse porque el propietario de la patente estima que ese precio no le es rentable. Puede darse ese tira y afloja, pero en este caso el Estado es el que tiene el poder negociación.

        Pero los fármacos una vez aprobados por las autoridades sanitarias, pasan al Ministerio de Hacienda, que es el que atendiendo a los estudios de coste-beneficio de un fármaco, deciden su precio. Hay otro criterio que se usa en España, que es el de adoptar el precio más bajo de los países dónde esté comercializado. Lo habitual es que en España sea un 20-30% más bajo que en los países de nuestro entorno (Francia, Alemania o Inglaterra).

        En cualquier caso, no es un precio libre, que decidan las empresa cómo si se tratase de un automóvil.

        Uno de los grandes problemas, es que los fármacos son aprobados a nivel estatal y en cambio, son comprados a nivel autonómico. Eso provoca que haya medicamentos nuevos vetados en ciertas comunidades autónomas, como Galicia.

        No le he podido poner links, porque no tengo tiempo para bucear en la Agencia Española del Medicamento, pero el proceso a grandes rasgos es así. Y usted tampoco ha puesto links en su entrada, por tanto su opinión no está más justificada que la mía.

        En el sector de la energía no he trabajado, por tanto no me atrevo a darle una respuesta.

        Un saludo.

        1.    Responder

          ¿Se ha dado cuenta que si tratamos el asunto como un especialista tendríamos un artículo de al menos 20 o 30 folios y lleno de links?
          Evidentemente que no es un precio libre porque no existe ese concepto ni en el automóvil ,ni en el petróleo, ni en ningún monopolio incluso estatal.
          ¿Cree usted que alguien(empresa pública o privada,incluso en monopolio) puede poner un precio libre de algo? ¿Y quién lo compraría? El poder de una empresa sobre el precio de un producto puede ser alto(caso del monopolio) pero no libre.
          Por último no crea que los links son los que justifican un artículo. La propia experiencia y evidencia es tan probatoria como un link a una revista especializada.

          1.    Responder

            Acepto su concepción de precio, aunque en otros sectores el vendedor tiene mucha más posibilidad de cambiar el precio.

            Discrepo un poco en la visión monopolista que tiene mercado farmacéutico. Si es un monopolio de compra, porque sólo hay un pagador “la consejería de sanidad de turno”, pero hay múltiples compradores (prescriptores-médicos) y competencia en productos.

            Para cada enfermedad o patología concreta hay múltiples remedios (incluidas muchas terapias no farmacológicas). De hecho, es muy raro encontrar fármacos recientes (menos de 5 años) que tengan una situación de monopolio o liderazgo en el mercado.

            Por último en las patentes es cierto que son de 20 años, pero el proceso de aprobación y fases de estudio y prueba dura entre 8 y 12 años. Quedando para su comercialización los restantes hasta los 20.

            No quiero que esto parezca una defensa a ultranza de las compañías farmacéuticas, que han ganado sumas disparatas y han cometido muchas irregularidades. Pero no todo es tan exagerado cómo se cuenta.

            1.   

              Durante el período de patenten la farmacéutica se comporta como uno de los monopolios más perfectos que existe ya que la oferta de ese fármaco concreto es suya exclusivamente. Ya sé que pueden existir fármacos o tratamientos que pueden ser casi sustitutivos, pero no son iguales(para eso está la patente).
              El concepto que apunta de monopolio de compra no existe ya que los monopolios se dan sobre la oferta de un bien o servicio no sobre la demanda. Podríamos hablar de monopsonio si los demandantes son muy pocos o uno sólo.
              En realidad los demandantes de fármacos somos muchos, pero es una demanda dirigida o fuertemente influenciada por los médicos o visitadores médicos.
              Como puede observar el mercado de fármacos es muy especial; es más yo no lo llamaría mercado de fármacos ya que el enfermo(demandante final) no decide casi nunca el medicamento que usa.
              Si profundizáramos en el tema daría para mucho que hablar.

  5.    Responder

    Me queda la duda de que quiere decir al pedir que la actividad farmacéutica esté controlado por el sector público. ¿Como se implementa eso? ¿Que ocurre con los fármacos desarrollados por empresas privadas en otros países? ¿Y si un grupo de investigación privado en un país con una “actividad farmacéutica controlada por el sector público” descubre propiedades farmacológicas en un compuesto? ¿le vende la información al sector público nacional o a una empresa privada extranjera? ¿Y los investigadores? En cuanto destaquen algo ¿Se quedan en el sector público nacional, cobrando salario de funcionario o se van al extranjero? La propuesta creo que se queda en algo muy genérico, y así es muy facil proponer cosas. El diablo está en los detalles.

  6.    Responder

    Conozco gente en el ámbito de la salud, y todos conocen los beneficios de lo que una buena dieta y un poco de ejercicio para la salud de los pacientes. ¿Qué es lo que dicen ellos? Que los pacientes no les hacen caso. La mayoría no están dispuestos a cambiar sus hábitos si tomando una pastilla pueden paliarlo. ¿Qué es lo que hace mucha gente cuando no toma suficientes frutas y verduras en su dieta? Tomar un suplemento vitamínico. Es mucho más fácil eso que hacer una dieta más sana y variada.

    Por otro lado, sobre el ejercicio, conozco a fisioterapeutas que te dirán de los beneficios que tienen para por ejemplo los ancianos en una residencia. Pero qué es más fácil y barato para la residencia, ¿darles una pastilla para evitar trombos o pagar a suficiente gente como para sacar de paseo una hora al día a un puñado de ancianos con deficiencias motoras?

  7.    Responder

    Lo que el autor del artículo propone ya se ha hecho. En los países del bloque del Este el Estado controlaba la producción de medicamentos. No había industrias farmaceúticas privadas. Y como controlaba las universidades supongo que también controlaba la investigación de nuevos fármacos. Y como estos eran países donde la salud pública era un objetivo prioritario es de suponer que dedicarían los grandes esfuerzos que en Occidente se desperdiciaban en tratar de perfeccionar la fórmula de la Coca-Cola.
    En los tiempos en que estuvo activo el talón de acero en Occidente nuestras farmaceúticas rapiñadoras introdujeron la estreptomicina, la vancomicina (entre otros antibióticos que sucedieron a la penicilina), el valproato (antiepiléptico), la cimetidina (antiulceroso; le tengo especial carino: en mi adolescencia probablemente me salvó de acabar con una cirugía en el estómago), las estatinas (contra el colesterol)…etc… Mientras tanto al otro lado unas farmaceúticas con criterios más sociales crearon… no sé, ¿conoce alguien algún fármaco soviético? ¿o cubano?

    1.    Responder

      Nadie ha puesto en duda que la empresa privada ha aportado mejoras en los tratamientos médicos ni nadie ha dicho que los fármacos los tienen que crear exclusivamente el sector público. Lo que indico en el artículo es que las empresas privadas por ser un negocio más pueden caer en la tentación de anteponer el negocio privado a la salud pública, y por tanto el Estado tiene que intervenir para garantizar la búsqueda de los mejores medicamentos a unos precios razonables. Pero esto que digo ocurre en otros sectores económicos como el alimentario. ¿Se imaginan que no se hiciera un control de la salubridad de los alimentos? O el sector de vehículos. En todos estos sectores en el fondo de lo que se trata es de garantizar unas exigencias mínimas de calidad que no vayan en perjuicio de la salud humana.
      El problema de fondo de las farmacéuticas es quién determina qué tipo de medicamento hay que crear y cómo se distribuye, cosa que es muy distinto al de otro tipo de bien o servicio . ¿Hasta qué punto nuestros políticos se implican en conseguir un sistema sanitario que busque el bien común?
      El problema es político y económico donde los médicos e investigadores son meros peones que se ven envueltos en una forma de proceder que no aprueban ellos mismos.

  8.    Responder

    En primer lugar comentar que la mayor parte de los comentarios críticos con el artículo me han parecido de un tono irrespetuoso.

    En segundo lugar comentar que los intentan vender la investigación privada y la libre iniciativa como la panácea de todo, son unos completos ilusos. El autor expone bien a las claras algunos de los incentivos perversos que tienen las empresas (efectivamente, son empresas) para tener clientes. Precisamente porque son empresas.

    Que el Estado lo consienta o no (a lo mejor solo lo consienten los que son parte interesada en el asunto, como algún consejero de sanidad que ha acabado delante de un juez), o lo haga mejor o no con la investigación pública, es irrelevante. De lo que se está hablando es de las acciones éticas o poco éticas de este tipo de empresas y el objetivo final que las mueve, que puede estar en contradicción con una verdadera promoción de la salud pública.

    En tercer lugar y por poner solo un ejemplo. Si la malaria fuera una enfermedad occidental y del primer mundo, haría tiempo que ya estaría solucionada.

    El resumen es: las empresas farmacéuticas son empresas. Precisamente por eso, es necesario una investigación pública y fabricantes públicos de medicamentos de acuerdo a unos criterios éticos y humanos, no sólo al beneficio empresarial.

    PD: relacionado con los últimos comentarios sobre salud pública y la URSS.

    Para opinar sobre algo, como algunos de vosotros indicáis, es mejor informarse. Corran, ínfórmense sobre la historia de la erradicación de la viruela. No se queden solo en las pelis de Rambo. De paso, aprendan qué país instauro el primer sistema de salud moderno y público del mundo y qué paises se los intentando cargar una vez desaparecida la URSS. No tengan miedo a aprender el mundo en el que están.

    Como algunos bien indicáis, no es una película de buenos y malos.

  9.    Responder

    La verdad, no voy a usar la palabra basura, pero si creo que la calidad de este blog ha decaído de forma sensible.
    Reconozco que he sido incapaz de leer el post. A la cuarta pregunta he perdido el hilo intentando buscar los datos o fuentes que refrendan esas “pseudo afirmaciones” en forma de pregunta.
    Imagino que al poner un interrogante al final de la frase, el autor se siente liberado de esa ingrata tarea.
    Lo gracioso es que se permite preguntar si hay algo que es mentira…..
    En fin, el próximo post, sobre vida extraterrestre.

    1.    Responder

      La verdad que todavía no entiendo cuál es tu crítica.¿La falta de datos?
      ¿Cuál es tú experiencia con la sanidad,médicos,fármacos?
      ¿Ves al sector farmacéutico como sector muy ético?¿Le parece bien como se distribuyen los fármacos? Ya veo que no ha leído el artículo.
      Yo sin embargo sí he leído su comentario.
      Comprendo que a alguno no le guste lo que se dice en el artículo pero mi intención no ha sido hacer amigos sino mostrar una impresión que tengo yo y creo que mucha gente más.
      De todas formas no ha dicho lo que es mentira en el artículo. Vaya crítica más curiosa.
      En fin, ni ha leído el artículo ni ha mencionado lo que es mentira en el artículo.
      Lo siento por los médicos y los fármacos pero mi opinión es que ni los médicos son Dioses ni los fármacos la panacea.

      1.    Responder

        Pues justamente eso, falta de datos. Añoro cuando en este blog se hacían afirmaciones como:

        ¿Sabían ustedes que la mayoría de los enfermos están sobre-medicados, sobre todo entre la población de mayor edad?

        Y se amparaban en datos contrastables.

        A su pregunta: yo sí veo el sector farmacéutico, y a sus profesionales, como ético. Debo ser un poco raro, porque en realidad creo que todos lo sectores están formados en su inmensa mayoría por profesionales de ética intachable.

        Intuyo qué este tipo de post será el signo de los tiempos, en todo caso, en tanto me voy haciendo a esta nueva forma de demagogia, como dice un médico cualquiera, para usted la perra gorda.

        PD: ahora si me he leído el post, y lo cierto es que me parece un panfleto con la única misión de generar una larga lista de comentarios de profesionales agraviados, si esa era su intención, mi más sincera felicitación.

  10.    Responder

    Estimado Ramón,
    Son las 6.46 de un domingo cualquiera y le escribo desde mi guardia en un ordenador regalado a mi servicio de Medicina Interna hace 6 años por uno de esos laboratorios de los que denostra (puesto que en mi hospital Papá Estado no tenía ni tiene recursos más que para lo indispensable).
    Supongo que su uso convierte todas las decisiones tomadas esta noche en sesgadas e influidas.
    Me llega por un familiar su artículo, que me produciría indignación si fuera el primero.

    Es complicado argumentar contra un artículo como el suyo, que no muestra un solo dato y se limita a utilizar demagogicamente mentiras y falsas verdades. A demostrar que desconoces el sector del que hablas. A mezclar churras con merinas con la intención ¿de?. ¿de decir que la investigación farmaceutica debe estar en manos públicas? ¿Really? Pregunta a los compañeros del Instituto de Salud Carlos III.

    Equivoca y intenta equivocar. ¿Puede contestar alguna de las preguntas retóricas q hace? ¿Cree q los profesionales sanitarios estamos corrompidos como da a entender?,
    ¿Qué culpa tienen médicos y laboratorios de que la gente coma y viva de manera no saludable?
    ¿Cuál ha sido el impacto de la industria farmacéutica en la prolongación de la esperanza de vida por el descubrimiento de fármacos como la insulina, antibióticos, etc?
    ¿Conoces como es la práctica diaria en cualquier hospital, las limitaciones presupuestarias, la valoración de la historia clínica? (Te invito cuando quieras, pero supongo q es más fácil insinuar q somos unos vendidos?
    ¿Conoces la autorregulación q en materia de viajes e incentivos hace la industria o hablas de pidas? ¿Sabes q se va a publicar cada céntimo que se colabora? ¿Pueden decir lo mismo de alguna otra industria?
    ¿sabe lo que es un protocolo de uso o una guía de práctica clínica?
    ¿conoce lo que supone en términos económicos desarrollar desde 0 una nueva alternativa terapeutica?
    Insisto: ¿puede contestar alguna de sus preguntas calumniosas? No, no puede, porque dejarías en evidente su absoluto desconocimiento del tema.

    Y le doy ejemplos:
    * Afirma alegremente que “las empresas farmacéuticas deben velar antes por la salud pública que por la simple maximización de beneficios” cuando sabe o debería saber que eso no es así. Por definición, ¿y? No es el rol de las empresas farmacéuticas velar por la salud pública, NO. Su rol es otro y por eso son empresas. Y por eso algunas solo investigan en patologías concretas. Y responden ante sus accionistas. Y existen organisimos estatales que deben velar y velan por la salud pública. ¿sabe que % de gasto sanitario supone el gasto farmaceutico o lo metemos todo en el mismo saco alegremente?

    * ¿debe velar el Estado por el uso racional de sus recursos? Por supuesto, ¿y? Pero ojo, que igual eso supondría NO TRATAR a un enfermo de cáncer que ha fumado o a una persona con sobrepeso por tener malos hábitos. Es curioso como evade la responsabilidad individual en el cuidado de la salud y su impacto económico ( o como habla de enfermos mayores polimedicados sin asociar polimedicación a aumento de esperanza de vida (existen múltiple bibliografía pero hay que querer documentarse, y posiblemente estropearía sus conclusiones).
    Pero resulta mucho más efectista sugerir que los médicos nos vendemos y que los laboratorios esconden la próxima vacuna del cáncer.

    La política sanitaria es compleja no por el lobby, sino por la complejidad que supone tratar con la salud de las personas, por el desconocimiento que tenemos en muchas ocasiones del propio funcionamiento del cuerpo humano, porque cada paciente es un mundo, con sus circunstancias. Porque los recursos son limitados.

    Es tarde. Pero me voy a permitirle darle un consejo. La próxima vez que usted o algun familiar tenga un problema médico, confíe en su médico. Y en sus medicamentos.

    PD: La cita de Hipocrates me ha llegado al alma. No alcanzando a ver su relación con médicos y farmaceuticas, abre un debate mucho más interesante: Si como usted sugiere hay una relación directa entre alimentación y salud pública, ¿porque no obliga el estado a un único tipo de alimentación? ¿porque no prohibe toda aquella alimentación que no sea saludable? Le cito: ” No se puede anteponer el beneficio privado a la salud pública.” Si lo importante es la salud pública… ¿Ve? A este juego demagógico podríamos jugar todos.

    1.    Responder

      Voy a tratar de responder ordenadamente a todas sus apreciaciones.

      1ª-Ordenador regalado por una farmacéutica: ¿Nos quiere hacer entender que una farmacéutica ha regalado el ordenador sin haber obtenido un beneficio a cambio?¿No ha habido previamente ningún contrato?.
      No tome a la población por tan ingenua. ¿A ver si ahora las farmacéuticas son almas caritativas?.

      2ª-Que los recursos públicos para sanidad son escasos: los recursos públicos siempre han sido escasos pero hoy día es más evidente que nunca.Quiero decirle que no estoy a favor de recortar en sanidad hasta los niveles a los que hemos llegado hoy.La sanidad debe ser una prioridad de Estado frente a muchos otros gasto públicos.

      3ª-Que los médicos están vendidos: Yo no he afirmado exactamente esto. Conozco médicos muy profesionales y de vocación pero no puedo decir ésto de todos.El problema está en la forma que permite el Estado de distribuir los medicamentos. ¿Qué hacen los comerciales farmacéuticos todos los días en las consultas médicas?¿Cómo convencen al médico de que recete su fármaco?¿Sólo con pruebas científicas?Sabe usted perfectamente que no. No tome a la población como ignorantes totales por no ser médicos.

      4ª-Polimedicación a mayores fundamentalmente: ¿Realmente nos quiere convencer que no se tiende a medicar por exceso? Puedo hablar por experiencia propia y de mis familiares mayores. Son evidencias.

      5ª-Confianza ciega en el médico: este es un problema de hace mucho tiempo.Se tiende a creer que el médico tiene siempre la razón. El enfermo tiene mucho que decir en su tratamiento y tiene que valorar también la proposición del médico. Ni el médico es Dios ni el fármaco la panacea.
      Veo que les resulta poco asimilable que sean evaluados por la población en general entre los que se encuentran los propios enfermos,o sea todos.

      6ª-Cita de Hipócrates: el Estado no obliga a que tengamos una alimentación y ejercicio adecuado porque no puede, pero la cita de Hipócrates está vigente hoy día perfectamente. El Estado aconseja una dieta equilibrada y ejercicio moderado.¿ No es cierto que muchas enfermedades se podían evitar o paliar con una dieta equilibrada y ejercicio moderado ?¿Qué le duele de la cita de Hipócrates?

      7ªPregunta final: ¿Cree usted que el sector farmacéutico tiene que ser un sector económico privado?Ya sé que en la investigación interviene también el sector público, pero los problemas básicos están en la distribución y diseño de los medicamentos.

      Por último decirle que evidentemente no conozco el sector farmacéutico y sanitario como un médico, pero sí que puedo dar mi opinión como usuario del sistema sanitario.

      ¡Ah!No me pida confianza ciega ni en los médicos ni en los fármacos. Aunque no soy médico también se formarme una opinión, no minusvalore el sentido común de la población.

      1.    Responder

        Minusvaloro su sentido común, Sr. Fraile.
        Porque en su escrito y en su respuesta demuestra que no lo tiene.
        Sigue sin responder a NINGUNA de sus tendenciosas afirmaciones, y en lugar que ello, se enroca en sus posiciones.
        PARA USTED LA PERRA GORDA.
        1) Conoce médicos corruptos? Denuncielos. Pero no insinue y tiré la piedra y esconda la mano.
        2) INFORMESE antes de escribir sobre un tema.Por supuesto puede formarse una opinión, faltaría más, es su blog y hace lo que quiera.
        Pero si echa mierda a paladas, y pretende elevar su opinión a dogma, le recomiendo que PRIMERO SE DOCUMENTE.

        Me va a permitir que no pierda un segundo más argumentando a alguien que EQUIPARA SECTOR SANITARIO A SECTOR FARMACEUTICO.
        Documentese, verá que no es lo mismo.

        Y para no ser como usted, le respondo a sus preguntas:
        1) El ordenador se donó al hospital por la participación en un ensayo clínico de Fase III que sirvió para discontinuar un producto de dicha compañía. (¿había oido hablar de los estudios de investigación? de cuantos de ellos (todos patrocinados por la industria) tienen resultados negativos? Apuesto a que no: Más de la mitad. Documentese, de verás.

        2) Demagogia. Yo opino como usted, pero no utilizo ese argumento para mezclar churras con merinas. Confunde Sector Sanitario con Sector Farmaceutico.

        3) Yo no le tomo a usted por ignorante por no ser médico. Y mucho menos a la población. Usa técnicas “baratas” de manipluación. Yo le tomo por ignorante por hablar de algo que desconoce sin tener la intención de remediar su ignorancia basada en sus prejuicios y opiniones formadas, pero ningun solo hecho. ¿Conoce algun médico corrupto? Denuncielo. ¿conoce algun visitador que soborna medicos? Denuncielo. Pero deje de medio insinuar, de echar mierda. Pero le voy a poner un ejemplo muuuy sencillo para que lo entiendan. ¿le llaman a usted a su casa de Jazztel u otra compañia para venderle ADSL? ¿tendría sentido que yo dijera que como Jazztel y otra compañía le presionan para contratar su ADSL y usted finalmente tiene ADSL con una compañia, esa compañia le ha sobornado? Verdad que no? Pues eso.
        4) ¿Nos quiere convencer? Porque se arroga la opinion de otras personas? Yo no quiero convencer a nadie. Y no creo que usted represente la opinión de nadie, salvo la suya. Muy respetable, pero suya. Pero no pretenda tener una representatividad que nadie le otorga. ¿No es su blog personal? No es un blog económico? De una experiencia personal hacemos una generalización?
        “Como he tenido una mala experiencia con un fármaco, el sector farmaceutico debe ser privatizado”.
        “Como a mis mayores les recetan de más, eso ya hace evidencia”
        Ante tamaños argumentos, pensándolo mejor, me retiro.
        Para usted la demagogia y la perra gorda, insisto.
        Pero si consigo que al final del día, aprenda a diferenciar el sector farmaceutico del sector sanitario (vea su pregunta 7), me sentiré satisfecho.

        1.    Responder

          Me temía que minusvaloraba mi sentido común y el de muchos otros pacientes ya que esta opinión mía no es exclusiva de mí por mucho que le pese.
          No se obsesione con que los médicos son corruptos porque yo no he dicho eso para nada. Simplemente he criticado el sistema político y económico que determina cómo se decide qué medicamentos crear y cómo distribuirlos.
          El problema es político y económico.No personalice en médicos y visitadores médicos ya que son meros peones de un sistema que no han creado. No se obceque.
          No se a qué viene con decirme que no distingo lo que es el sector sanitario con el farmacéutico ya que no es le meollo de lo que se trata en el artículo.
          Parece ser que el ordenador se donó por un motivo determinado y no como mera caridad.
          Ya sé que las investigaciones no llegan a buen fin todas.Veo que como no soy médico cree que no tengo el más mínimo sentido común. Sólo faltaría que todas la investigación médica fuesen tan sencilla.
          El ejemplo de la compañía telefónica me parece poco afortunado.¿Cree usted que es lo mismo tomar la decisión de contratar ADSL que tomar la decisión de qué medicamento tomar ? Veo que ahí usted también no tiene ni idea de lo que es la economía:confunde una decisión médica con una económica.
          ¿No se da cuenta que el problema no es médico sino más bien económico y político? Que no, que yo no he apuntado ni a los médicos ni a los visitadores médicos.

          Resumiendo: yo tengo que aprender la diferencia entre sector farmacéutico y sanitario y usted la diferencia entre una decisión económica y médica.

          1.    Responder

            Las preguntas retóricas son muy divertidas. Se pregunta en su artículo: “¿Podemos ver realmente a nuestro médico como a alguien que vela realmente por nuestra salud sin tener intereses particulares en que se sobre-medique a los enfermos?”,”¿Hasta qué punto el médico es objetivo al recetar un medicamento?”, pero si le acusan de llamar a los médicos corruptos, rápidamente esgrime (y es técnicamente cierto) que no ha afirmado nada de eso. Supongo que si en un comentario a su artículo alguien se preguntara “¿Se han vuelto rematadamente idiotas los redactores de Gurusblog?” en ningún momento se sentiría insultado.

            En cuanto al tema de que medicamentos se investigan y cuales no, que yo sepa no hay ninguna ley que impida a la administración subvencionar ningún proyecto de investigación (en un centro público o privado) asociado a una dolencia “rara”. No es necesario intervenir la industria farmacéutica para que el sector público aporte sus propias soluciones. Otra cosa es que en el fondo tengamos que asumir que el sector privado generalmente lo hace mejor y más rápido.

            Si hablamos de que que todas (repito: TODAS) las empresas farmacéuticas del mundo mundial se han confabulado para no desarrollar medicamentos más efectivos, pues técnicamente es posible. Igual que cuando unos testigos de Jehova me decían que todos los investigadores del mundo se habían puesto de acuerdo para vendernos la teoría de la evolución. Técnicamente posible, pero muy improbable.

            Lo de que “¿Sabían ustedes que muchas de las enfermedades se evitarían o se paliarían simplemente teniendo una dieta equilibrada y haciendo ejercicio moderado, siendo más eficaz que muchos fármacos que nos aconsejan los médicos?” me ha llegado. ¿Sabía que muchas veces la deshidratación se cura bebiendo agua, y no es necesario poner suero? A lo mejor en ambos casos se ha intentado la solución fácil primero y no ha funcionado, no porque no sea efectiva sino porque el paciente no se lo ha tomado en serio.

            Y si, creo que se sobremedica. Cada vez que me duele la cabeza un poco me intentan enchufar un Duorol (c), pero prefiero esperar a ver si se pasa o si aumenta antes de empezar con pastillas. Pero muchas personas prefieren la solución “fácil” y rápida, y se indignan si el médico no receta nada. Que comenten los médicos cuanta gente se ha mosqueado porque han esperado antes de recetar algo, y cuantos se han enfadado por lo contrario. Y si, el profesional es el médico, y es el que tiene que asumir esa responsabilidad. Pero la “zona gris” es muy amplia y entiendo que un profesional se canse de recibir quejas y se deje llevar un poco por lo que le piden.

            Mi opinión es que dirigiendo desde el sector público la industria farmacéutica no se va a conseguir hacer esta más eficiente. Tampoco se va a conseguir que se pase de una orientación mercantilista a una puramente sanitaria, simplemente a una acomodatícia. Al final muchos empleados (públicos y privados) lo que quieren es trabajar sin líos. Un empleado con una idea innovadora suele ser un riesgo (como todas las ideas innovadoras), y se ve ahogado por todos los que le rodean y que no quieren asumir ningún riesgo. Con la diferencia de que si estamos en un sector con multitud de empresas puede dirigirse a una “sin nada que perder y mucho que ganar” dispuesta a arriesgarse, mientras que si solo hay un sector público, solo le queda la opción de golpearse la cabeza contra la pared. Con un sector farmacéutico público ponemos todos los huevos en la misma cesta, y con grandes probabilidades de que salga mal. Con un sector privado tenemos muchas cestas, y es mas fácil que en alguna el huevo se salve.

            1.   

              Nota: Con la cabeza gacha asumo la responsabilidad de los acentos distribuidos aleatoriamente que aparecen en mi comentario. Es lo que tiene darle a enviar y luego repasar en lugar de hacerlo al revés. 🙁

  11.    Responder

    Y porque no comenzar con algo q es comun a toda poblacion, como la electricidad, no hay mayor dependencia que la luz, y las telecomunicaciones…. Parece que tambien… Todo en manos privadas….
    Me parece muy respetable el articulo pero totalmente fuera de lugar en la sociedad actual. Por cierto, hay muchas patentes que son generadas en centros de investigacion y empresas que son creadas a partir de grupos de universidades, spin offs, que investigan sobre todo tipo de enfermedades.
    La mejor medicina creo que es, poco azucar, poca sal y menos stress… Sencillo pero dificilisimo.
    Sls

  12.    Responder

    Pirulo, no se puede ser más ignorante, pon ejemplos con fundamento.
    Mercadona, no produce ningún alimento, en seguida recurrís a la manida Unión Soviética que ya está muerta y enterrada, en suma a simplificaciones sin análisis.
    Pura demagogia.
    No existe ética en los negocios, en fin que la gente solo nos importa en la medida en que una imprudencia por nuestra parte pueda generar algún tipo de compensación económica, así que sin una legislación básica tendrías por ejemplo cáncer hace un tiempo.
    Seguro que igual hasta trabajas para la administración o vives indirectamente de ella.

  13.    Responder

    ¿ Hace unos años? Veo qué además este Javiervb ni siquiera lee el blog. Es lamentable que se justifique cualquier cosa por el simple hecho de ser comercialmente rentable. Gurusblog sigue aportando otra visión de la econmía. Gracias

  14.    Responder

    Para todos aquellos lectores de esta web, tengo que comunicar que mis artículos en la mayoría de los casos tienen un carácter crítico sobre temas de economía-política etc. y no pretenden tener la unanimidad de la audiencia. Al contrario ,estoy abierto al debate pero siempre razonando las críticas o distintos puntos de vista.
    Descalificar sin más no es la forma de enriquecernos mutuamente.
    Un cordial saludo,Ramón fraile Duque.

    1.    Responder

      Pues a mi me parece muy bien la manera que tiene usted de tratar los temas que nos presenta. Muchas veces no estoy de acuerdo con sus planteamientos pero como mínimo siempre que lo leo tengo que hacer una reflexión sobre lo que usted dice y lo que yo creo, y le aseguro que es enriquecedor.

      Respecto a las descalificaciones, creo que por desgracia es deporte nacional (o estatal). Si no vea usted los políticos que nos gobiernan. Al final Churchill va a tener razón y tenemos lo gobernantes que nos merecemos. En fin ¡Seguid así!

      1.    Responder

        El objetivo básico de mis artículos no es sentar dogmas sino ,como dice usted, invitar a la reflexión.
        Además tengo por costumbre contestar a todos los que hacen comentarios por muy agresivos que sean.
        También comprendo que algún sector económico o profesional se sienta ofendido con lo que digo en mis artículos, ya que la mayoría de ellos presentan una crítica a una situación determinada.
        Un cordial saludo,Ramón Fraile Duque.

        1.    Responder

          Artículos….

          No.
          Artículos eran los que escribía, y escribe, guruhiucki cuándo analiza una situación aportando datos, y información, de modo que el lector pueda formarse una opinión, lo que usted escribe son panfletos, donde la información brilla por su ausencia y la opinión tendenciosa es la norma.

          Usted me dirá que sí quiero información financiera y responsable hay múltiples lugares en donde conseguirla.

          Es verdad.

          Pero a mi me gustaba gurusblog, quizás porque como antiguo devoto de La Vanguardia me ilusiono en su día ver que por fin alguien que entendía de finanzas escribía en un medio afín.

          Lo cierto es que a tenor de los comentarios no se puede negar que su estilo tiene su público. Lo que yo me preguntaría si fuera el gestor de este blog es si ese es el público que quiero.

          PD: cuando mañana vea a gurufollower cuando se afeite salúdele de mi parte

          1.    Responder

            Ya veo que si usted fuera gestor de gurusblog sería tan listo que sería capaz de elegir su audiencia.¿Qué iba a poner ,un control de acceso?
            ¿Sabe usted lo que es la pluralidad y libertad de opinión?
            Aprenda a respetar la opinión de los demás como yo respeto la suya.
            La verdad no es monopolio de nadie sino que muchas veces todos tenemos una parte de la verdad.

  15.    Responder

    Por favor, dejar de escribir basura y volved a aportar contenido de calidad como hacíais hace unos años.
    Gracias.

    1.    Responder

      A mi no me ha gustado la forma simplista de afirmar que el sector farmaceutico es un monopolio durante e periodo de patente. El motor de la investigacion es el beneficio que se obtiene durante el periodo de la patente. No me quiero ni imaginar como funcionaria el sector farmaceutico controlado por el gobierno, una barbaridad sin duda. Javiervb por favor no leas lo que no te gusta y punto, buscate otro blog a tu altura machote.

    2.    Responder

      ¿Qué es lo que le molesta del artículo? ¿Hay algo que sea mentira?Rebate y Comente el artículo pero razonadamente y no se limite a descalificar sin más. De momento parece que ha leído al título ,creo.

  16.    Responder

    ¡Claro! Por esa regla de tres privaticemos mercadona y asi seguro que los alimentos también seran más baratos. O pongamos en manos del gobierno a los fabricantes de coches para tener coches asequibles y asi andaremos todos en un LADA de la unión soviética.

    Menudo articulazo colega. Veo que la izquierda española a hecho mella en tu cerebro.

    1.    Responder

      Ya veo que de política y economía no entiende nada y no sabe lo que dice .¿O ha sido un lapsus?.¿Qué quiere decir con eso de que privaticemos Mercadona?¿Es que es pública?
      ¿Ha leído realmente el artículo?Lo dudo.
      ¿Le parece bien que las farmacéuticas miren sólo por sus beneficios a costa de la salud de todos?¿Sabe lo que es un fallo del mercado?
      Usted ha ido poco al médico o no tiene cerca a personas mayores que sí que tienen que ir por desgracia.

      Menudo comentario que te has marcado. Menos mal que no te identificas que si no…

      1.    Responder

        Evidentemente, cuando hablaba de mercadona quería poner hagamosla pública y asi, siguiendo tu teoría, en manos públicas también tendremos alimientos más baratos.

        Si el problema de los medicamentos son las patentes, por favor, LIBERALIZEMOS y desregulemos y dejemos de meter la pezuña en este tema proponiendo meter más política y más politicos en la gestión sanitaria, que es la consecuencia de los que propones, ya que lo único que han conseguido hasta el momento es privilegiarla y encarecerla, ¿o pensabas que era el interés de los políticos hacer otra cosa?.

        Por cierto, no me vengas con las ñoñerías de los pobres ancianitos que tiene que comprar medicamentos anda. Evidentemente yo también voy al médico al igual que mis mayores.

        1.    Responder

          Este comentario me parece más constructivo y razonado. Te voy a dar la razón en que los políticos muchas veces lo que hacen es privilegiar a amigos o empresas. El problema es que es inevitable que alguien tenga que defender lo que es el bien común, y precisamente la salud pública debe ser uno de los derechos de todas las personas.Los objetivos deseables para toda la población es que los medicamentos sean eficaces y a un precio asequible en vez de buscar simplemente clientes que aporten un beneficio sostenido en el tiempo.
          En cuanto a los alimentos, el Estado debe velar porque sean saludables y a un precio también asequible para la población, con lo cual tiene que facilitar unos mercados competitivos y controles sanitarios.
          Como observarás estoy a favor de mercados competitivos y a la iniciativa privada, pero siempre tiene que existir(llámelo políticos,Estado,legislación,etc)un Ente que vele por la competitividad y salubridad de los alimentos al igual que de los medicamentos.
          Por último una pregunta:
          ¿No has tenido nunca que dejar un medicamento porque te estaba haciendo más mal que bien?
          Pregúntate porque crees que ésto es posible.
          Hay medicamentos cuyo beneficio no estás claro que es mayor que su perjuicio y se siguen administrando.
          Al final la decisión es tuya y no del médico, aunque te parezca raro.

          1.    Responder

            Pues yo no lo veo nada raro, el último responsable de la salud de uno mismo es precisamente, uno mismo. Y debe poder decidir lo que tomar y no tomar. Y con esas decisiones estará votando a la compañía que mejor lo está haciendo, al menos para él.

            No digo que se automedique, pero sí debería también poder cambiar de médico si no le va bien con el que tiene (o directamente no ir). Y desde luego, es su entera responsabilidad el cuidarse, faltaría más. No somos niños indefensos.

            La solución no creo que sea nacionalizar nada más, papá Estado no es un ser sabelotodo que va a conseguir mejorar tu salud. Son una serie de personas que legislan con sus limitaciones y con sus propios intereses, que no siempre tienen porqué ser los tuyos o los míos. También tendrán sus propios intereses los gestores / funcionarios que pondrían al cargo.

            No quiero ni pensar en cómo afectaría la ineficiencia y burocracia que generaría. Por ello me parece (con todos mis respetos) una auténtica barbaridad lo que planteas.

            No hay mercados perfectos y seguro que se pueden mejorar muchas cosas. Pero no hay mercado más imperfecto que el monopolio del Estado.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR