capitalismo-compressor

No se equivoquen, aunque no sé si ocurrirá en esta crisis (que a estas alturas ya es incuestionable que ha sido y sigue siendo sistémica), en la próxima, o en la siguiente a la próxima… todos debemos tener muy presente que este sistema capitalista, del que ya casi todos formamos parte, en alguna de éstas se nos vendrá abajo, y es posible que una de las causas determinantes sea la que vamos a comentar en este post.

El sistema capitalista lleva dentro de sí mismo el germen de su autodestrucción. No me prejuzguen, esto no es un decálogo adscrito a ningún ideario político concreto. Lo digo porque simple y llanamente es un sinsentido que en las sociedades con más recursos de nuestro mundo (las cuales a priori no tienen por qué ser las más evolucionadas), todos los individuos, todos los agentes económicos, así como la sociedad en su conjunto, tengan como objetivo lograr para sí los mayores ingresos posibles (o las mejores condiciones laborables posibles), a la vez que tratan que minimizar todo lo posible los gastos (conseguir productos y servicios al mejor precio). Ésta es la esencia última de todo agente económico en un sistema capitalista para maximizar su beneficio, ya sea personal o corporativo. Y es exactamente en esta esencia donde posiblemente se encuentra uno de los factores que algún día desencadenarán la caída del capitalismo como sistema socioeconómico predominante en nuestro mundo.

Es un sinsentido que todos intentemos conseguir buenas condiciones laborales, tanto de mera retribución económica como de vacaciones, horarios y ventajas sociales, a la par que compramos en los máximos exponentes de la deslocalización o volamos compañías de dudosa reputación. Todos somos libres de comprar donde queramos, o volar con quien queramos, pero con nuestra elección individual estamos colectivizando tendencias que dirigen los derroteros de las empresas que nos proveen de productos y/o servicios. Si este tipo de empresas con alarmantes condiciones laborales ven aumentar año tras año su base de clientes, es lógico que las empresas de la competencia suelan tender a imitar su modelo productivo y cultura empresarial para poder seguir disfrutando de su trozo del pastel.

¿Y cuál es el modelo de estas empresas?… en la gran mayoría de los casos de deslocalización el modelo está basado en producir en países con mano de obra barata y que muchos occidentales considerarían que está sobre-explotada y en condiciones infrahumanas; en el caso de compañías aéreas de dudosa reputación el modelo está basado en unas condiciones laborales que distan mucho de ser aceptables para el común de los europeos y según los estándares habituales en la industria. Éste es ni más ni menos el sinsentido al que me refería, la mayoría quiere algo contrario a lo que impone con sus decisiones de compra. Y dado que lo que compramos es lo que se impone, llegaremos a un punto en el cual lo que queremos no exista: implosión del modelo capitalista, o lo que algunos no dudan en llamar la Chinización de Occidente.

Es el predominio del egoísmo sobre el interés colectivo lo que está en la esencia misma de esta Chinización. Todas las sociedades occidentales están de acuerdo en que es un derecho acceder a un trabajo digno, pero sin embargo cuando la gente compra, muchos deciden comprar el fruto de puestos de trabajo no dignos, por interés, porque no quieren ver la realidad, porque se engañan a sí mismos, o por lo que sea. Ésta es una desventaja de las sociedades libres, donde el poder colectivo del individuo traduce en global el individualismo intrínseco, mientras que en otras sociedades como la China, la inexistente libertad individual hace que las decisiones sean colectivas e impuestas por la clase gobernante. Sin entrar en lo que es aceptable o no, ¿Están los esfuerzos de una sociedad mejor dirigidos mediante un individualismo que va de abajo a arriba, o mediante una colectivización que va desde arriba hacia abajo?.

La respuesta no es simple, no es un sí o un no. Es evidente que la libertad es algo a lo que todos debemos aspirar, y ésta va indisolublemente asociada al individualismo subyacente. Asumiendo esto como axioma, entonces ¿Cuál es la solución de la ecuación para que podamos vivir en libertad y sin embargo nuestro modelo no se venga abajo?. Educación y cultura financiera para el común de los mortales. Ya que en las sociedades occidentales algunas de las decisiones más influyentes se toman a nivel individual, asegurémonos de que estas decisiones se toman de forma correcta, o al menos con toda la formación e información disponible.

Sin ninguna duda el papel de las redes sociales en este último punto está llamado a ser esencial, ya que permite compartir información y opiniones de forma viral por todo el planeta. Aunque bien es cierto que esa ventaja puede al mismo tiempo tornarse perversa para desinformaciones y opiniones erróneas que se propagan de igual manera; si hay educación y cultura financiera, es de esperar que en la blogosfera se imponga el criterio más acertado. Si no es así (la masa también se equivoca), al menos se equivoca la mayoría, y habremos puesto por nuestra parte todo lo que podemos hacer para que las decisiones sean lo más acertadas posible.

Bien, según lo anterior, ya tenemos la solución a nuestros problemas, pero no dejen de leer tan pronto, ésta no es la panacea. Sólo los países que tienen un grado de responsabilidad educativa elevado llevan años poniendo en práctica estas conclusiones (con o sin contar todavía con la globalización), y recogerán sus frutos a tiempo. Para el resto, el hecho de que el periodo de maduración de las decisiones en materia educativa sea muy largo, se tornará en un problema mayor (se tardan años desde que un individuo empieza a estudiar hasta que tiene juicio y capacidad de compra elevada). El peligro es que, en ese caso, cuando la situación ya sea insostenible, se pasará a una colectivización forzada de las decisiones de compra, ¿Adivinan qué hay detrás de estas palabras?… Proteccionismo, aranceles para las importaciones dañinas, guerra de divisas, y toda una suerte de políticas económicas por el estilo.

Éste fue ya el caso del Mercosur, que hace algo más de un par de años elevó de forma coordinada los aranceles a las importaciones, tratando de proteger las industrias nacionales. Algo similar subyace bajo las recientes devaluaciones del yuan, que tratan de enderezar las cuentas nacionales chinas ganando competitividad con una devaluación que sólo pretende hacerse con una porción mayor del menguante pastel de la demanda mundial. Este proteccionismo puede desencadenar una colosal guerra comercial sin precedentes en la historia moderna, y de consecuencias totalmente imprevisibles, pero no voy a profundizar en este post en la naturaleza del proteccionismo, simplemente diré que trasgrede la globalización tan predicada por Occidente en los últimos lustros, y lanzaré una pregunta al aire: a estas alturas, ¿Puede ya el capitalismo sobrevivir sin la globalización?.

El caso es que me imagino que se tomarán este tipo de decisiones proteccionistas cuando ya no haya alternativa… en vez de haberse asegurado un modelo educativo responsable desde hace años. Y aunque se hubiese hecho, ¿Qué puede más?, ¿Lo que te han enseñado desde pequeño que es compra responsable, o el interés personal de adquirir bienes o servicios a menor precio cuando ninguno de tus conocidos y amigos te ven, aún a sabiendas de que estás promocionando la sobre-explotación de otros individuos en la otra punta del planeta?. ¿Bien colectivo y comportamiento ético, o egoísmo personal?… la respuesta la dejo a su propia elección, aunque mucho me temo que el asunto puede ir más allá de la educación y rozar la verdadera naturaleza humana de algunos individuos, pero la educación también ayuda, por supuesto, y en última instancia es lo único que podemos hacer.

Sígueme en Twitter: @DerBlaueMond
Sitio web derblauemond 

  1. Lo que comenta copn todo respeto, es una proyecccion teorica de un proceso basico de enriquecimiento licito. Pero el capitalismo, o lo que tenemos ahora que no creo que se deberia llamar como tal, mercantilismo es mas ajustado. Es un sitema de relaciones humano que deja de lado los aspectos eticos y morales para ir a lo mas basico, los recursos. Creamos recursos, los comercializamos, los almacenamos, especulamos con ellos etc…

    Algunos veran la esencia de la maldad, otros un sistema neutro donde todos pueden hablar independientemente de su moral etica etc…

    En un reparto de recursos, al aspecto teorico no importa, es un sistema dinamico donde cada dia se valida si las formas de crear comercializar y expecular con recursos es la mas adecuada o no.

  2. En este post se plantea como clave la educación. Omitiendo y escapándose del concepto de lucha de clases, como si ésta no existiera.

    Guru Huky si leyeras a Warren Buffett aprenderías que hay una guerra de clases. Buffett lo dejó claro en una de sus citas: “Hay una guerra de clases, pero es mi clase, la de los ricos, la que está haciendo la guerra, y la estamos ganando”. Búscala en google si no me crees.

    Será como dice Warren Buffett que hay una guerra de clases, y muchos pobres ni se han enterado? Con los discursos de “culpabilidad” del consumidor se deja impune a los reales culpables: “los explotadores”.

    Como decía Honore de Balzac: “Detrás de toda gran fortuna siempre hay un crimen”. El gobierno de Brasil ha denunciado a Zara en varias ocasiones por subcontratar talleres ilegales donde trabajan niños, mujeres y hombres hasta 16 horas al día. Inditex intenta escurrir el bulto diciendo que “no sabe nada”, excusa que el gobierno de Brasil no se cree.

  3. El capitalismo es el sistema económico ligada a la libertad individual.
    Sin el uno no hay el otro.
    Los que defienden un sistema económico distinto del capitalismo, que expliquen primero cuál es el sistema político que defienden.
    Y si responden la “democracia”, que especifiquen si es la democracia de Thomas Jefferson o la de Fidel Castro o la DDR.
    Saludos.

  4. Este post habla sobre el problema del equilibrio en torno al trabajo y movimiento de mercancías. Se ha dejado un aspecto por analizar: el desempleo tecnológico.

    Hoy en día las máquinas podrían cultivar el trigo, cosecharlo, llevarlo a la fábrica, procesarlo y llevar la haria y macarrones al supermercado sin intervención humana. Todo puede ser hoy en día automátizado. Sin llegar a ese extremo, hoy en día ya sucede y el desempleo no se reducirá, las tiendas están llenas de productos ¿qué van a producir los que están en paro que no se produzca ya? Nada, no son necesarios.

    La tecnología reduce el precio de los productos. Para esa hariana y macarrones, el precio sería insignificante. A corto plazo se diría que hay que amortizar la maquinaria pero a largo plazo, cuando esté amortizada y con energías renovables, será gratis. La gente sólo tendrá que ir a cogerlo a un almacén.

    A ese escenario es al que nos lleva la tecnología, a un mundo sin dinero. Un mundo que es bueno para la mayoría aunque no para los que gobiernan y dirigen las grandes empresas que se verían como iguales al resto y eso es algo que no les gusta.

    ¿Como sobrevivir en ese mundo tan diferente? Con una mentalidad muy similar a la que se tiene cuando se está en el colegio. Cuando eres niño para ti todo es gratis. Y no porque sea grátis se desperdicia. Igual que tus padres te decían cuida las cosas por los motivos que sean (dinero, ecología) ahora es sobre todo el ecológico. La vida será como estar siempre en un colegio con horas de recreo. Cada cual decide cuánto estudiar y cuánto divertirse. ¿Todo el día de fiesta? ¿Por qué no? Sólo la norma básica de no molestar. Habrá gente que le guste estudiar para poder participar en proyectos de construcción de naves espaciales… cada cual elige.

  5. Me parece muy interesante el planteamiento de este artículo, desde mi punto de vista esto es complementario al planteamiento de que el ser humano desde que lo es y antes, hominidos, primates…, se ha desarrollado en el seno de un grupo, por lo que yo no considero que exista una verdadera libertad individual, siempre estaremos condicionados por el grupo, como siempre ha pasado. La diferencia es que ahora el grupo somos los 7*10^9 de humanos que estamos en el planeta, perjudicar los individuos del grupo en China, nos va a acabar perjudicando, porque ahora todos jugamos con las mismas reglas, ya no hay paises colonizados y colonizadores. Así que simplemente por resumir, la libertad individual total va contra la naturaleza humana, eso será el fin del capitalismo, junto con la limitación de explotación de recursos.

  6. El capitalismo réplica el mecanismo de la evolución de las especies. Es decir, el mejor rendimiento con un mínimo de recursos.

    Para tal fin distintas especies escogen distintas estrategias más i menos individualistas, todas ellas con el resultado contrastado de éxito.

    Decir que la estrategia de las abejas ( especie social por excelencia) es “mejor” que la de un oso pardo o la del gran blanco, carece de todo sentido.

    Y es lo que este articulo nos está sugiriendo (igual que el comunismo o similares)

    1. Estoy de acuerdo…si estudiamos más sobre darwinismo, seleccion natural…¡ neurociencia! podríamos avanzar desde el conocimiento. ..por ejemplo hay teoría ke al cerebro no le interesa la verdad sino el sobrevivir….al mínimo esfuerzo….

      Explica mucho esa teoría. .digo yo….afortunadamente somos seres sociales…la libertad es una ilusión. ..muy filosofico..!

    2. Muchas gracias por leer mi artículo, pero si su conclusión es la que apunta al final de su comentario, le rogaría que lo volviese a leer con más atención. Usted compara este post con el “comunismo o similares”, pero lo cierto es que la salud de toda democracia es directamente proporcional al nivel educativo y cultural de una clase media que debe ser mayoritaria. Una democracia en la cual los votos carecen de nivel educativo es una democracia abocada al fracaso, caldo de cultivo ideal para derivas que precisamente suelen acabar en algún tipo de totalitarismo de mayor o menor grado. En cuanto a su comparación entre el capitalismo y la naturaleza, debemos tomar como ejemplo a la naturaleza en ciertos aspectos, pero en otros su imitación carece de sentido. ¿Por qué no toma usted como base de la naturaleza la teoría de las especies de Darwin? Dicha teoría establece la evolución de las especies para adaptarse a los cambios en el medio natural y así asegurarse la supervivencia. De eso precisamente va este artículo, de que nuestros sistemas socioeconómicos se adapten a los cambios en el medio para asegurar su supervivencia y sostenibilidad en el largo plazo. Tratándose de una democracia participativa, le aseguro que la educación es parte indisoluble de ese futuro socioeconómicamente sostenible y clave para la capacidad de adaptación de nuestras socioeconomías.

  7. Gracias…creo hay le tener en cuenta el egoísmo humano…en la iras la teoría era bella .el problema es me sin incentivo econ trabajaban el mínimo la mayoría. ..pena….esta estudiado…desanima…educación como dice….aún me sea un barniz. ..????

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

También te gustará

¿Quién controla el mercado del Lujo?

Tras comentar la concentración que existe en el sector de las semillas…

Para explicarle a tu hijo con una imagen lo que es la devaluación de una moneda

A la izquierda anuncio que aparecía en la prensa en Argentina en…

La banca acuerda aplazar el Armageddon de los derivados

Un cártel de 18 grandes bancos han acordado esta semana hacer la…

Los libros recomendados por los economistas más importantes del mundo en 2017

La prestigiosa Bloomberg ha pedido a finales de este 2017 a personalidades…