theranos-compressor

Es una de las startups de moda en el campo de la salud. Hablamos de Theranos, la compañía fundada por Elizabeth Holmes, que ha logrado levantar cerca de $400 millones a una última valoración de $9.000 millones aproximando a Theranos a ser un deca unicornio.

Lo que ha despertado tanta excitación entre los inversores sobre Theranos es que la compañía asegura haber inventado un aparato llamado Edison que permite realizar más de 100 pruebas analíticas de sangre con un pequeño pinchazo en el dedo y dando los resultados en un tiempo récord.

Sin embargo, según indicaba el WSJ está semana en un artículo, el problema al que se enfrenta Theranos es que de momento la FDA o el regulador norteamericano sólo ha aprobado el Edison para realizar un sólo test, concretamente para detectar el herpes, para el resto de pruebas, según la FDA,  Edison no estaría dando unos resultados analíticos fiables.

Según indica el WSJ,  la compañía no está utilizando Edison para dar los resultados de las pruebas analíticas a sus clientes sino equipos de diagnósticos tradicionales fabricados por Siemens. Es decir, Theranos es de momento una empresa de analítica tradicional valorada a precios de tecnología disruptiva lo que nos deja abierta una pregunta importante:

¿Qué tipo de Due Dilligence están realizando los inversores en startups cuando invierten la friolera de $400 millones en una empresa cuya tecnología no funciona?

 

  1. resultado de la represión financiera cortesía de los bancos centrales. Los inversores están desesperados por obtener rentabilidad y subestiman riesgos.

  2. Qué manía de responsabilizar de todo a los bancos centrales….

    Esto es mucho más fácil, está de moda invertir millones de euros en start up tecnológicas. Igual que en el momento de las puntocom, quien no invertía era un “pardillo”. Y los que invierten no tienen ni idea de que tecnología sustenta el negocio ni si hay mercado por detrás.

    Y los que crean startup , ya le vale con encontrar financiación. No les hace falta que salga el producto adelante para hacerse rico por la vía rápida. Una idea, mucho marketing, pinta de innovación y de reventar un mercado. . Y “solo” 400 millones de nada para lanzar el producto…En fin, humo

  3. Es terrible leer este tipo de “artículos”. Una falta de rigor tremendo a la hora de emitir un juicio sobre una empresa basado en un informe generado por un periodista de WSJ. Es muy atrevido lanzar comentarios como el del último párrafo.

    Gurus Huky no tienes absolutamente ni idea de si el producto de Theranos funciona o no, de hecho, no sabes ni de que va la fiesta. Es así de simple. Lo único que percibo en este artículo es un tufo a envidia tremenda.

    El poco rigor me recuerda al mismo rigor que vi en el artículo defendiendo a Gowex y atacando al hedge fund que saco un magnifico informe que desmontaba el pufo.

    Rigor y objetividad

    1. Hombre Jaime, si tienes que pedir explicaciones es al periodista del WSJ que ha dedicado 6 meses de trabajo ha investigar sobre Theranos. Pero tienes razón, yo al menos, no he probado un test de Theranos ni he checkeado si sus resultados son fiables o no.

      Dicho sea de paso, no es lo mismo un artículo que lanza el WSJ (te aseguro que no le harian dejado publicar eso si lo que afirma no está verificado) que un informe de Gotham, hedge que había apostado por la caída en la cotización de Gowex. Cuando leí el informe de Gotham tenía algunos puntos algo “cutres” que hacían dudar, pero lo primero que dije es que hasta que no se aclarara el informe Gowex no era una empresa invertible.

      ¿Envidía a Theranos? La verdad es que ninguna. Ni me va ni me viene. Y si le va bien nos beneficiaremos todos. Te aseguro que prefiero pincharme un dedo a que me claven una aguja para hacerme un test.

      A parte de soltar el exabruto en el comentario, tampoco nos iluminas tu mucho sobre la tecnología de Theranos.

      En este artículo la gente de Google Ventures explica porque en 2013 decidió no invertir en Theranos. Simplemente el producto de Theranos no pasó su Due.

      http://www.businessinsider.com/bill-maris-explains-why-gv-didnt-invest-in-theranos-2015-10

      Supongo que tampoco se lo ha inventado el periodista.

      http://www.businessinsider.com/bill-maris-explains-why-gv-didnt-invest-in-theranos-2015-10

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

También te gustará

Para explicarle a tu hijo con una imagen lo que es la devaluación de una moneda

A la izquierda anuncio que aparecía en la prensa en Argentina en…

¿Quién controla el mercado del Lujo?

Tras comentar la concentración que existe en el sector de las semillas…

Los libros recomendados por los economistas más importantes del mundo en 2017

La prestigiosa Bloomberg ha pedido a finales de este 2017 a personalidades…

Aprobado el canon AEDE. La ley más infame de la historia de internet

Hoy, 22 de julio la Comisión de Cultura del Congreso aprobó con…