Ofrecido por

GurusBlog

Tratado de Libre Comercio entre USA y Europa. En busca del totalitarismo invertido

TTIP-compressor

No se si os habéis enterado pero Europa y los EEUU  llevan meses trabajando para dar a luz un Tratado de Libre Comercio e Inversión que bajo las siglas de TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership) creará la mayor zona comercial sin barreras del mundo.

Si no os habéis enterado no os preocupéis, es normal. El TTIP aunque puede tener un impacto potencial enorme en vuestras es un tema espeso, que no suele aparecer en los titulares de la prensa y sobretodo es una negociación que se está llevando en el más alto de los secretos. Es más la propia Unión Europea ha decretado que todos los documentos relacionados con las negociaciones estarán considerados clasificados y cerrados al público durante al menos 30 años.

Es tan secreto y oscuro  que la Unión Europea, en un hecho sin precedentes, ha acordado que todas las negociaciones se lleven a puerta cerrada fuera del conocimiento público con lo que posiblemente cuando se apruebe el TTIP con la opinión pública totalmente a ciegas será complicado poder presionar para rectificar implementando de facto una ley supranacional.

Teniendo en cuenta que el Tratado casi casi lo están negociando directamente las grandes corporaciones y lobbies, un ejército de abogados y lobistas se ha puesto en marcha para ayudar a asesorar “desinteresadamente” a nuestro políticos en las negociaciones. Teniendo en cuenta  que los políticos no suelen tener ni idea de temas económicos, el gol por la escuadra puede ser apoteósico.

Recordemos que una vez aprobado el TTIP obligará a una armonización regulatoria y forzará a los  gobiernos a adaptar sus normativas nacionales a los nuevos acuerdos internacionales, con una nueva dosis de reformas laborales, financieras, fiscales, no en vano el  TTIP estará por encima de la Constitución de cada país, en el fondo nos están negociando una  supraconstitución.

Por ejemplo de momento se sabe que el Tratado puede incluir un mecanismo para resolver las disputas que las multinacionales tengan con los gobiernos. Un mecanismo diseñado para proteger a los inversores y que permitirá que estos demanden directamente a los países en tribunales de arbitraje creados ad hoc formados por tres jueces salidos en muchos casos de los mayores bufetes de abogados del mundo y en donde es mucho más fácil presionar como lobby sin tenerse que someter a la justicia de cada país. Es decir una justicia exprés y echa a medida de las grandes multinacionales.

Recordemos por ejemplo que Francia ya fue en su momento condenada a pagar a Bernard Tapie €403 millones por el caso Adidas. Poco después, Pierre Estoup, uno de los jueces del tribunal de arbitraje del caso fue investigado por fraude y crimen organizado.

Cosas que de momento sabemos que se están negociando filtradas vía WikiLeads

  • Derecho a  copyright para el contenido creado por empresas durante 120 años! y una transformación de los proveedores de los servicios de internet en una especie de gran hermano privado, con capacidad para monitorear la actividad de los usuarios y cortarles el servicio si asi lo estiman oportuno.
  • Dotar a las grandes farmacéuticas de más años de expiración de patentes.
  • Eliminar la capacidad de los gobiernos para regular las exportaciones de petróleo y gas natural en cualquier país que firme el TTIP. Bienvendo Mr. Fracking..
  • Prohibir las tasas a cualquier tipo de transacción. Adiós Tasa Tobin.
  • Impedir que los servicios privatizados puedan volver a ser públicos. Es decir aunque la privatización de un servicio público se demuestre que es un desastre este no podrá volver a ser recuperado por el Estado.
  • Restringir la capacidad de los gobiernos para regular servicios en beneficio del público marcando estándares mínimos de calidad afectando a la capacidad de regular y conceder licencias en negocios como el tratamiento de basuras, salud, plantas de energía, licencias de televisión y comunicaciones, acreditaciones universitarias.
  • Limitar la capacidad de los gobiernos nacionales para regular a los bancos.
  • Las multinacionales norteamericanas que se instalen en Europa podrán no reconocer la legislación laboral local y los trabajadores que contraten deberán trabajar con la legislación laboral norteamericana.

Resumiendo, el TTIP puede acabar creando una peligrosa forma de totalitarismo invertido,
un sistema en el que las corporaciones  han corrompido y subvertido la democracia y donde la economía prevalece sobre la política. En el totalitarismo invertido, se mercantilizan a todo ser viviente y a  todos los recursos naturales y la ciudadanía queda adormecida rindiendo sus libertades y  su participación en gobierno a través de exceso de consumismo y el sensacionalismo.



Saber más sobre los temas de este Post

Conversación

39 comentarios

  1.    Responder

    […] Tratado de Libre Comercio entre USA y Europa. En busca del totalitarismo invertido […]

  2.    Responder

    […] Tratado de Libre Comercio entre USA y Europa. En busca del totalitarismo invertido […]

  3.    Responder

    Os dejo, con permiso, un enlace de la entrevista que le hicimos en el blog a un economista de ATTAC acerca de este asunto del TTIP, por si ayuda a reabrir el debate, que estuvo muy interesante: http://lapancartadebitacora.com/alberto-martinez-el-ttip-serviria-para-seguir-presionando-sobre-los-salarios-y-las-condiciones-laborales/

  4.    Responder

    Ahora resulta que los aranceles, el oscurantismo y el nacionalismo más reaccionario son el futuro. La interpretación calamitosa y paranoide de este artículo, sobre un instrumento de libertad entre países es una infamia. El discurso revenido y trasnochado de unas codiciosas empresas que llegan a acuerdos secretos en perjuicio de la ciudadanía, como en los años 70. Las negociaciones pueden seguirse perfectamente por la Red; habrá más movilidad laboral, más movimiento inversor, más sinergia empresarial y un marco de seguridad jurídica totalmente activo. No es cosa de volver al fascismo nacionalista de matón de barrio.

  5.    Responder

    Lo siguiente será colocarnos las cadenas y los grilletes y a trabajar gratis para la Merkel.

  6.    Responder

    LLevo 20 años trabajando en una empresa privada, todo lo vivido laboralmente supera con creces la explotación laboral. ¿Que ha hecho el gobierno al respecto? Lucrarse individualmente. ¿Y los sindicatos? Lucrarse, vivir una vida cómoda y preocuparse solo de ciertos sectores como los funcionarios. ¿Que han hecho los funcionarios? Vivir la vida, preocuparse solo de sus privilegios y dedicarse a la política. De hecho la mayoría de políticos vienen del sector funcionarial.
    ¿TTIP? Los que luchamos a diario en la empresa privada poca diferéncia vamos a notar. ¿Como afectará esto a los funcionarios? Aquellos que sigan siendo funcionarios ni notarán TTIP ni están notando la crisis ni ná, bajo el paraguas de papá estado se está reketebién.

    1.    Responder

      si quieren que la empresa que te contrate no siga (aunque lo hagan ya de facto) la regulacion laboral impunenmente, entonces preparate para una bajada de tu sueldo con aumento de horas trabajadas… bienvenidos al siglo XIX

  7.    Responder

    Nos quieren colar el fascismo corporativo a trvés de farmaceuticas como Gilead,agricolas Monsanto,Cargill y colocarnos la tecnología del fracking.
    Que se coman ellos su clembuterol,transgénicos y demás basura.

  8.    Responder

    Si el post ya tiene un enfoque poco imparcial, el final es para caerse de culo:

    “En el totalitarismo invertido, se mercantilizan a todo ser viviente y a todos los recursos naturales y la ciudadanía queda adormecida rindiendo sus libertades y su participación en gobierno a través de exceso de consumismo y el sensacionalismo”

    Pedazo de chorrada…, que además encierra una importante contradicción, ya que este post, lejos de informar, no es más que un ejemplo del exceso de sensacionalismo que critica. Son ganas de hacer noticia de algo que no lo es… ¿Y qué esperas de un tratado de libre comercio?, ¿que los americanos acepten en su país el modelo sindical europeo, o nuestra hipertrofia regulativa?
    Qué poca comprensión de la historia y del mundo actual…

    1.    Responder

      Juan,
      1) Creo que si un tema es complejo lo que necesita es transparencia y mucha pedagogía. La prensa tendrá sus defectos pero que un tema de la importancia del TTIP se negocie bajo secreto creo que es muy contraproducente y da alas a cualquier especulación. De momento solo sabemos lo que se filtra por Wikileads, quizás si lo explicaran se podrían escribir cosas diferentes.

      2) Podemos estar de acuerdo sobre las bondades del capitalismo de la globalización y los problemas de la sobreregulación. Pero ¿Estamos realmente funcionando bajo un sistema capitalista? Yo creo que no. No conozco empresario que no deseará que su empresa compitiera bajo una posición de monopolio o pseudo monopolio. Es la forma perfecta de maximizar beneficios y si das voz a las grandes multinacionales para negociar el TTIP lo que buscarán es eso poner barreras de entrada a sus negocios. Para no hablar de la socialización generalizada de las pérdidas en determinados sectores. En un sistema dicho capitalista hasta tienes, en USA, Europa, Japón o cualquier país un “politburó” de 12 personas que fija el precio de algo tan esencial como el dinero saltándose cualquier ley de oferta y demana.

      Me temo, y es sólo una intuición, que el TTIP tiene poco de reducción de aranceles que entre la EU y USA son realmente muy bajos en la mayoría de sectores y que va a acabar en una vuelta de tuerca para que muchas compañías puedan asentar posiciones competitivas.

      3) En cuanto a Europa, tienes países perfectamente competitivos como Alemania funcionando bajo el sistema social Europeo. Dicho esto creo que corresponde a los ciudadanos de cada país decidir bajo que sistema social quieren vivir. Cuanta más información tengan más capacidad tendrán para poder tomar una decisión acertada.

      En teoría de juegos se describe la tragedia de los comunes. Tan peligrosa es la no regulación como la sobre regulación. Hay cosas que se tiene que regular si o si, y hacerlo bien.

      Una cosas son los problemas e ineficiencias que tienen la UE y otra cosa que las vaya a solucionar la firma de un TTIP. Lo que tenemos que exigir es que la TTIP acabe aportando beneficios a todos, conociendo la capacidad de nuestros políticos me temo lo peor.

      1.    Responder

        “¿Estamos realmente funcionando bajo un sistema capitalista? Yo creo que no”

        El capitalismo es un mal sistema, pero un poco menos malo que los otros ¿Funcionaríamos mejor sometiendo a consulta popular temas que ni el común de los economistas comprende, y sólo unos pocos miles de personas a cada lado del charco sabe comprender de forma más o menos adecuada? Yo creo que no. Mil tontos no tienen mejor criterio que un listo, y menos sobre cosas de las que no saben absolutamente nada y en las que el listo es especialista (por supuesto, con “listo” no quiero decir político)

        ” si das voz a las grandes multinacionales para negociar el TTIP lo que buscarán es eso poner barreras de entrada a sus negocios”

        A ver si nos entendemos, que no está bien confundir al personal. Un tratado de libre comercio es un acuerdo VOLUNTARIO entre dos países, que deciden REDUCIR (nunca aumentar) las trabas al libre comercio, ya sean aranceles, trabas burocráticas, diferencias regulatorias,… Nadie pone barreras porque SÓLO se quitan.

        “En cuanto a Europa, tienes países perfectamente competitivos como Alemania funcionando bajo el sistema social Europeo”

        Ya, pero no pierdas de vista que una economía nacional es la suma de las economías de todos los individuos y empresas de ese país. Y si Alemania funciona bajo el sistema social que funciona no es porque el sistema sea el mejor de los posibles, es porque Alemania se lo puede permitir. Alemania funcionaría bien bajo el capitalismo más salvaje, bajo el socialismo más acérrimo e incluso bajo el nazismo,… porque Alemania funciona bien. Y eso es debido sobre todo a la mentalidad de los alemanes. Alemania cuentan con un tejido empresarial muy eficiente y especializado que logra beneficios muy interesantes con una estrategia de lo más avispada: copian la innovación americana, subcontratan muchas partes de la producción a China y exportan sus productos a los otros países europeos, cuya industria han desmontado previamente, en ocasiones usando la normativa europea a su antojo. ¿Ingeniosos, verdad? Pues sí, mientras aquí Zapatero, Rajoy y Pablo Iglesias no entretienen con sus gracias, los alemanes no dan puntada sin hilo.
        Pero Alemania no es igual a innovación. Son buenos produciendo Audis, pero ¿Cuantas Microsoft, IBM, Intel, Apple o Google han salido de Alemania?

        “Yo exijo poder saber de que se está hablando y poderlo valorar y mientras no lo sepa pues tendrán post sensacionalistas pq es la única forma que tengo para protestar”

        Vamos a ser un poco serios y no desinformar a la gente. Ya he explicado en otro comentario porque no pueden conocerse públicamente los detalles de la negociación.
        Un proceso de negociación así sería inviable si metes a la opinión pública en el ajo.
        Tú tienes curiosidad y yo también la tengo, pero no te preocupes, tarde o temprano el acuerdo se cerrará y será público. Luego, al menos, podremos criticarlo o estar de acuerdo con él conociendo lo que realmente dice.

        1.    Responder

          tu divagación sobre si el capitalismo es el más bueno o menos malo de los sistemas, no es una respuesta al comentario del gurú sobre si vivimos en un sistema auténticamente capitalista o no. La respuesta a ese comentario es argumentar por qué tú sí crees que vivimos en un sistema auténticamente capitalista.

          “Un tratado de libre comercio es un acuerdo VOLUNTARIO entre dos países, que deciden REDUCIR (nunca aumentar) las trabas al libre comercio, ya sean aranceles, trabas burocráticas, diferencias regulatorias,… Nadie pone barreras porque SÓLO se quitan.” <– Si lo que dice en lo referente al alargamiento de las patentes es cierto, esto es una traba por ejemplo para los medicamentos genéricos.

          "Tú tienes curiosidad y yo también la tengo, pero no te preocupes, tarde o temprano el acuerdo se cerrará y será público. Luego, al menos, podremos criticarlo o estar de acuerdo con él conociendo lo que realmente dice." <– según dice el post, el acuerdo una vez cerrado será aprobado e implementado directamente, sin consulta, por tanto enterarte en ese punto de qué va el tema, no tiene demasiada importancia.

          Puedes leerte el post de gurú sobre los efectos de un tratado de libre comercio entre colombia y usa.

          Alemania no habrá creado Intel, Apple, Google, Microsoft pero ha creado: Bayer, Beyerdynamic, Carl Zeiss, Infineon technologies, Osram,… Hay vida más allá de las grandes empresas americanas, abre los ojos.

    2.    Responder

      No te falta parte de razón en tu crítica de que el artículo es en exceso sensacionalista. Pero me parece que el problema es que tú pareces estar a favor del sistema con el que funciona USA, y la mayoría de personas en Europa, creo, prefieren las cosas como las hacemos en Europa, por eso en general a los Europeos nos parece mal este tratado y sobretodo, lo que critica el artículo es que no nos dan la oportunidad de oponernos a él ya que lo negocian con secretismo.

      1.    Responder

        ¿Y pretendes que un acuerdo así se negocie públicamente? Si un blog como éste, escrito por autores más o menos serios y con bastantes conocimientos económicos, publican artículos tan sensacionalistas como éste simplemente conociendo algunas de las propuestas que sólo están en fase de negociación ¿Te imaginas lo que diría la prensa generalista o la populista si fueran conociendo todos los detalles de las negociaciones? Sería una locura, un acuerdo así sólo puede negociarse de espaldas a la prensa, que hace tiempo perdió cualquier atisbo de rigurosidad o de objetividad y se ha especializado en manipular la opinión pública con información claramente parcial y segmentada.

        En mi humilde opinión, la cuestión relevante aquí no es lo que quiera la mayoría de la gente en Europa, sino que, lo queramos o no, la globalización avanza de forma inexorable (mira a tu alrededor y dime cuanto de lo que ves está fabricado fuera de Europa, empezando por el ordenador o el teléfono que estás usando para leer esto), y no parece que haya ninguna posibilidad de detenerla. Europa se enfrenta a una difícil perspectiva, porque EEUU innova más deprisa, China produce más barato, Japón está mejor organizado, Canadá y Australia tienen muchas más materias primas, el sudeste asiático es más dinámico… Y como Europa no despierte, vamos de cabeza al precipicio. La especialidad de Europa es crear puestos de trabajo inútiles y regulaciones excesivas (la organización de la propia UE es probablemente el mayor ejemplo de exceso de burocracia y de ineficiencia organizativa de nuestro tiempo, y tal vez de toda la Historia de la humanidad). Es cierto que “la forma europea de hacer las cosas” repercute en una mayor igualdad y una mayor calidad de vida para las clases bajas, pero ¿durante cuanto tiempo? Sin industrias competitivas no hay puestos de trabajo dignos, ni impuestos con los que pagar los servicios públicos a los que estamos acostumbrados.
        Cómo no despertemos, la Historia nos va a pasar por encima, y en mi humilde opinión, artículos sensacionalistas como éste no contribuyen en nada a concienciar a la gente sobre la importancia de resolver los serios problemas que nos amenazan a medio y largo plazo. De ahí mi crítica (que es exclusivamente hacia este artículo, muchos otros de los que se publican aquí me parecen mucho más interesantes y muchísimo más objetivos)

        1.    Responder

          juan cirana… En una democracia importa mas lo que quiera la gente que el resto de cosas… ES LO QUE MAS IMPORTA! podras poner todos tus argumentos pero asi es la democracia, importa lo que diga la gente y si lo que quiere la gente no funciona lo acabaran cambiando, los argumentos despoticos se acabaron , hace mucho que todo el mundo tiene acceso a la informacion y el analfabetismo esa en minimos historicos a los dos lados del charco, asi que no, no se debe tratar en secreto.

          en otro apunte, esos miles de personas que clamas son los que saben del cotarro, lo han movido hasta el punto de crisis que estamos ahora, especialmente porque pasa una cosa…. resulta que la economia no es realmente una ciencia, aun no… lo acabara siendo, pero por ahora claman saber de comportamiento humano, no, son lo antropologos los que saben de comportamiento humano, y no hay una sola clase de antropologia en las carreras de economia…. dan por sentadas normas que son fruto de su propia deduccion, la economia no ha hecho aún casi ninguna prediccion eficiente y sus experimentos fracasan continuamente… asi que hasta que comiencen a hacerlo…. una madre tanta idea de economia como un ministro….

          1.    Responder

            Qué me vas a decir a mí sobre la fiabilidad de la economía como ciencia… Yo, cuando estudiaba la carrera, me descojonaba con las asignatura de Teoría Económica, Micro, Macro, etc. ¿Cómo puede alguien pensar que las cosas que pone ahí tienen alguna relación con el mundo real? Estos catedráticos han perdido el juicio.. Pensaba yo entonces.
            En economía todo son puntos de equilibrio hipotéticos a los que nunca se llega y todo comienza con la condición “ceteris paribus…”, que jamás se ha dado en la historia de este planeta. Ya decía el propio Keyness: “Donde hay dos economistas, hay por lo menos tres opniones diferentes”.

            Pero esto de la eficiencia productiva no es una cuestión de teoría económica sino de sentido común. Te lo explico de forma sencilla: Si algo puede hacerse en tres minutos, ¿Por qué emplear cuatro?. Si algo pueden hacerlo entre tres trabajadores, ¿Por qué emplear cuatro?
            Explicado así, creo que hasta mi abuela lo entendería…

            Cuando he dicho miles de personas que saben del tema, me refiero a la negociación de tratados de libre comercio. Puede que todos los economistas sepamos lo que son, pero, ¿cuantos han participado en uno de ellos y saben la problemática concreta que implica?
            Si una cosa de estas se negocia en secreto, es por algo, créeme. Pretender tomar una decisión así de forma democrática sería como si un país tratara de decidir democráticamente a los espías que va a enviar a sus países rivales. Imagínate lo que costaría luego a cada espía pasar desapercibido, si todos los periódicos han estado mostrando su cara durante meses…

          2.    Responder

            Anibal, no sé si con juan cirana me has incluido a mí, cirano en tu comentario, pero si lo has hecho es un error. Debo decirte que tus posts sólo hacen que darme la razón respecto a los posts que he escrito previamente.
            Me parece que Juan Hidalgo tiene poco talante democrático y está embelesado con los USA y por eso escribe lo que escribe.
            Adicionalmente, nunca propuso justificación a por qué el ttip debería mejorar la competitividad de las empresas europeas (lógicamente no puede hacerlo porque es ilógico siguiendo sus propios razonamientos previos).

            1.   

              el post iba a para juan, no para ti. De hecho estoy de acuerdo contigo, aunque estemos sobreregulados a veces en Europa, yo he vivido al tambien alli, y creeme que prefiero España que EEUU, mil veces ademas, tenemos nuestras taras pero aqui habia calidad de vida con la que ellos solo sueñan y si por fin España (y cataluña y me da igual el tema soberanista) comienza a hacer las cosas bien, hay mucho potencial.

              Nuestro problema esta en el cconjunto canalizador del talento, el servicio público no puede hacerse cargo de él y el privado en españa no ha querido nunca hacerrse cargo del gasto en desarrollo, por eso nuestros investigadores o son públicos o se van, y en esto incuyo a mi hermana, que esta investigando en California, y aun así sigue planeando voler algún dia…

            2.   

              Ok, efectivamente, estamos de acuerdo

            3.   

              y tienes Razon me Equivoque, con las prisas escribí Juan Cirana en vez Juan Hidalgo…

        2.    Responder

          Juan, discrepo bastante de ti.

          “¿Te imaginas lo que diría la prensa generalista o la populista si fueran conociendo todos los detalles de las negociaciones? Sería una locura, un acuerdo así sólo puede negociarse de espaldas a la prensa, que hace tiempo perdió cualquier atisbo de rigurosidad o de objetividad y se ha especializado en manipular la opinión pública con información claramente parcial y segmentada.” <–Ante esta supuesta mala praxis de la prensa que denuncias, la mejor respuesta es transparencia impulsada desde la propia UE.

          Del tono general de tus palabras, deduzco que crees que la gente somos idiotas y que nuestros dirigentes saben más que nosotros y toman mejores decisiones que nosotros. Discrepo profundamente de esta opinión.

          Y si las negociaciones se llevan en secreto, debido al enorme impacto que tendrán sobre nuestro presente modo de vida, en todo caso al final del tratado debería ser sometido a referéndum.

          No estoy de acuerdo con que USA innove más deprisa que la UE, en la UE se hace una R+D que nada tiene que envidiar a la americana.

          "Sin industrias competitivas no hay puestos de trabajo dignos, ni impuestos con los que pagar los servicios públicos a los que estamos acostumbrados." <— ¿Exactamente cómo el TTPI va a incrementar la competitividad de las empresas Europeas? Yo no creo que el TTPI ayude a incrementarla y si siguieras tus propios razonamientos tú también tendrías que llegar a esta conclusión: Tú dices que las empresas europeas funcionan fatal y que las de USA funcionan mejor, entonces con un TTPI las empresas europeas quedarían arrasadas por sus eficientes competidores americanos. Si esto fuera verdad, destruiría aún más empleo, en lugar de crearlo.

          Estoy de acuerdo contigo en el hecho que Europa está mal, no soy economista pero creo que la solución sería el proteccionismo, de este modo, quizá los teléfonos, ordenadores, ropa, y todos los objetos en general volverían a tener que fabricarse en Europa y la gente tendría trabajo.

          1.    Responder

            Cirano, que bueno encontrar gente que discrepe educadamente y argumente sus ideas.
            Dices:
            “Ante esta supuesta mala praxis de la prensa que denuncias, la mejor respuesta es transparencia impulsada desde la propia UE”

            El problema de la UE actual es un entramado de ineficiencias casi diabólico, dirigido por grupos de políticos que no saben hacer la O con un canuto y que además son de no sé cuantos países diferentes, y apenas se entienden entre ellos, y no tienen un proyecto común sobre el futuro de Europa ni sobre el camino a seguir para lograrlo. Cualquier decisión en Europa cuesta meses de reuniones y cumbres que nos salen a los contribuyentes por un dineral. La UE mejor que se abstenga de impulsar nada, no vaya a ser que lo estrelle.

            ” …crees que la gente somos idiotas y que nuestros dirigentes saben más que nosotros y toman mejores decisiones…”

            No, no te confundas, los TLC son un asunto demasiado serio para dejarlo en manos de políticos. En la práctica, las grandes empresas y los grandes lobbies de cada “parte contratante” se preocupan de promover sus intereses y los políticos se limitan a defender lo que les dicen. No creo en absoluto en la capacidad de los políticos, pero si en la de las grandes industrias y en la de los grandes grupos de interés. Cada grupo se mueve lo mejor que puede y cada país negocia lo mejor que sabe, unos ceden en unas cosas, otros en otras, y al final un acuerdo así termina dependendiendo muy poquito de la voluntad política. Y seamos serios, una negociación así lleva años porque son muchos los intereses que hay que conciliar. Dar luz a los detalles sería una locura y afectaría mucho a las negociaciones a cara de perro que se van haciendo hasta lograr cerrar un acuerdo definitivo.

            Si por algo me gustan los TLC es porque restan poder a políticos y nos lo dan a los consumidores. No creo que los políticos sean más listos que el resto, pero sí creo que cada uno, a la hora de elegir lo que compra, se comporta de forma bastante racional.

            “No estoy de acuerdo con que USA innove más deprisa que la UE, en la UE se hace una R+D que nada tiene que envidiar a la americana”

            Pues entonces debemos vivir en planetas diferentes. En mi planeta Tierra, desde los tiempos de Andrew Carnegie todas las innovaciones técnicas que han afectado a la economía de forma relevante han venido desde EEUU a Europa (y nunca al contrario), con la excepción del periodo nazi, que es mejor olvidar.
            La innovación en los sectores de la electrónica, luego la informática, luego internet, ha estado invariablemente dirigida por empresas norteamericanas, y dominada por completo en sus primeras etapas, y Europa ha ido a remolque siempre. Los centros de R+D europeos no pueden servir para tomar la delantera en innovación sobre EEUU porque son los americanos los escriben el futuro tecnológico, deciden que sector será el siguiente en despuntar, canalizan capital, atraen el talento y desarrollan los productos antes de que en Europa ningún político se haya dado cuenta de por donde van los tiros. Y el peso del capital público en la investigación Europea es muy importante, y donde no hay cabeza de poco sirve que las manos tengan talento. Además, un funcionario difícilmente puede ser un buen investigador y me río a carcajadas del dinero destinado a subvenciones a I+D (que termina empleado en unas cosas…) En Europa hay empresas que son buenas innovando y nada tienen que envidiar a las americanas, pero son casos contados, frente a la aplastante supremacía innovadora de EEUU, además, muchas de las mejores empresas innovadoras europeas son Suizas (que no están en la UE) y Británicas (que no están en el euro y discrepan fuertemente con el “estilo europeo” de hacer las cosas).

            Eso del proteccionismo es de otra época. No parece viable que pueda aplicarse ahora ¿Que aranceles necesitas para evitar que los teléfonos se fabriquen en Europa en vez de en China?¿Y que plazo de tiempo necesitas para que las nuevas fábricas europeas estén operativas?¿Y cuando tarda un teléfono móvil en pasarse de moda porque aparece otro tipo más moderno? Actualmente el ciclo de vida de un producto es tan rápido y la innovación deja obsoletos instalaciones y productos con tal velocidad que tratar de modificar la localización de la producción es como tratar de poner puertas al campo. Los procesos están muy divididos, los diseños y la investigación se pueden hacer en cualquier país, cada componente de un producto viene de una parte diferente del mundo… Tratar de implantar medidas proteccionistas ya era complicado en el siglo XIX (siempre surgen avispados hombres de negocios que encuentran la forma de burlarlas), pero en nuestros días sería descabellado. Antes de que se hubieran promulgado, las multinacionales ya habrían tomado medidas para paliar sus efectos. La única forma de lograrlo sería sería una regulación inquisitiva casi al estilo comunista, y eso no tardaría mucho en afectar a la calidad, variedad y precio de los productos disponibles para el consumidor (tienes como ejemplo a Venezuela) y dejaría a Europa convertida en una isla de atraso tecnológico, mientras americanos, chinos, japoneses y demás seguían avanzando cada vez más deprisa.

            En nuestros tiempos, la cuestión es la siguiente: El tren avanza, y no va a esperar por nadie. O nos modernizamos de continuo o nos quedamos atrás y los países ricos serán otros. Cada tratado de libre comercio implica la destrucción de industrias y sectores ineficientes, pero también amplia los mercados para aquellos más competitivos. Algunos sectores europeos también se verán beneficiados (de ahí la lentitud y dureza de las negociaciones, ambos deben ceder en algo) y en EEUU también sufrirán algunas industrias. Si cada uno se especializa en lo que mejor puede hacer, y todos se espabilan porque la competencia aumenta, a medio y largo plazo, los consumidores se ven muy beneficiados y los sectores económicos más dinámicos de cada zona crecen, contratan a más trabajadores y pueden seguir pagando salarios dignos. Y lo contrario, genera efectos opuestos, y además es rancio y de otra época.

            1.   

              juan esto :

              “Pues entonces debemos vivir en planetas diferentes. En mi planeta
              Tierra, desde los tiempos de Andrew Carnegie todas las innovaciones
              técnicas que han afectado a la economía de forma relevante han venido
              desde EEUU a Europa (y nunca al contrario), con la excepción del periodo
              nazi, que es mejor olvidar.”

              -empezare por abajo, el periodo nazi que es mejor olvidar…. nunca hay que olvidar… y el señor von braun bien que acabo llevando una americano a la luna (los modelos SAturn de cohetes fueron diseñados por el…)

              -desde el 1919 crees queno se ha desarrolado en europa? tu si que vives en otro planeta… teh presento a un pequeño hombre aleman (de antes del periodo nazi ya era famoso)… un tal Einstein… a y otro que su conocimiento de la particula permitio hacer los transistores… un tal Niels Bohr… La primera aplicacion de realidad aumentada se hizo subvencionada aqui.. despues Apple dira que es invencion suya, como lo hacen de la tablet, pero lo único que han ralmente inventado es el ratón (y fue Wosniack el genio de apple, no Jobs), el motor a reaccion otro invento europeo, el submarino, europeo.. el primer generador electrico fue con Faraday, en tiempos de tu amado Andrew Carnegie… Alexander Fleming, escoces, Madame Curie, polaca viviendo en Francia…. podriamos seguir dando andadas para un lado y para el otro dando ejemplos de innovadores a un lado y otro del charco… pero lo siento tu desconocimiento fuera de la historia económica más directa me abruma…ademas.. Andrew Carnegie, realmente solo fue un gran empresario, ya está, no hay innovacion en ello, quizas en Henry Ford

              – por cierto lo de intel (y por ende Texas instruments, IBM y AMD, las 4 compañias realmente padres del microchip) no hicieron nada mas que aprovecharse de la necesidad de la nasa de la miniaturizacion del ordenador… para poder llevar un hombre a la Luna, se pago esta investigación con dinero público y depués las empresas se beneficiaron de esta inversión… un modo “muy Europeo” de hacer las cosas

              – y por otro lado, seguro que tienes una tablet o un smartphone.. mira de donde es ARM (la microarquitectura responsable de la tecnologia de microchips mas eficiente hecha hasta el momento), te doy una pista, del mismo lugar que Faraday….

              con esto solo quiero decir, no endioses EEUU, tienen sus pros y sus contras, y ademas entre sus contras esta uno de los paises con peor educacion general del mundo desarrollado, mayor desigualdad del mundo desarrollado, lugar del auge del fundamnetalismo cristiano moderno… EEUU es un polvorin social… espero que estas palabras sean menos profeticas de lo que creo que realmente son….

            2.   

              Anibal, en ningún momento digo que los europeos no sean inteligentes, al contrario, esta tierra produce genios como ninguna otra, pero la mayoría de ellos se marchan a Estados Unidos porque en Europa los políticos siempre están demasiado ocupados con sus tonterías como para prestar atención a las innovaciones que podrían cambiar realmente el mundo.
              Los ejemplos que pones me dan la razón: El talento de Von Braun sirvió para encumbrar definitavemente a EEUU en la posición de superpotencia. Einstein se marchó a una universidad americana y no se le ocurrió volver a Europa, los conocimientos Bohr sirvieron para que EEUU desarrollara la primer bomba atómica… Y lo que cuentas de la realidad aumentada es para descojonarse: en Europa somos tan tontos que subvencionamos el desarrollo de inventos que luego los americanos copian gratis y después se forran vendiéndonos los productos que fabrican a partir de esas investigaciones pagadas con nuestros impuestos.
              ¿Qué Andrew Carnegie sólo fue un gran empresario? ¿Tú crees? Pues yo creo que con esa afirmación le estás pegando una patada en los cojones a la Historia de nuestro mundo ¿Has oído hablar del puente de Eads, sobre el río Mississipi, el primer gran puente de acero de la historia? Pues el promotor fue Carnegie, y, sinceramente, pocos casos más admirables que ese ha habido de innovación práctica enfocada a generar soluciones útiles. Y la actitud de Carnegie fue absolutamente determinante para que aquello pudiera realizarse. Sólo con los avances que supuso aquella obra se ampliaron las posibilidades de la ingeniería civil cien veces más que con los aportes de todos los ministros de obras públicas de la historia de Europa juntos. Y la historia de Carnegie no termina ahí porque luego, pensando en vender más acero, buscó como loco nuevas aplicaciones que implicaran su empleo, y una de las más destacables fueron las vigas de acero para edificios, lo que permitió, entre otras cosas, la construcción de los primeros rascacielos. Repasa la historia de este hombre, porque no tiene desperdicio, es uno de los grandes visionarios de la historia de la humanidad. Por supuesto, él no inventó demasiado, el famoso puente fue diseño de otro, y su éxito en la producción barata de acero de alta calidad se basó en imitar y mejorar los inventos de Bessemer, que era europeo, como no. Pero el liderazgo y la visión acertada son por completo de Carnegie. Y fue en buena parte gracias a él que EEUU se convirtió en el primer fabricante de acero del mundo, que los usos del acero fueron mejores y más ingeniosos que en ningún otro país, y que desde entonces el resto de los países han ido por detrás, copiando lo que allí había comenzado a hacerse.

              Pero bueno, volviendo al tema de como se gestiona el talento y la innovación a ambos lados del charco, a mí me gusta resumirlo en una frase:

              Europa es una tierra de gente inteligente con líderes estúpidos, mientras que EEUU es una tierra de gente estúpida con líderes inteligentes.

            3.   

              Juan innovacion es básicamente la invencion, como has dicho Carnegie no invento nada! es importante tener personas con deteminacion que quieran hacer cosas a lo grande, y en eso EEUU es puntero, por eso está Carnegie, Ford, Gates…
              Einstein se fue a EEUU por la persecusion a los judios, claro que no penso en volver… si la historia hubiese sido distinta (y menos mal que no lo fue) la bandera nazi estaria en la luna de la mano del mismo hombre…

              La determinacion americana es genial y es un gran atributo, pero eso no les hace más innovadores que los europeos, estamos de acuerdo en que manejan mejor el talento, y que aqui deberiamos hacerlo mejor…. pero te voya poner un caso de la gran diferencia y te lo llevare a un campo donde tengo algo de conocimiento, en otros no pondre:

              el desarrollo de software abierto y las investigaciones que lleva con ello (por ejemplo en el campo de la manipulacion de imagen) es más amplio en Europa que en EEUU mientras que en el privativo es al contrario (ojo privativo significa que el codigo es propiedad de la empresa y nadie mas lo puede usar, no que se a producido con fondos publios o privados) cual crees que esta llevando las riendas de los sistemas bancarios, servidores de internet del mundo, protocolos de seguridad…. el primero, el 90% de los servidores del mundo van con linux (es open-source) todos los sistemas android son linux con una interfaz de usuario para moviles, el 100% de los superordenadores del mundo corren linux… cortesia de Linus Tordvals, Finlandes… de hecho linux es tan importante que podriamos ver como microsoft y apple cierran mañana por cualquier motivo y no pasaria nada… linux es tan importante que si el sistema linux se cae, caen satelites y todo con el… por eso es tan critico que se abierto, si mañana el señor Tordvals se mata en un acidente de avion los demás podran tomar su trabajo…

              Y sabes lo genial de esto? que hay mas gente trabajando en el open-souce que en el software privativo, y se ganan bien la vida!

              En otro apartado, no pongas la mano en el fuego que EEUU es un lugar con lideres inteligentes (que lo es) que nos han dado perlas como George Bush I y II, y Ronald Reagan… empresarios con mucha determinacion pero con poca etica… como Rockefeller, ha sido el hogar de la frase la codicia es buena y es en la actualidad una oligarquia que lucha constantemente contra el bienestar de sus consumidores (una muestra https://www.youtube.com/watch?v=fpbOEoRrHyU )

              El sistema de que las grandes investigciones se han hecho con fondos públicos (incluido en EEUU) es algo bueno, da independencia a la ciencia sobre las empresas (vease el caso del dr Migley apoyando las empresas del plomo diciendo que los niveles de plomo que habian eran normales y no toxicos, una mentira como una casa desmentida durante años por Clair C. Patterson)…

              Mientras como se ha dicho, el famoso sistema de investiga y deja que los demas se aprovechen funciona, economicamente hablando funciona mucho mejor que las patentes hoy en dia… si no al caso del codigo abierto me remito…

              EEUU llego a su liderzgo mundial mediante innovacion mas determinacion… poco tuvieron que ver muchos politicos, y hoy en dia esa supuesta innovacion se basa en patentar todo lo patentable, el mismo Elon Musk ha dicho que hoy en dia patentar algo es absurdo y solo significa comprar un ticket para una demanda millonaria futura… ni siquiera patentar esta al lado de los pequeños grupos innovadores, el estudio de una patente en EEUU va de los 60 000 dolares solo para una patente nacional y solo para el estudio, lo cual no significa que la acepten y a apple le han dejado patentar cosas anteriormente inventadas(acabn de patentar un aparato igualito al de oculusVR), prueba de la corrupcion en el sistema de patentes de EEUU… (ojo de europa tambien)

              El problema esta en un sistema oligarquico y poco ético, no te engañes pensando que tu, ciudadano de a pie, saldra beneficiado de los intereses de , pongamos el Deutsche bank (para no cargar tanto contra los EEUU), han demostrado una y otra vez, que sus intereses, no son los de los consumidores y menos aun de los de sus rtabajadores (cosa que es separar el flujo de dinero de los consumidores bajandole el sueldo a los trabajadores y despues ver que la gente no puede comprar, entonces le bajan el sueldo más a los trabajadores y nadie se da cuenta que ese consumidor es un trabajador en la misma o en otra empresa) en estas mentes privilegiadas hay negadores de la evolucion y del cambio climatico…

              Como dije antes EEUU tuvo su momento hace decadas de ser lider en investigacion (y lo más importante, en crear investigadores), hoy ya no lo es, no investigan en el uso nuclear del Torio, como lo hacen Europa y China y casi toda su investigacion va a uso de un aparato militar sobredimensionado e ineficiente que autoconvencen que necesitan….

              ara finalizar hay que preguntarse viven mejor los estadounidenses que nosotros… bueno puede que mejor que España si… pero no mejor que Europa…

              Nuestro problema no son politicos, son empresarios que no quieren hacerse cargo del gasto en innovacion, ya sea directamente o mediante impuestos, si no les reporta tener un mercado cercado, un mercado oligopolio tendiente al no competir (de nuevo mira el video), eso no es capitalismo bajo ningun concepto…

            4.   

              Estoy de acuerdo con que la UE es demasiado burocrática, pero eso no creo que tenga nada que ver con dar transparencia y/o someter a referéndum un tratado que tendrá un impacto muy fuerte en la vida de los Europeos y que además parece no ser muy deseado por, digamos, unos cuantos europeos.

              Bueno, si crees que los intereses de las multinacionales y las presiones de los lobbies benefician a los consumidores, y que es mejor que estos grupos establezcan las leyes antes que los políticos, tú y yo vivimos en mundos distintos y sólo puedo desear que el mundo no se convierta (más de lo que lo es actualmente) en un mundo regido por tus creencias.

              Quizá es cierto que los americanos son mejores en llevar a mercado sus ideas, pero ahora mismo me viene a la cabeza: internet lo desarrolló el CERN, Nokia era una empresa puntera en telefonía móvil, Europa lidera en tecnología de energía renovable, el diseño europeo acostumbra a ser más apreciado que el americano (italia y escandinavia). En industria agroalimentaria, producimos comida de mejor calidad y más segura a nivel sanitario que los americanos. Por cierto, aunque Suiza no sea UE lo considero como Europa y me suena leer que patentan un mogollón. O sea que no creo que la diferencia sea aplastante a favor de USA.

              Descalificar una idea sólo porque sea “vieja” (proteccionismo) no me parece una razón sólida. Yo no sé qué aranceles habría que poner para que se produjeran móviles en Europa, pero Nokia los ensamblaba hasta tan sólo 2 o 3 años atrás, las TV planas (almenos hasta hace poco) se ensamblaban en Europa porque la UE había puesto aranceles a los chinos, o sea que me parece que es viable establecer medidas proteccionistas ( de hecho la UE lo hace para a agricultura y tus admirados USA también lo hacen para su agricultura) si no estoy equivocado, los chinos también ponen aranceles o dificultades a la importación, de manera que un fabricante de coches Europo tiene que instalar la fábrica en China -y dar trabajo a los de allí- para ser competitivo porque exportar el coche desde Europa sale demasiado oneroso. Los indios no permiten a las multinacionales tipo Walmart establecer supermercados en la India… de hecho todo el mundo se llena la boca con el libre mercado pero todos establecen medidas proteccionistas, seguro que los que menos aranceles ponemos somos los Europeos, y así nos luce el pelo, que muchas industrias han quedado efectivamente devastadas.

              Adicionalmente, creo que si se cerrara el comercio internacional y cada país fabricara todo lo suyo, eso si crearía diversidad porque cada hijo de vecino haría las cosas a su manera. Quizá tú lo celebras pero a mi me parece deprimente que encuentres la misma camisa Zara en Madrid que en Jerusalén o que veas el mismo iphone (fabricado en la misma fábrica de china) en Londres que en Rio de Janeiro.

              En resumen, no veo que el TTIP pueda ayudar a hacer más competitivas a las empresas Europeas, no creo que el mundo sea mejor si los lobbies y las multinacionales establecen regulación a su medida, creo que una vez llegados a los acuerdos finales el TTIP debería ser sometido a referéndum (y entonces se vería si los Europeos son más como tú o más como yo) y creo que el proteccionismo (al máximo que pueda implementarse) da más variedad al consumidor (muchos pequeños fabricantes locales vs un puñado de grandes multinacionales) y crearía más puestos de trabajo en Europa.

            5.   

              Cirano, el problema de el proteccionismo es que generalmente se implanta para proteger a un determinado colectivo o a un determinado grupo de empresarios que con eso logran asegurarse unos buenos niveles de rentabilidad al entregarles un mercado cautivo.

              Esto lo acaba pagando la sociedad en general con precios más elevados y productos de peor calidad.

              Mira el precio de muchos productos en países latinoamericanos. Puedes comparar Brasil con altos aranceles con otros países como Perú o Chile. En Brasil el precio medio de una lavadora es un 20% superior que en Chile, el de un ordenador un 30% y un mismo smartphone vale el doble en Brasil que en Perú. ¿Es justo que toda la sociedad tenga que pagar más para proteger a determinados empresarios o industrias?

              En el fondo el proteccionismo no deja de ser un impuestos que pagamos todos en favor de unos pocos. El proteccionismo tampoco de garantiza más variedad, mira la España de los años 60… si teníamos producto local los “maravillosos” Seat pero el resto de automòviles no estaban al alcance de casi nadie.

              Hoy el proteccionismo de algunos países como China o Brasil en teoría como indicas lo que buscan es garantizar puestos de trabajo locales. Esa es la versión oficial. Yo me temo más bien que lo que se consigue es enriquecer a una serie de empresarios locales protegiendoles su mercado, porque después los sueldos de los trabajadores por mucho proteccionismo que haya siguen siendo mucho más bajos que en otros países sin proteccionismo.

              Dicho esto , cuidado también con un TLC salvaje, porque puedes acabar en los mismo que se implante para acabar beneficiando a un puñado.

              Yo creo que por regla general un TLC es beneficioso siempre que se negocie con cabeza, midiendo muy bien que implicaciones va a tener y intentando armonizar leyes pero no para degradar condiciones sino para equipararlas al alza.

            6.   

              Gurú, gracias por el feedback con respecto al proteccionismo. Algunos comentarios al respecto:

              Dices: “Esto lo acaba pagando la sociedad en general con precios más elevados y productos de peor calidad.” A mí me parece que el dogma de que el proteccionismo encarece productos y los hace de peor calidad no es cierto (al menos no totalmente). El dogma de que el capitalismo fomenta la libre competencia (y en consecuencia precios más bajos y productos de mejor calidad) no me parece tampoco cierto, creo que como bien dijiste en un comentario anterior, las empresas capitalistas se esfuerzan en conseguir situaciones cuanto más monopolísticas mejor, con su repercusión en precios. Al mismo tiempo no olvidar que una misma empresa tienen muchas marcas, creándose una falsa sensación de diversidad. Por tanto, no me parece que esta situación sea mucho mejor que el proteccionismo.

              Por otro lado, nuevamente, quizá sea yo, pero a mi me gustaría tener la posibilidad, por ejemplo, de comprar un móvil de veras fabricado en España (aunque fuera más caro) y la situación de libre comercio actual o la de un TTIP no permite esto.

              Por último quisiera comprender una cosa, con un TLC o el TTIP la teoría es que en España/Europa nos especializaremos en producir en lo que tengamos una ventaja comparativa y el resto, todo importado. ¿Es esto cierto?

              Mi duda es, ¿en qué podemos tener una ventaja comparativa los Europeos? Creo que la respuesta de manual a esto es que debemos especializarnos en “añadir valor”. Esto me es tan abstracto que no logro comprenderlo. Personalmente creo que aplica la ley de rendimientos decrecientes, y cada vez es más difícil crear cosas nuevas que “añadan valor” y si se hace, con la difusión de conocimientos de hoy en día, rápidamente se copia con lo que no veo que se pueda “añadir valor” de manera indefinida.
              Dicho esto, no creo que haya absolutamente nada en lo que podamos competir con los asiáticos. Y por eso mi idea de que lo mejor sería un proteccionismo de manera que las cosas tuvieran que fabricarse aquí.

            7.   

              Tonterías. La soberanía de una nación democrática no puede ser forzada a nada contra su voluntad. Eso sólo pasa en dictaduras como China Cuba o Corea del Norte q no hay ningún control sobre los gobiernos. Fíjense como el Tribunal de la UE ha anulado la doctrina Parot.

            8.   

              Hay que tener cuidado con la teoría y las generalizaciones, yo no estoy diciendo que el capitalismo por si solo fomente la libre competencia, creo que necesita de una tutela porque la tendencia de todo empresario es precisamente hacer todo lo posible para no tener que competir, es proteccionismo amparado por el Estado es una de los mecanismos clásicos.

              También es por ejemplo una forma de proteccionismo las barreras de entrada que se ponen en muchas profesiones que limitan enormemente la competencia. Por ejemplo ¿pq Uruguay tiene más cardiólogos que Chile? Pues porque en Chile el mismo colectivo se encarga de limitar el número de nuevos cardólogos, algo parecido a lo de los controladores de AENA en españa. ¿Viven mucho mejor los cardiólogos Chilenos que los Uruguayos realizando el mismo trabajo? Si, se beneficia la sociedad Chilena de esta restricción.. claramente no.

              Personalmente además creo que en determinados sectores de bienes de primera necesidad es bueno que ese “capitalismo” tenga la competencia de un servicio publico que sirva de ancla en los precios, podemos hablar de educación, salud, seguridad, pero ese es otro tema.

              ¿Cuanto más estas dispuesto a pagar por un producto Made in Spain aunque sea igual que uno producido en el exterior? ¿Un 10%, un 20%, un 50% más para comprar un ordenador? No te preocupes que si hubieran muchos como tu dispuestos a pagar un 50% más por un ordenador Made in Spain lo tendrías.

              El proteccionismo tiene además una cierta vertiente egosita. Piensa que si en los últimos 30 años se ha reducido la pobreza en el mundo ha sido por el crecimiento que ha tenido China. Globalmente hemos reducido la pobreza, aunque localmente en los países desarrollados esta deslocalización nos ha perjudicado.

              Algo similar pasa con la agricultura. Muchos países del tercer mundo producen de forma mucho más barata productos agrícolas, tienen una ventaja competitiva y es uno de los principales productos que pueden vender a los países desarrollados sin embargo Europa y EEUU han optado por proteger a este sector y han optado por subvencionarlo fuertemente en precios con lo que se da la paradoja que en algunos casos los países desarrollados acaban colocando sus excedentes agrícolas más caros pero subvencionados en el tercer mundo arruinando a los productores locales. ¿Es justo ese proteccionismo?

              Y voy ya al argumento que igual te ayuda a convencerte.

              El proteccionismo ha acabado históricamente en una guerra comercial. Es iluso pensar que si tu ponsr barreras de entrada a los productos de los demás países los otros países no reaccionen y tomen represalias imponiendo también arranceles a los productos que se fabrican en tu país y además empezarán poniendolos donde te duele, es decir en aquellas industrias tuyas que son competitivas y venden en el exterior. Esto al final acaba siendo un desastre y te explico pq.

              Cuando pasas de un estado librecambista a uno proteccionista a corto plazo se puede producir un beneficio, cierras la entrada de productos extranjeros y sigues vendiendo los tuyos al exterior, sin embargo a medida que el resto de Estados entran en la misma dinámica a los productores nacionales se les van cerrando los mercados exteriores, antes podían vender en todo el mundo, ahora su mercado queda reducido al mercado nacional, al centrase en un mercado mucho más reducido pierden ingresos, y las empresas deben empezar a reducir capacidad y despedir gente, matando de paso a las industrias que eran perfectamente competitvas para producir en el exterior y generando inflación.

              Un ejemplo, aún hoy, el 80% de los coches fabricados en España son exportados. Si entramos en una dinámica proteccionista con todos los países y los coches fabricados en España no se pueden vender en otros países porque se encarecen con arranceles artificiales, ¿Cuántas fabricas de coches crees que quedarían en España? Creo que ninguna o la única forma que sobreviviera alguna seria entonces metiéndole un arrancel del 100% a los coches importados para que todo el mundo en España comprará los coches de la fabrica que queda en España como pasaba en los tiempos de Franco.

              Además de añadido, tendrás que si no eres rico en materias primas tendrás que importar y siempre habra cosas que no tendrás capacidad de producir por lo que te quedas sin exportaciones pero con importaciones, lo que irá provocando que tus reservas de divisas disminuyan hasta que te quedes sin, tendrás de dejar de importar bienes provocando entrando en una espiral de escasez e inflación, incluso hoy en día tienes un par de buenos ejemplos en Argentina y Venezuela.

              Esto no quiere decir que esté a favor de de un Tratado de Libre Comercio salvaje. Pero hay que ir con cuidado con lo que se desea.

              Por último en cuanto a lo del valor añadido. No me gusta nada esa palabra, yo creo más en que al final acabas siendo competitivo si tienes empresas que desarrollan modelos de negocio que tienen ventajas competitivas. ¿Hubieras apostado hace 30 años que España tendría una de las cadenas de ropa más grandes del mundo? Yo no, pero salió de la nada Amancio Ortega y su Inditex y ha logrado meter a una empresa española entre las primeras del mundo en un sector en el que no teníamos ninguna ventaja competitiva especial simplemente desarrollando un modelo de negocio novedoso y si la mayoría de prendas se fabrican en china pero aún así Inditex crea miles de puestos de trabajo en España.

              Lo que hay que buscar es empresarios que tengan capacidad para competir pero en este país es más fácil ganar dinero estando pegado al Estado, sólo mira cuales son las principales empresas del Ibex. Pero con proteccionismo puro y duro al final solo acabas creando enanos ineficientes eso si muy lucrativos para unos pocos bolsillos.

              Tienes muchos ejemplos históricos de periodos de proteccionismo puro y duro global, revísalos y veras que todos acabaron francamente mal en muchos casos desencadenando guerras, porque en un mundo regido por el proteccionismo si es capital conquistar territorios para que un país pueda prosperar y ampliar por las armas lo que no se puede por el comercio

            9.   

              Gracias por la respuesta gurú, ahora comprendo un poco mejor la postura antiproteccionismo, pero necesito un tiempo para digerir todo este argumentario que me has presentado. Un saludo.

            10.   

              Toma, no había leído un debate tan interesante en mi vida, y me ha gustado mucho tu respuesta.

            11.   

              ¡Muchas gracias, majo!

              Me hubiera gustado que alguien me replicara con respecto a lo del proteccionismo, sé que se dice que es malo pero no puedo entender por qué.

            12.   

              De nada. Supongo que todo es favorable en su justa medida, eso es lo difícil de calcular. Yo no puedo debatir en eso porque también estoy a favor, así que si alguien se anima… Y soy chica, gracias.

            13.   

              Perdona por tomarte por un varón. Veo que gurú se ha animado a replicarme, pero no me ha convencido, continúo pensando que el proteccionismo es la salida más sencilla para volver a tener trabajo en abundancia en Europa, por no hablar del sentido de orgullo que nos insuflaría ver que somos capaces de volver a fabricar cosas, a mi no me gusta mucho la terciarización del primer mundo, pero supongo que todo es cuestión de preferencias personales, como digo en mi contestación al gurú.
              Me alegro de que tú también estés de acuerdo con el proteccionismo, uno se siente menos sólo en sus creencias.

  9.    Responder

    Y yo que ya estaba asustado pensando que era un “simple” tratado de libre comercio… (para hundirnos con sus exportaciones hiper-subvencionadas).

    Esto que se comenta es muy, muy, muy fuerte!

  10.    Responder

    I feel the TTIP is the ultimate “american way of life” export

  11.    Responder

    Me voy a vivir a Grecia

    Quiero salir del euro YA

    1.    Responder

      diem cuando te vas y compramos el billete juntos… cada vez toma tintes mas tetricos esto… despues se preguntan de donde viene el auge de podemos, syriza, ukip amanecer dorado…. son los culpables directos de la radicalizacion mundial losencargados de los tratados que marcaran nuestro futuro…


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR