GurusBlog

Una estrategia disruptiva de Money Management

money-managemnt-compressor

Supongamos que tengo un capital de 100.000€ para especular con él en una cuenta a la que llamaré cuenta madre.

También tenemos un sistema de inversión ganador, que ya hemos testado y utilizado en operativa real y que sabemos que nos da los siguientes ratios:

  • Rentabilidad anual media: 10%
  • Porcentaje de acierto: 60%
  • Payoff ratio o tasa de ganancia pérdida: 1,5 a 1.
  • Número medio de operaciones anuales: 20
  • Riesgo por operación: 1% del valor de la cuenta
  • Stop inicial: 10%

(Es solo un ejemplo).

Lo normal, y lo que se suele hacer, es operar el sistema con los 100.000€ e ir añadiendo los beneficios que vamos obteniendo a la cuenta madre, re-invirtiéndolos. Así, dicha cuenta irá creciendo progresivamente.

La magia del interés compuesto, que le llaman algunos.

Cuando se habla de esto, los blogeros suelen poner aquí una foto de Einstein diciendo no se qué chorrada de que el interés compuesto es la octava maravilla del mundo o algo así. Paso, está muy visto.

Pero, ¿es esta la mejor manera de utilizar los beneficios? ¿Es así como hay que hacerlo?

Así es como lo hace todo el mundo, luego debe estar bien. Además, si lo ha dicho Einstein…

Pero, como no me creo ná, voy a enredar un poco a ver si puedo inventar algo para mejorar los resultados del tan afamado “interés compuesto”, a ver que sale.

Por simplificar vamos a considerar que no pagamos impuestos, que si no, esto se va de madre.

Si hacemos lo que es habitual, es decir, añadir los beneficios generados cada año a la cuenta madre y re-invertirlos, al cabo de 20 años tendremos la cantidad total que se ve en la tabla de abajo.

O sea, que 20 años después, tendríamos 611.591€.

Está bastante bien.

Si no hubiera reinvertido los beneficios ahora solo tendría los 100.000€ iniciales mas 20 años de 10.000€ de beneficio de cada año (20 x 10.000 = 200.000).  Total 100.000€ + 200.000 = 300.000€.

Que bueno esto del componer beneficios. Tengo mas del doble que si no lo hubiera hecho. Si es que estaba claro, este Einstein era un pasote y sabía de lo que hablaba.

En fin, que reinvirtiendo los beneficios habríamos multiplicado nuestra inversión inicial por 6.

Ahora vamos a dejar que se nos vaya la pinza un poco y a probar una parida que se me ha ocurrido, lo que traducido al idioma de los negocios que, claramente mola mucho mas, sería algo así como implementar una estrategia disruptiva surgida de un brainstorming utilizando técnicas de pensamiento lateral out-of-the-box.

Lo que nunca te contarán en un libro sobre inversiones. El money management según Superthon.

A ver que resultado da.

Usaremos el mismo sistema, que ya sabemos que nos rinde un 10% anual. O sea que el primer año, ganamos 10.000€.

Pero ahora, en lugar de meter esos 10.000€ en la cuenta madre para invertirlos y componer rentabilidades, lo que vamos a hacer es meterlos en una cuenta diferente a la que llamaré cuenta hija.

Meto esos 10.000€ en una cuenta diferente y voy a operarlos usando el mismo sistema que en la cuenta madre, pero esta vez me voy a apalancar todo lo que me dejen en una sola operación, de tal manera que esos 10.000€ sean justo el riesgo que asumo. Si salta el stop, los pierdo enteritos. Digamos que me los juego a todo o nada usando, eso si, el mismo sistema de inversión que usé en la cuenta madre.

Como pongo el stop inicial al 10% del precio de entrada, eso significa que con esos 10.000€ podré comprar hasta 100.000€ del valor que elija. Mi riesgo por operación será de 10.000€ pero el valor de mi posición será de 100.000€. Cosas de la palanca y tal.

Si hago esto, durante esos 20 años,  tendré 20 tiradas, una por año. 20 balas.

Como el sistema tiene un porcentaje de aciertos del 60%, de los 20 tiros, tendremos 12 operaciones ganadoras y 8 perdedoras.

En las operaciones ganadoras, ganaremos 1,5 veces lo arriesgado en ellas y en las operaciones perdedoras, perderemos todo.

Es decir, si el primer año ganáramos en esta operación, ganaríamos 1,5 x 10.000€ = 15.000€ y si perdiéramos, perderíamos los 10.000€.

Lo que ganemos en estas operaciones en la cuenta hija, lo meteríamos en la cuenta madre.

Por facilidad, supongamos que perdemos los primeros 8 años y ganamos los 12 siguientes seguidos (para el calculo a 20 años, da igual).

La cosa queda mas o menos de la siguiente manera:

Y chas!!! Magia Borrás.

Vaya, parece que ahora, usando mi parida de idea de, llamémosle “Gestión Monetaria de Superthon v1.0”, la cartera a los 20 años, partiendo de la misma cantidad de dinero inicial y operando  el mismo sistema, es de 1,4 Millones, en lugar de 600.000€.

Hemos multiplicado la inversión inicial por 14, en lugar de por 6.

Vaya tela, lo mismo soy la leche y no lo sé. Tendré que ir pensando en escribir un libro.

Por hacerlo mas claro para los que no lo hayan cogido:

Es como si metiera mis 100.000€ iniciales en un deposito bancario.

Lo que me rente el depósito me lo juego al año siguiente apalancado a tope en CFDS. Si pierdo, perdí.

Si gano, lo que gane lo meto en el deposito. Así el deposito ira creciendo los años que me salga bien mi jugada apalancada y se mantendrá constante los años en los que me salga mal.

Si tienes un sistema ganador, la estrategia es B-R-U-T-A-L.

Ortodoxa, no. ¿Y qué? ¿A qué venimos aquí a ganar dinero o a sacarnos un doctorado?

Esto que he contado es solo a modo de ejemplo, pero no es implementable, porque ningún sistema rinde exactamente un 10% anual todos los años.

El tema es que lo de hacerlo por años no es real, es solo por ilustrar como funciona.

Lo que hay que hacer realmente es abrir una posición superapalancada en la cuenta hija cada vez que la cuenta madre produzca una rentabilidad determinada (la S de Superthon), con independencia de lo que tarde en hacerlo.

Por ejemplo, cada vez que la cuenta madre produzca un 10%, cojo ese 10% y abro con el una nueva posición superapalancada en la cuenta hija.

Ahora vas y te coges a un cliente de esos que tienes casi convencido para invertir contigo, le pasas el cuestionario chorra ese para determinar su perfil de riesgo y luego le dices que te vas a jugar su dinero haciendo esto. Verás la cara que pone.

Visto en: http://canalesdesuperthon.blogspot.com.es

Saber más sobre los temas de este Post

Conversación

11 comentarios

  1.    Responder

    Carlos,
    Se dice que la tasa de ganancia real de la bolsa de los Estados Unidos durante el siglo pasado estuvo sobre el 2%. Hay que dudar de los qeu ofrecen más.

    Se sabe (cuantitativamente hablando), también, y desde antiguo que hay deudas que no se pueden por su interés continuo, que no puede ser superior al crecimiento de la economía.

    Para que haya interés compuesto debe haber crecimiento de la economía y esa tasa limita todas las ganancias.

    A partir de un cierto momento es absurdo intentar cobrar. O tener una ganancia extraodinarias.

  2.    Responder

    Hola! Todo lo que sea cuestionar y proponer nuevas ideas me encantan. Soy algo novato así que si digo alguna parida no me lo tengas en cuenta.

    En estos cálculos en la cuenta hija arriesgas, pones el stop en el 10%, o lo ganado en la cuenta madre y tomas una posición apalancada x10 y la ganancia obtenida super apalancado es 1,5. Así pues ya no estamos hablando del mismo sistema de inversión, en la cuenta madre es un sistema que te renta al 10% y en la cuenta hija es un sistema que te debe rentar al 15%. He ahí la cuestión, ¿Si ganarás lo mismo, un 10%, en ambas cuentas sería un sistema rentable?

    Después también, entiendo, faltaría tener en cuenta los gastos que supone mantener abierta una posición apalancada, los spreads, el riesgo pánico y que el stop loss no sirva de nada y como no el supuesto de un entorno de alta volatilidad (según lo leído la volatilidad es mortal en una posición apalancada prolongada). Tampoco me meto en el tema de la fiscalidad en comparación con el buy&hold…

    Un saludo,

    1.    Responder

      El sistema empleado es el mismo en las dos cuentas: ambos ganan 1,5 por operaron ganadora.
      La cuenta Madre rinde el 10% porque tiene operaciones ganadoras y perdedoras.
      Correcto lo de que apalancarse tiene un coste y lo que existe riesgo pánico.
      En cuanto a la fiscalidad, es la misma que tenias en un sistema normal. Pagas un % de las ganancias, las hayas generado apalancado o sin apalancar.

  3.    Responder

    Has oído hablar de los test de montecarlo? Ese sistema es un rompecorazones. Aparte de que la muestra se hace tan pequeña que puede que el resultado final se aleje mucho de la estadística media. Aquello del medio pollo por persona vaya.

    Lo principal en esto de las inversiones no es ganar, es no perder. El primer método tiene más probabilidades de conseguirlo.

    1.    Responder

      Miguel,

      Correcto. Efectivamente la muestra es pequeña.
      He puesto este ejemplo solo para mostrar como funciona la mecánica sin tener que llenar 10 páginas con 6.000 operaciones.
      El modelo puede aplicarse a sistemas que generen muchas mas señales, haciendo la muestra estadísticamente mas significativa,pero el concepto es el mismo.

      En cuanto al orden de las operaciones, como he contestado a un comentario anterior, da exactamente igual. He puesto una tabla mas en mi blog para ilustrarlo. Lo único importante es que se mantenga el ratio de operaciones ganadoras.

      ¿Por qué dices que es un rompecorazones?

      1.    Responder

        Decía lo de rompecorazones porque si que hay que ser fuerte mentalmente de verdad para seguir este sistema de MM y no desfallecer en el peor momento.

        Lo que si me gusta es que se sale de la tónica y de la teoría que mas o menos todos conocemos. Para conseguir nuevas cosas hay que pensar de manera distinta a la “normalidad”…

  4.    Responder

    si apalancas beneficios deberias comparar sobre apalancamiento, con lo cual no son iguales los resultados.

    Eso no quita que me parece bien que pieneses en métodos y en sistemas… cuidese

    frikieconomist.com

  5.    Responder

    !Esto es taleb en estado puro!

    1.    Responder

      Jesus,
      ¿Taleb habla de esto? ¿Podrías pasarme donde, que me interesaría leerlo?
      Empecé El Cisne Negro pero lo dejé a la mitad.

  6.    Responder

    Ese método…Si pones los años de pérdida por en medio de los de ganancias ya no te sale el mismo resultado. Tu simplemente estás apalancando las ganancias pero te estás aprovechando del interés compuesto igualmente, ese al que “criticas”.
    Sólo con poner el último año de pérdidas, lo que te sale ya son 1.047.738 (lo que tenías 1.164.153 – lo que pierdes 116.415) Bastante menos que tu resultado!!! Si en lugar de poner pérdidas sólo el último año, las pones repartidas, igual te sorprendes y ganas menos que con el método tradicional.

    Yo no te aconsejo tu nuevo método, por si acaso.

    1.    Responder

      Antonio, sale el mismo resultado pongas los años de pérdidas donde los pongas, siempre que pongas 8 años de pérdidas. Pruébalo.
      Si pones el ultimo año de pérdidas, has tenido que poner alguna otro anterior de ganancia.
      La cuenta madre solo se mantiene igual o sube. Nunca baja. Cuando pierdes, sol pierdes los beneficios de ese año.
      (Si no te lo crees, he colgado en mi blog una tabla nueva perdiendo el ultimo año. Sale lo mismo, compruébalo)
      Te compro lo de que apalanco las ganancias y las compongo.


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR
Aviso de cookies