GurusBlog

Yo también creo que los bancos valen cero

Ayer por la mañana leía un interesante post de Investors Conundrum, “Cuanto Vale un Banco Hoy“, en el que más o menos afirmaba que los bancos a día de hoy (pongo en negrita hoy) valen cero (léase por cero como que valen muy poco). A mi la afirmación no me sorprendió, encaja bastante con lo que yo pienso. Lo que me sorprendió, es que entre los comentarios al post abundaban los que negaban la mayor. Francamente, me sorprende que tanta gente no piense que a día de hoy la mayoría de bancos valen algo, con toda la que está cayendo.

Aquí os dejo mis argumentos que me llevan a pensar que los bancos valen cero.

Básicamente hay dos motivos por los que una empresa / banco, etc.. puede entrar en suspensión de pagos:

1- Falta de Liquidez, entendida cómo que no puedes atender a tus obligaciones a corto plazo por muy rentable que sea tu negocio. (Una cosa es la cuenta de resultados y la otra es el balance, puedes estar ganando pasta pero no tener activos suficientemente líquidos con los que poder atender el vencimiento de tus deudas a corto).

2-Falta de rentabilidad. Cuando un negocio es incapaz durante mucho tiempo en poder salir de los números rojos.

Generalmente, cuando una empresa entra en concurso suele haber una combinación de ambas, aunque la primera es más que suficiente.

Pues bien, a estas alturas de partido, me parece claro que la mayoría de entidades financieras se encuentran en el primero de los casos, sus activos no son lo suficientemente líquidos (nadie en el mercado los quiere adquirir, al igual que les pasa a las inmobiliarias) como para poder atender sus obligaciones. (Salvando alguna honrosa excepción, sin los planes de rescate de los gobiernos pocos bancos se hubiesen salvado).

Y sino, ¿porque el gobierno Español tiene que inyectar 50.000+100.000+100.000, casi 250.000 millones de euros en avale, préstamos y compras de activos de las entidades financieras españolas? El objetivo principal de está medida es salvar de la iliquidez a las entidades financieras españolas que deben cerca de 700.000 millones de euros. ¿Realmente creéis que los bancos españoles hubiesen podido sobrevivir sin esta inyección de dinero de los contribuyentes?….mi respuesta es que se cuentan con los dedos de una mano las entidades que hubiesen podido capear el temporal.

En este punto es importante señalar, que dentro del proceso de desapalancamiento de la economía, las empresas que tienen unos balances más apalancados son los bancos. Concretamente y en el caso de los bancos españoles, sólo entre el 6% y el 10% de su balance corresponde a capital o fondos propios, el resto está construido gracias a los depósitos (entre un 30%-40%) adicional y el grueso corresponde a financiación de terceros (Deuda). Ya hemos explicado el impacto que tiene sobre las acciones una reducción del valor de los activos o una ampliación de capital en las empresas que tienen los balances apalancados (ejemplo inmobiliarias).

Las palabras claves para pensar que las acciones de los bancos a día de hoy pueden valer mucho menos que su cotización actual son dos: Ampliación de Capital. y en las últimas semanas hemos asistido a varios ejemplos en bancos norteamericanos, ingleses, holandeses o belgas. Países en los que salvo el caso de ING en la que el gobierno holandés hizo una ampliación de capital “amigable con el accionista” en el resto los accionistas han visto diluida su participación y han contemplado como el precio de las acciones se desmplomaba.

El único factor que ha evitado, en los bancos españoles, que el valor de sus acciones se aproxime a cero, es la bondad del plan de rescate del  gobierno español, que en lugar de realizar este apoyo vía ampliación de capital, cómo haría cualquier inversor que defienda sus intereses, lo van a realizar vía compra de activos y avales, es decir arriesgan el dinero público pero evitando a los bancos tener que ampliar capital para reducir sus balances o dotarlos de liquidez…. una versión muy friendly del rescate.

En definitiva si las acciones de la banca a día de hoy no valen cero o casi cero, es por una voluntad política y la complacencia  de los contribuyentes.

Saber más sobre los temas de este Post

Conversación

34 comentarios

  1.    Responder

    Hombre, ya veis que los bancos son los amos del dinero. Lo primero que se han hecho los gobiernos ha sido inyectar miles de millones a la banca. La banca siempre gana, si no tiempo al tiempo.

  2.    Responder

    La liquidez a su vez depende del apetito por el riesgo y está claro que durante esto años de esto último ha habido en dosis industriales, no ha faltado dinero para cualquier inversión, empresa por absurda que pudiese parecer(y esta vez como dice Putabolsa no sólo limitada a las punto.com)… Y probablemente la situación actual no sea la normal pero la que hemos vivido tampoco.
    Frases como la bolsa a largo es lo mejor , o lo pisos nunca bajan, la eficiencia del mercado, llevan a no discriminar donde ponemos el dinero y da lugar a construcciones mastódonticas (y no simples castillos) de naipes…

    No sé si lo leí en SunStzu, o lo vi Manolo y Benito, pero hay que esperar lo mejor y preparse para lo peor.

  3.    Responder

    La iliquidez afecta al precio, pero no tanto al valor. Es algo temporal y cuando vuelve la liquidez el precio se recupera.

  4.    Responder

    Marc,gurus….. y putabolsa.A éste hombre habria que hacerle un monumento,lástima que su página nos la tenga abndonada,pero claro despues de como se lo agradecian…
    Como nos advirtió de lo que se nos venia encima,como vió lo que estaban haciendo los que sabian del tema!!

    Si,de entre la morralla que con buena o mala intención inunda la red,encontramos ahora a los que los hechos les dan la razón
    Lástima de los incautos que no quisieron o no supieron verlo,ahora toca purgar

  5.    Responder

    Coincido en la mayoría de tus apreciaciones, aunque no en las conclusiones. Pienso que en todas las crisis anteriores también parecería que nada volvería a ser igual y siempre se arreglaron las cosas. En realidad los mecanismos que ahora están en marcha son tan complicados y opacos que creo que hacer predicciones es todavía más aventurado que de costumbre. También pienso que si los peores pronósticos se materializan, dará igual que decisiones hayamos tomado respecto a nuestro dinero, lo que supongo que es una especie de optimismo perverso.
    Por otro lado, pienso que el mercado y la economía todavía nos debe una por el tema de Internet, que supone una revolución comparable a la imprenta o la máquina de vapor.
    Al final, lo que nos separa es una cuestión de fe. Yo pienso que a medio-largo plazo saldremos de esta. Claro que a largo plazo, todos calvos.

    Saludos y nos vemos en tu blog, que acabo de descubrir.

  6.    Responder

    art_madd de nuevo muy interesante tu comentario.Es evidente que yo no deseo tal cosa,pero tambien es evidente por mi forma de pensar y ver las cosas,que quizas sin llegar a “…una Gran Depresión II, un Japón 2.0 o un Armageddon tipo Mad Max “decepcionará” vuestras expectativas” creo que aun nos falta mucho camino por recorrer y mucho por ver.Ya hemos visto la punta del iceberg y quizas la mitad de este,pero nos falta la otra mitad,la que esta mas sumergida,justamente la mas grande.Entiendo tu opinión y ojala tengas razón,pero no la comparto para nada.Te voy a dar un poco de mi logica (que no tiene porque ser la buena),para que veas porque estoy tan negativo esta vez con los mercados y de paso con la economia real a nivel mundial.Retrocedamos hasta el último burbujon,el de las punto.com,año 2000.Yo creo que todo lo que estamos viviendo ahora,viene de esos lodos.Pero sin entrar en detalles y simplificando mucho,saco la siguinte conclusión:

    -Fue una burbuja de un solo sector (basicamente),de un solo pais (Usa basicamente) y se dijese lo que se dijese en esa época,no era el motor de la economia USA ni una de las principales piezas del engranaje.Esa burbuja se cobro un 50% en las bolsas USA y un 61.8% en las europeas de promedio,todo eso despues de 3 años de caidas y se forzo su salida al alza entrando en una guerra absurda (la recurrente salida hacia delante sin esperar a una verdadera y espontanea recuperación,que se repite una y otra vez).
    Volvemos al presente.Esta vez fallo no un engranaje del motor,sino el motor en si,no de un solo pais (sino de todos),que afecta a todos los demas sectores y encima no hay ni motor de recambio ni ningun pais o superpotencia que pueda suavizar la cosa y tirar de los demas.Tu crees que se conformaran las bolsas con lo que llevamos de caida? Yo sinceramente creo que no.Creo que le falta mucho por purgar a los mercados financieros y creo que las medidas tomadas (tan aplaudidas por muchos) no van a funcionar.La Bolsa y la economia real van unidas en gran medida,desfasadas en tiempo,pero en el fondo dependientes la una de la otra.Vamos a tener buenos rebotes (ya hemos tenido alguno),pero si va pasando el tiempo y la gente se da cuenta que las medidas no fraguan (cosa que me temo que sucedera),el suelo esta unos cuantos pisos mas abajo.De momento tenemos unos meses para pensarlo (aquello de que hacen falta 6 meses mínimo para verse en la economia los resultados de las medidas),pero mucho me temo que este plazo es una “eternidad” para los tiempos que vivimos y que por desgracia tendremos la respuesta al problema mucho antes y esa respuesta no gustara.Siempre digo lo mismo,el tiempo da y quita razones,pero yo en mi vida habia visto tantas medidas juntas y de esa envergadura y la reacción a ellas (de los mercados y economia real) hasta el momento ha sido extremadamente pobre,algo por otra parte bastante logico,porque hace falta tiempo,mucho mas tiempo.Esto lleva gestandose 8-10 años y quieren arreglarlo en meses.Mal vamos.No se han dado cuenta de la fuente del problema,en realidad es peor que eso,NO se han ni cuestionado cual fue la fuente real del problema,porque hacerlo les resultaria demasiado doloroso,tener que entonar un mea culpa y dejar muchos de vivir del cuento.Por desgracia estamos haciendo historia y no de la buena,porque soy de los que piensa que la catastrofe no ha sucedido ya,SINO QUE ESTA SUCEDIENDO.Esta peli es larga,yo ya compre mi entrada y me provisione con el pack familiar de palomitas,para que estas no se me terminen hasta el final de la peli,aunque despues tenga que tirar la mitad de ellas.En otras palabras,los dichos populares son muy sabios,mas vale prevenir que curar y yo por si las moscas ya me compre todas las vendas de la farmacia de mi barrio.Tiempo al tiempo.
    Saludos.

  7.    Responder

    Putabolsa, en lo que creo que muchos analistas os equivocáis es en que parece que esperáis algún tipo de catástrofe. ¡Pero es que esa catástrofe ya ha sucedido!
    Como dije en rankia, en 150 años de bolsa en USA el equivalente del SP500 sólo ha perdido más del 40% en un año (1937). El lunes perdía YTD el 42%.
    Lo mismo para el Dow, desde 1928 sólo 3 años ha perdido más del 30% (1930,1931 y 1937) que son los niveles en que se mueve ahora mismo.
    No se trata de pensar que esta es una recesión más, se trata de pensar que esta es una de las peores de la Historia. Corréis el riesgo de esperar un cataclismo sin daros cuenta de que ya se está produciendo. Cualquier cosa que no sea una Gran Depresión II, un Japón 2.0 o un Armageddon tipo Mad Max “decepcionará” vuestras expectativas.
    No se trata de ser optimista sin motivo, sino de intentar abstraerse un poco y tomar perspectiva histórica, está claro que las cosas están muy mal, pero de peores hemos salido.

    Saludos

  8.    Responder

    art-madd 2 muy buenas aportaciones y reflexiones las tuyas,sin embargo mi nivel de esceptimismo,incredulidad y pesimismo con el sistema en general es tan GRANDE,que sigo pensando que aqui a la banca le llegara su turno,como a los demas paises.Ni fuimos los mas listos de la clase,ni lo somos ahora,ni lo seremos en el futuro próximo.Ojala me tena que comer estas palabras en el futuro,ojala.

    Para gurus,sois los mejores.Os digo lo mismo que a Marc (otro monstruo en esto,vamos,a vuestro nivel) vaís a tener problemas por este post,por la sencilla razón que la mayoria de la gente sigue pensando que esto es una crisis mas,que forma parte de un ciclo mas,bla,bla,bla… Y ojala sea asi,que por una vez,la masa tenga la razón y unos pocos:Vosotros,Marc,un servidor y algunos mas,metamos la pata hasta el fondo y lo digo de verdad,ojala,lo deseo con todas mis fuerzas.Pero no es lo mismo que un pringao como yo pinte un escenario catastrofico (sin argumentar nada,para que? si las cosas caen por su propio peso),que lo hagaís vosotros o Marc (y en vuestros casos encima con argumentos) con un historial en la blogoesfera largo y para mi intachable.Lo dicho mas arriba,CAGARLA a fondo,pero bien cagada y Marc mas de lo mismo,porque asi paradojicamente todos saldremos ganando.
    Por cierto siguen adelante vuestros planes para una S…..?

  9.    Responder

    Por último, respecto a las ayudas a ING y el resto de los bancos europeos señalar que se da una paradoja. Aquellos bancos que lo han hecho tan mal que han necesitado la ayuda de sus Gobiernos se encuentran ahora con una ventaja competitiva gracias las inyecciones de capital recibidas.
    En efecto, es de imaginar que puede ser más fácil/barato obtener financiación para aquellos bancos con mejores ratios de capital. Los ratios de capital de un banco pésimo como RBOS son mejores ahora mismo que los de SAN o BBVA, precisamente porque RBOS lo ha hecho tan mal que ha necesitado ayuda pública.
    ¿Deben los accionistas de SAN y BBVA ser castigados por los errores del RBOS? Sospecho que ,de hecho, el Gobierno holandés ha pensado en esto al inyectar capital a ING en condiciones tan ventajosas (y eso pese a que ING es mucho menos “inocente” que SAN o BBVA).
    Imaginemos que estamos hablando de otro sector, por ejemplo, el textil, en el que el resto de países del mundo deciden subvencionar a sus empresas. Esto amenaza arruinar a las empresas españolas, que solicitan ayudas al Gobierno para no sufrir desventaja competitiva. ¿Exigiríamos al Gobierno que las ayudas fueran en condiciones punitivas para los empresarios del sector?
    Saludos

  10.    Responder

    El problema es que las dislocaciones en los mercados de capitales son tan grandes que afectan a todos los bancos, buenos o malos, saneados o no. Si castigamos a los accionistas de aquellos bancos que lo han hecho bien, pero debido a la situación actual de los mercados tienen que recurrir a la ayuda pública, estaremos castigando a los bancos simplemente por serlo, no por haber hecho algo mal.
    Esto es tanto como decir que el negocio bancario es inviable y por tanto debe ser asumido por el Estado, pues la iniciativa privada no invertirá en él. Resultado: nacionalización de toda la banca y pasamos a un sistema financiero público. ¿Sería mejor? Depende de nuestra ideología y confianza en la eficiencia del sector público. ¿Se han comportado los bancos públicos o semipúblicos mejor que los privados en esta crisis? Si miramos a nuestras cajas, a los grandes bancos chinos o a los bancos alemanes la respuesta es ,claramente, no.

  11.    Responder

    para mi forma de ver las cosas, el escenario que plantea Marc es el escenario que “deberia ser”, es decir, estamos en tiempos de necesaria purga, de limpieza: que eres un banco que ha gestionado mal, has invertido mal o sea no has hecho tus deberes durante los anios de bonanza pues ahora, como bien he leido: ampliación de capital vía el Estado, directivos a la calle y accionistas de “ojos vendados” asumiendo la depreciación de sus acciones; ¿que hemos hecho aquí? pues aquí comprar los caramelos en vez del kiosko. Estoy totalmente de acuerdo con Gurus el banco que necesite dinero que lo pida, pero que asuma las consecuencias, nada de evitar la limpieza.

    felicidades por vuestro blog, lo sigo desde hace tiempo, saludos

  12.    Responder

    De echo Marc no dice que la mayoria de banco europeos no valgan nada. Marc dice que veremos la cotización de la mayoría de bancos europeos cerca de zero. O sea, cotizando como jazztel. Que, a mi modo de ver, es muy diferente!

  13.    Responder

    Alvaro siento comunicarte que hoy por hoy tu casa vale 100.000 euros, sé que es duro cuando se ha pagado 500.000 euros en plena burbuja inmobiliaria y de liquidez, pero las circunstancias actuales son las que determinan su valor. Que las circunstancias puedan cambiar y devolver su valor a 500.000 puede ser.

    En todo caso yo lo veo claro, dile al que ha estimado que tu casa vale 500.000 que se la vendes por 500.000 euros a ver que te dice, o si no haz una hipoteca inversa con el banco a ver que te responden.

  14.    Responder

    El problema de los Bancos no es que valgan 0

    El problema es que son auténticas black-boxes, nadie sabe lo que valen. Nadie sabe leer sus estados contables porque los activos que contienen no se sabe cuanto valen.

    Al no poder determinar con certeza cuanto valen, cualquier inversión sobre ellos puede ser todo lo especulativa que se quiera, pero nunca una inversión value.

    Probablemente de aqui a unos meses, cuando los balances vallan adquiriendo más claridad veamos a gestores value entrar en alguno de ellos, pero mientras eso llega lo dudo mucho.

  15.    Responder

    Por cierto, sobre los 7.000 millones de euros del Santander. En fin pongo un contra ejemplo: Fortis, 1.300 millones de euros de beneficio neto en el primer semestre del 2008. Desapareció del mapa en menos de un fin de semana. Cuando tienes un balance de 1 billón de euros, y lo tienes que financiar, 7.000 millones de euros o 1.300, no te protegen de nada si tienes un problema de liquidez.

  16.    Responder

    Alvaro, tu apreciación es buena si no necesitas vender el activo para cubrir vencimiento de deudas. Si no tienes cash te tocará buscar financiación, sino estas en suspensión de pagos. Si eres una empresa normal, tienes dos opciones, acudir a un banco para que te financie vía deuda o poner el dinero de tu bolsillo o de nuevos socios y ampliar capital.

    Curiosamente en el caso de los bancos, cuando intentan acudir a otro banco para obtener financiación vía deuda no se la están dando (el interbancario está cerrado), así que les queda una opción, acudir a una ampliación de capital de sus socios o nuevos socios. Con el correspondiente castigo a los actuales accionistas.

    En el caso de los bancos hemos tenido un fenómeno curioso en algunos países y que ya me gustaría tener yo para las empresas “normales”, los Gobiernos, con el dinero de los contribuyentes han decidido hacer el papel de bancos y financiar a los bancos con 250.000 mil millones de euros. Algunos países lo han hecho con una formula mixta (ampliación y deuda) otros con la formula más amigable de vía deuda. Si se hubiese hecho vía ampliación de capital en todos veríamos cual es el precio de las acciones y veríamos realmente que bancos o cajas necesitan realmente financiación del herario público y cuales no.

    Lo de ING, no nos engañemos, ha sido todo un regalo del gobierno holandés.

    Por cierto, una última reflexión, ya que estamos inmovilizando 250.000 mil millones de euros para rescatar el sistema bancario, no sería lógico al menos pedir a los bancos que utilicen está financiación que supriman los dividendos? Ya es el colmo que parte de la financiación de todos los contribuyentes sirva indirectamente para remunerar a los accionistas.

    El tema es muy sencillo, obviamente hay excepciones en los bancos, así que aquellos que estén saneados no utilicen dinero del fondo de rescate, y los que acudan al fondo de rescate que supriman dividendo y se penalice a los accionistas vía ampliación de capital, a si sabremos que bancos valen cero y cuales no.

    Obviamente con este plan de rescate, los bancos dentro de unos años valdrán bastante dinero, pero debemos ser conscientes que sin el plan de rescate muchos valdrían cero.

  17.    Responder

    Por vuestros comentarios creo que es un buen momento para comprar algo de bancos, ing quizas????

  18.    Responder

    Buenas tardes,

    O sea, que el Santander gana unos 7.000 millones en lo que va de anyo y no vale nada porque tiene activos iliquidos?

    Pongamos un ejemplo de activos iliquidos. Tengo una Villa en Benicassim al lado de la playa que solo puedo vender por 100.000 cuando su valor (estimado) es de 500.000.

    Como no puedo venderlo por 500.000 porque temporalmente es iliquido, yo (entiendase, yo como empresa) no valgo nada. Mis “acciones” valen cerca de 0 segun gurusblog.

    Eso es lo que llamo yo una valoracion “value” de Yo empresa.

    En mi humilde opinion hay activos iliquidos porque la gente esta acojonada como pasa siempre en periodos de panico. Yo solo veo que grandes ocasiones en el mercado. Grandes a 20 anyos plazo.

    Senyores, ING con todo lo que esta sufriendo va a ganar este anyo mas de 3.000 millones de EUR. Eso en pura crisis. El Santander lleva mas de 7.000 y falta un trimestre.

    Es obvio que los bancos valen… y mucho. Quien va a hacer el papel de un banco de facilitar liquidez a empresas, particulares? El gobierno?

    Quien compre acciones de un buen banco hoy no se lo creera de aqui 15 anyos. Claro, solo el tiempo dira!!!

    Panicos de estos ya hemos visto unos cuantos en la historia PERO cuando una empresa tiene beneficios (owner earnings en Buffetologia) me importa un huevo lo que valga hoy. Mejor si lo malvenden. Yo lo biencompro.

    Que hay dilucion de capital? NO en todos los bancos. Los que han actuado bien durante estos anyos NO tienen que ampliar capital diluyendo el valor. ING, por ejemplo, ha apuntalado su capital sin diluir el accionariado? Es que hay mejor socio que el hobierno Holandes? Los privados de Dubai? No creo, no creo…

    Bueno, al tiempo, amigo Guru, al tiempo.

    Saludos

  19.    Responder

    El Santander lleva ganados 7000 millones en lo que va de año. Si eso es valer cero, no sé que sería valer algo.
    Los bancos tienen que ser poco líquidos por definición, toman depósitos que son reembolsables a voluntad y conceden hipotecas a larguísimos plazos. Así ha sido siempre y así debe ser, sin ellos la economía no podría funcionar.Imaginaros que para que alguien pudiera pedir una hipoteca a treinta años tuviera que encontrar a un particular que estuviera dispuesto a prestarle a ese plazo. Sería imposible.
    Consecuencia de lo anterior es el apalancamiento, que también es consustancial a los bancos. Como la fuente de beneficio proviene de la diferencia entre los tipos a distintos plazos y esa diferencia es pequeña, sólo con apalancamiento tiene sentido el negocio bancario.
    Criticar el plan del Gobierno es legítimo, criticar el negocio bancario per se es irresponsable, por cualquiera que no pretenda vivir en una isla desierta alimentándose de lo que él mismo produce.
    Saludos

  20.    Responder

    Sí, pero no, porque aquí es cuando nos mordemos la cola, si los bancos valen casi cero, casi cero valen sus deudores, por extrapolación. Apaga y vámonos. ¿Qué vale cualquier empresa sin liquidez? Lo lamentable es el rescate gratis que se intenta instaurar. Y si a eso le sumas el anonimato, la confabulación está armada. Nos engañan a dos bandas, cómo vamos a poder valorar el precio de una cotizada si esta artificialmente saneada a costa del erario público. Todo se aguanta sobre papel y ahora mismo no vale ni lo que pesa. Cero no cotiza.

  21.    Responder

    Ni tanto ni tan calvo. Es cierto que estamos en una coyuntura especialmente desfavorable para el sistema bancario, resultado de muchos excesos que se están purgando, y que muchas entidades han caído, y más que caerán en el camino. Pero no hay que olvidar que el negocio bancario, con siglos de tradición e historia, ha sido muy rentable, y no veo porque tenga que dejar de serlo en el futuro.

    En cuanto al apalancamiento, es consustancial al sector. Viven de la intermediación, de prestar dinero de otros. Si invirtierán únicamente dinero propio no serían bancos. Ese no es el problema. El problema es que puedan haber tomado demasiados riesgos y los mercados les han cerrado la financiación.

    En definitiva, puedo admitir que el sector pasará las de Caín, y que vivirá una gran transformación, pero de ahí a que se pueda generalizar que valga CERO hay un trecho.

  22.    Responder

    Los bancos no es que valgan cero, no valen nada, valen lo que los políticos quieran que valgan…

    ¿Por que las empresas quiebran y los bancos no?. ¿los bancos son empresas?
    ¿Por que los empresarios que tienen problemas en sus empresas, tienen problemas reales a nivel personal y los directivillos de los bancos no?
    ¿por que las personas que no pueden pagar sus hipotecas o un simple préstamo son un mal para la banca y para el sistema y los bancos que no pueden atender sus deudas no pasa nada?

    La banca es un oligopolio, controlado por el monopolio de los bancos centrales, que no genera riqueza, la extraen de las empresas y particulares a su antojo. Si realmente tuviesen competencia entre ellos y asumiesen los errores de sus decisiones, otro gallo les cantaría, solo vivirían aquellos que realmente hacen bien a la sociedad y que serian los que generarían beneficios. El estado solo debe marcar las reglas del juego y que de ellas no se salga ninguno.

    Si los bancos tienen que quebrar que quiebren.

  23.    Responder

    hola gurús!

    primero de todo felicitaros por vuestro blog, ni que no comente mucho a menudo os sigo muy de cerca 🙂

    tengo una duda, a ver si me la podeis responder. el plan de rescate español consiste en comprar activos de los bancos, que significa esto? que el govierno esta regalando el dinero de los contribuyentes? o que lo recuperará después? con o sin intereses?

    la verdad es que no tengo claro donde va a parar el dinero de los contribuyentes, si es regalado o lo recuperará el estado más tarde.

    disculpad mi ignorancia :$

    un saludo y seguid adelante!

  24.    Responder

    Los bancos valen cero euros. ¿Qué puede pasar si los agentes económicos toman conciencia de ello?
    Si tengo mi escaso capital bancario avalado por el Estado no debería preocuparme pero no entiendo nada.
    Son tantas las dudas e inseguridades que se plantean que creo, por ello, entender la reacción de los comentarios que como tú dices “niegan la mayor”.
    Ya sé que siempre estoy igual pero, ¿véis solución a pesar de todo?¿Voy pensando en estudiar agricultura para cuidar las patatas y los tomates de mi balcón?


Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR
Aviso de cookies